Решение Ярославского областного суда от 16 октября 2019 года №2-472/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 2-472/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Береговой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Береговой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2019, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. N 18810176190603705469 от 03.06.2019 о признании
Береговой Галины Александровны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Берегова Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
28.05.2019 в 11:13 около <адрес> в <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль1, собственником (владельцем) которого является Берегова Г.А., и водитель которого в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ осуществил постановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176190603705469 от 03.06.2019 было обжаловано Береговой Г.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Берегова Г.А. выражает несогласие с решением суда; считает, что материалы фотофиксации не соответствуют п.6.5 ГОСТ Р 57144-2016, вследствие чего невозможно определить место фиксации, государственный регистрационный знак а/м и отличительные признаки последнего; считает, что фотоизображение не отражает действительной обстановки, автомобиль1 согласно этому изображению расположен параллельно краю проезжей части, а на самом фотоизображении отображено неизвестное транспортное средство, не имеющее государственного регистрационного знака; высказывает предположение о фальсификации фотоизображений; полагает, что качество фотоизображения не позволяет идентифицировать а/м и факт нарушения требований п.12.2 ПДД; отмечает, что судом не оценена информация об отсутствии сведений о привлечении её к административной ответственности за нарушение ПДД; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Берегова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Берегова Г.А. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник Берегова Г.А. может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Берегову Г.А. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, самой Береговой Г.А. такие доказательства не представлены.Фактические же обстоятельства дела, а именно нахождение а/м Береговой в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Пребывание 28.05.2019 в <адрес> в <адрес> не отрицает и сама Берегова Г.А., указавшая, что заезжала на <адрес>.
Приложенные к постановлению фотоматериалы (представленные в том числе на CD-диске) с достаточной мерой определенности позволяют сделать вывод о том, что на них запечатлен автомобиль1 по очертаниям силуэта транспортного средства, и что этот а/м расположен под углом к краю проезжей части, то есть не параллельно ему, с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ. На представленном фотоматериале зафиксированы время и место совершения административного правонарушения, с указанием адреса и пространственных координат проведения фотосъемки, а также государственный регистрационный знак транспортного средства, отображенного на фотоизображениях. Съемка произведена посредством использования специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и имеющего соответствующий сертификат с отметкой о поверке, действительной до 25.03.2020. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности отображенных на фотоизображениях сведений у суда оснований не имеется.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приложенный к постановлению ГИБДД N 18810176190603705469 от 03.06.2019 фотоматериал содержит сведения именно об автомобиле1, собственником (владельцем) которого является Берегова Г.А.
Суждения о соответствии или несоответствии имеющегося в деле фотоматериала требованиям п.6.5 ГОСТ Р 57144-2016 значения для разрешения данного конкретного дела не имеют, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют сделать однозначный вывод о том, какой именно автомобиль отображен на фотографиях, в каком месте и при каких именно обстоятельствах.
Заявления Береговой Г.А. о том, что на материалах фотофиксации автомобиль1 расположен параллельно краю проезжей части, противоречат объективным и очевидным данным, отраженным на приложенных к постановлению фотоматериалах.
Доводы жалобы о фальсификации представленного органами ГИБДД фотоматериала основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены постановления ГИБДД или решения суда.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Береговой Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания является правильным. Данный вывод основан на подробном анализе всех представленных суду доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Виновной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным. Сведения о том, что Берегова Г.А. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась на правильность и законность вынесенных в отношении неё постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции не влияют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба оснований для отмены или изменения постановления ГИБДД и решения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Береговой Галины Александровны оставить без изменения, а жалобу Береговой Г.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка