Решение от 03 июня 2014 года №2-472/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-472/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             03 июня 2014 года                                                                                                          г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова<ФИО> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2>   обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,  указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащем на праве собственности истца и а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасности при совершении маневра. В ДТП виновным был признан <ФИО4>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта возмещена ответчиком в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогаражданской ответственности, заключенного с ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения ущерба истцу было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За услуги эксперта уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА3> истец обратился с претензией в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы за независимую экспертизу транспортного средства. После чего в счет возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании вышеизложенного, по страховому случаю от <ДАТА2>, подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Срок для расчета неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исчисляется с <ДАТА4> Из чего следует, что за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> прошло 30 дней. Таким образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, на <АДРЕС>, при перестроении <ФИО6> не уступил дорогу попутному транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем <ФИО7> п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта возмещена ответчиком в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогаражданской ответственности, заключенного с ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения ущерба истцу было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. За услуги эксперта уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании вышеизложенного, по страховому случаю от <ДАТА7>, подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы в размере 18717,63 руб. <ДАТА8> истец обратился с претензией в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы за независимую экспертизу транспортного средства. Однако до настоящего времени ни ответа ни денежных средств истцу не поступало. Срок для расчета неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исчисляется с <ДАТА9> Из чего следует, что за период с <ДАТА9> по <ДАТА5> прошло 10 дней. Таким образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 8,25%/75 = 132. Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В виду того, что ОСАО «Ресо-Гарантия»  не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика обязанность компенсировать причинение морального вреда <ФИО8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просить взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО8> по страховому случаю от <ДАТА10> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По страховому случаю от <ДАТА6>   просить взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО8>  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 %  от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО9>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным выше обстоятельствам.
 
      В судебное заседание ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, был надлежащим образом извещен,  причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
    Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела <ДАТА10> в <ДАТА>. на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль марки  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 22).
 
    Виновником ДТП был признан <ФИО4>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> (л.д.23). Согласно акту о страховом случае истцу был выплачен ущерб в сумме 3 879,40 коп. (л.д.21). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля марки  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (л.д.28-49).
 
    <ДАТА3> истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия  с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы за независимую экспертизу транспортного средства. После чего в счет возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. согласно акту о страховом случае (л.д.19). Таким образом, невыплаченной суммой осталось <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    <ДАТА6>  в <ДАТА>. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль марки  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 25).
 
    Виновником ДТП был признан <ФИО10>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д.26). Согласно акту о страховом случае истцу был выплачен ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 18). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля марки  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.   (л.д. 50-71). На сегодняшний день невыплаченной осталось сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
    Истцом <ДАТА8> в ОСАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия  с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы за независимую экспертизу транспортного средства. Ответа на претензия со стороны ответчика не последовало.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчеты ООО «Экспертно-правовой центр» об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки  <НОМЕР>, государственный номер  <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данных отчетов достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
     В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, исковые требования <ФИО8>  в части взыскания материального ущерба по первому страховому случаю от <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. По второму страховому случаю от <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
     Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Так, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка из расчета: по первому страховому случаю от <ДАТА10> : страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 30 дней, из чего следует: <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 30* 8,25/75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По второму страховому случаю от <ДАТА6> размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета: страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с <ДАТА9> по <ДАТА5> - 10 дней, из чего следует: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию общий размер неустойки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба по двум страховым случаям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате навязанной ответчиком услуги он понес убытки, что, безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает явно несоразмерной.
 
    При определении данной компенсации,  учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации  морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО  «Ресо-Гарантия» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - ущерб по страховому случаю от <ДАТА10> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - ущерб по второму страховому случаю от <ДАТА6> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойка по страховому случаю от <ДАТА10> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойка по второму страховому случаю от <ДАТА6> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - услуги по проведению независимой экспертизы  в пользу <ФИО8>
 
    В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
       Исковые требования Идрисова<ФИО> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Идрисова<ФИО> ущерб по первому страховому случаю от <ДАТА10>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ущерб по второму страховому случаю от <ДАТА6>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку  по первому страховому случаю от <ДАТА10>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку по второму страховому случаю от <ДАТА6>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца  в Калининский районный суд г. Уфы.
 
                Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2014 г.
 
Мировой судья                                                Э.Р. Асфандиярова