Решение от 16 апреля 2014 года №2-472/2014

    К делу № 2-472/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                                                                                       ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителей истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Березанской И.С., Загорулина А. А.,
 
    представителя ответчика Никитиной Г.А. - Кривуля И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Никитиной (Ватулян) Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Никитиной (Ватулян) Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Никитина (Ватулян) Г.А. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 03.05.05.2012 года по 20.08.2013 года. Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Б.Т.В.., Г.О.В. Ф.Л.В. М.О.В.. Поскольку трудовая деятельность материально-ответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 27.03.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №238-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 12.11.2012 года по 27.03.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 138 001,85 руб. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 392 256?27 рублей. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу товара в сумме: 392 256,27 – 138 001,85= 254 254,42 рубля. С учетом естественной убыли – 22 341,34 рубля, сумма недостачи товара составила 231 913,08 рублей. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В. Никитиной (Ватулян) Г.А., Г.О.В.., Ф.Л.В.., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 231 913,08/4 = 57 978,27 руб.    Вторая инвентаризация от 28.05.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №398-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 466 313,26 руб. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 692 797,23 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 692 797,23 - 466 313,26 = 226 483,97 руб. С учетом естественной убыли (10 390,81 руб.) сумма недостачи товара составила 216 093,16 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В.., Никитиной (Ватулян) Г.А., Ф.Л.В. М.О.В.., в связи с этим сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 216 093,16 / 4 = 54 023,29 руб.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 27.03.2013 года, от 28.05.2013 года, составляет 112 001,56 руб. Ответчик 20.08.2013 года прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи. Однако, на момент составления настоящего искового заявления, уведомление истца осталось без ответа, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком в добровольном порядке не возмещена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы недостачи в принудительном порядке.
 
           В связи с чем, просит суд взыскать с Никитиной (Ватулян) Г.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 112 001 (сто двенадцать тысяч один) рубль 56 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 рублей 03 коп.
 
             В судебном заседании представители истца – Березанской И.С., Загорулин А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражая против доводов представителя ответчика, суду пояснили, что истцом соблюден порядок установления в трудовом коллективе, в который входила Никитина ( Ватулян) Г.А. режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности как в редакции от (__)____ года, так и в редакции от <данные изъяты> года подписан ответчиком Никитиной (Ватулян) Г.А. и всеми членами коллектива материально-ответственных лиц. Истцом соблюдены требования Методических указаний в части подписания всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами инвентаризационных описей (п. 2.5, п. 2.10 Методических указаний). В частности, акты инвентаризации от 27.03.2013 года подписаны как всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе, ревизором-аналитиком Л.О.И. так и всеми материально-ответственными лицами. Требования пункта 2.4 Методических указаний соблюдены истцом: все приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей визированы инвентаризационной комиссией на день проведения инвентаризации; истцом получены расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    По поводу довода представителя ответчика о нарушении истцом Методических указаний в части отсутствия сличительной ведомости пояснили, что право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п. 2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Вместе с тем, суммовой учет позволяет определить сумму недостачи товара путем сличения суммы фактически находящегося на момент инвентаризации товара и суммы товара, который должен был находиться в магазине по данным бухгалтерского учета.
 
    По поводу доводов представитель ответчика о том, что первичная бухгалтерская документация, на основе которой был определен расчетный остаток товара по результатам документальной ревизии, не представлена истцом в материалы дела пояснили, что в Приложениях №6, №9 к иску содержится реестр первичной бухгалтерской документации с указанием идентифицирующих признаков документов (вид бухгалтерской операции, дата документа, номер, сумма операции). Бухгалтерские документы, в виду их большого количества и особого порядка хранения, не могут быть приобщены истцом к материалам дела, однако, доступны для обозрения ответчику в бухгалтерии торгового отдела. О возможности ознакомления с материалами инвентаризаций, служебных расследований ответчик был уведомлен заблаговременно. Представитель ответчика указывает на недостатки расчета указанного в бухгалтерских регистрах и говорит о том, что он не может быть применим для расчета недостачи. Вместе с тем, вышеназванные реестры приходных и расходных документов (бухгалтерские регистры), являются перечнем первичных бухгалтерский документов, на основе которых бухгалтерией торгового отдела был произведен расчет недостачи, а не сам расчет. Методика расчета суммы недостачи указан и сам расчет произведен истцом в исковом заявлении, на основании актов документальных ревизий.
 
                Представитель ответчика Никитиной ( Ватулян) Г.А. - Кривуля И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, суду пояснил, что истцом нарушены нормы действующего законодательства, а именно, как видно из п. 2.7. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, инвентаризация имущества, обязательств и оформление её результатов ведется в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"(далее 402- ФЗ), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.08.1995 г. № 49 (далее — приказ Минфина № 49) и постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. № 88(далее — постановление № 88). Считает, что истцом не соблюден порядок установления в трудовом коллективе, в который входила Никитина Г.А., режим полной коллективной ответственности, о чем говорит несоответствие подписи Никитиной (Ватулян) Г.А. в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности имеющимся подписям на остальных документах. Кроме того, считает, что представленные истцом бухгалтерские документы, в обоснование иска, не отвечают требованиям допустимости, поскольку в них отсутствуют сличительные ведомости. Без сличительных ведомостей не возможно определить достоверный размер ущерба, который должен возместить ответчик. Результаты такой инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба в том объеме, в котором он им заявлен. Доводы истца о том, что ответчик была должным образом осведомлена о размерах недостач, на основании актов документальной ревизии № 35 от 31.03.13 г, № 25 от 30.05.2013 г., № 55 от 24.06.2013 г. надуманы и должным образом не подтверждены. С вышеуказанными актами документальной ревизии ответчик в установленном порядке ознакомлена не была, отсутствуют не только её, но и подписи других членов коллектива. Также отсутствует у истца какой-либо акт об отказе истца от ознакомления с данным актом. Доказательств обратного в материалы дела представителем истца не представлено. Просил суд также учесть, что у Никитиной Г.А. на иждивении находится несовершеннолетний сын В.С.Э.., (__)____ г., и если же суд, все-таки примет доказательства истца как допустимые, то просил максимально снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения Трудового кодекса РФ.
 
              Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
           Из материалов дела следует и судом установлено, что Никитина (Ватулян) Г.А. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 03.05.05.2012 года по 20.08.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ... г, приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ...
 
          Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Б.Т.В. Г.О.В.., Ф.Л.В.., М.О.В.. С данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
 
           В период с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.
 
           Первая инвентаризация от 27.03.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №238-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 12.11.2012 года по 27.03.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 138 001,85 руб. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 392 256?27 рублей. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу товара в сумме: 392 256,27 – 138 001,85= 254 254,42 рубля. С учетом естественной убыли – 22 341,34 рубля, сумма недостачи товара составила 231 913,08 рублей. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В.., Никитиной (Ватулян) Г.А., Г.О.В.., Ф.Л.В. в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 231 913,08/4 = 57 978,27 руб.
 
            Вторая инвентаризация от 28.05.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №398-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 466 313,26 руб. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 692 797,23 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 692 797,23 - 466 313,26 = 226 483,97 руб. С учетом естественной убыли (10 390,81 руб.) сумма недостачи товара составила 216 093,16 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В.., Никитиной (Ватулян) Г.А., Ф.Л.В. М.О.В. в связи с этим сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет:                     216 093,16 / 4 = 54 023,29 руб.
 
           С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается приказом № 361 от 01.04.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №... г. Краснодар», актом служебного расследования от 02.04.2013 г., приказом № 392 от 03.06.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ...», актом служебного расследования от 04.06.2013 г.
 
    Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 27.03.2013 года, от 28.05.2013 года, составляет 112 001,56 руб.
 
          С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи, а также копии актов документальной ревизии, копии актов служебных расследований. Данное уведомление было получено ответчиком 27.12.2013 года. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с актами документальной ревизии ответчик в установленном порядке ознакомлена не была.
 
    Довод представителя ответчика о нарушении истцом Методических указаний в части отсутствия сличительной ведомости подлежит отклонению, поскольку истцом ведется суммовой бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей. Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п. 2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок установления в трудовом коллективе, в который входила Никитина Г.А., режима полной коллективной ответственности, ввиду несоответствия ее подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности имеющимся подписям на остальных документах, суд считает несостоятельным. В судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Никитиной (Ватулян) Г.А. в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Также     суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости, поскольку представленная в суд первичная документация была исследована и проверена в судебном заседании в подлинниках. Данная документация отражает приведенные в иске суммы недостачи.
 
    Доказательств порочности указанной документации, а также неверности проведенных истцом расчетов по определению прямого действительного ущерба, стороной ответчика также не представлено, несмотря на предложение суда о возможности заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертных исследований.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
 
         Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
    При взыскании суммы ущерба с Никитиной (Ватулян) Г.А., суд помимо степени и формы вины ответчика, учитывает ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Ватулян С.Э., 06.03.2002 г., что подтверждается личной карточки работника № 561 и считает возможным в силу              ст. 250 ТК РФ снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Никитиной (Ватулян) Г.А. со 112 001 руб. 56 коп. до 97001 руб. 56 коп..
 
         Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
           Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 5226 от 14.02.2014 г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никитиной (Ватулян) Г.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 97001,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей 03 копейки.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
           Мотивированное решение составлено 21.04.2014 года.
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.