Решение от 15 октября 2014 года №2-472/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-472/2014                                                                                                                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснокаменск                                                                     15 октября 2014 года                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края Киреева Е.С., при секретаре Ляховой М.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давтян Максима Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    26.05.2014г. истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    16 мая 2013 года истец заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки <НОМЕР> стоимостью 19 990 рублей. В течение гарантийного срока у товара выявились следующие недостатки: телефон самостоятельно выключался, перезагружался, выходил из приложений, не заряжался  в полном объеме. После этого истец 21.03.2014г. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, сотовый телефон был принят у него работниками ответчика. 19.04.2014г. истцу вернули телефон из ремонта, работники ответчика сообщили, что произведена замена программного обеспечения, но выявленные недостатки не были устранены. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией в которой потребовал расторжения договора купли-продажи. Письмом от 07.05.2014г. ответчик сообщил истцу, что сервисным центром обнаруженные у телефона дефекты были устранены, телефон исправен и отказал в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <НОМЕР>, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 19 990 рублей.
 
    В судебном заседании истец Давтян М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 16 мая 2013 года истец заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки <НОМЕР> стоимостью 19 990 рублей. В течение гарантийного срока у товара выявились следующие недостатки: телефон самостоятельно выключался, перезагружался, выходил из приложений, не заряжался  в полном объеме. После этого он 21.03.2014г. обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. 19.04.2014г. ему вернули телефон из ремонта, но выявленныенедостатки не были  устранены. Его претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиком не удовлетворена, поскольку последний считает, что в ходе ремонт дефект телефона устранен и телефон исправен. Имеющиеся у телефона недостатки выявлялись неоднократно и не позволяют его использовать по назначению.
 
    В судебное заседание ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» своего представителя не направило.  Представитель ответчика по доверенности Сорокина Е.Ф., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
             Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года истец Давтян М.С<ФИО1> приобрел у ответчика сотовый телефон марки <НОМЕР> стоимостью 19 990 рублей (л.д.4). В течение гарантийного срока у сотового телефона выявились недостатки, а именно: телефон самостоятельно выключался, перезагружался, выходил из приложений, не заряжался  в полном объеме (л.д. 5-6).
 
    Согласно заявления на проведение ремонта от 21.03.2014г., сотовый телефон, находящийся на гарантийном обслуживании, был принят у истца представителем ответчика (л.д.5).
 
    Из заявления на проведение ремонта от 21.03.2014 г., заказа-наряда <НОМЕР> от 21.03.2014 (л.д.5,6) следует, что на телефоне обнаружены мелкие царапины; глубокие царапины и потертости на корпусе, иных внешних повреждений не обнаружено.
 
    Согласно акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 04.04.2014 г. заявленная в телефоне неисправность - «зависает в приложениях» нашла подтверждение, выполнен ремонт 2-го уровня.
 
    19 апреля 2014 года ответчик возвратил истцу сотовый телефон (л.д.8).
 
    В связи с  тем, что после проведения ремонта телефона, недостатки проявились вновь, истец <ДАТА11> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    06.05.2014 года в удовлетворении требований ответчиком отказано в связи с  тем, что телефон исправен (л.д.11).
 
    Из п.12 заключения эксперта № 107-01-00175 от 24.09.2014 года следует, что в сотовом телефонемарки <НОМЕР> выявлен недостаток - трещины на корпусе, который образовался при проведении неквалифицированного ремонта. Следов нарушения потребителем правил эксплуатации телефона не обнаружено. Использование телефона с имеющимися недостатками не рекомендовано, поскольку это может привести к его разрушению. Сбоев в работе телефона на момент тестирования не обнаружено.
 
    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара, либо в случае нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам, отнесены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
     Следовательно, сотовый телефон приобретенный истцом, будучи оборудованием беспроводной связью для бытового использования, является технически сложным товаром, в отношении которого, требования потребителя об его замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, либо в случае нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Поскольку недостатки в работе телефона <НОМЕР>, были выявлены истцом в пределах гарантийного срока на товар (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчик представил доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю. 
 
    Ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков в сотовом телефоне истца (самостоятельное выключение, перезагрузка, выход из приложений, отсутствие зарядки в полном объеме) и доказательства подтверждающие, что недостатки возникли в результате его эксплуатации, по вине истца.
 
    Заключение эксперта № 107-01-00175 от 24.09.2014 года таким доказательством не является по следующему основанию.
 
    Из п.11 названного заключения следует, что за время  тестирования телефона  программой AnTuTu Benchmark сбоев в работе программного обеспечения  изделия в виде самопроизвольных выключений, перезагрузок или появления сообщений об ошибках в работе, экспертом не обнаружено. Так как данная программа не предназначалась исключительно для тестирования изделий производимых фирмой Samsung и соответственно может неполноценно отражать загруженность и правильность работы внутренних систем тестируемого телефона. В связи с чем эксперт оставляет за собой право предполагать, что в телефоне могут присутствовать скрытые дефекты, не диагностируемые данной программой. Данные дефекты можно выявить только с использованием специализированного оборудования либо программного обеспечения в авторизированном сервисном центре.
 
    То есть из указанного заключения эксперта бесспорно не следует, что в телефоне <НОМЕР>  отсутствуют  выявленные истцом недостатки: самостоятельное выключение, перезагрузка, выход из приложений, неполная зарядка.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки товара являются существенными, поскольку проявились вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истица надлежит взыскать штраф в размере 9 995 рублей (19 990 рублей стоимость телефонного аппарата /2).
 
    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере  1 099, 55 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
          Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки <НОМЕР> стоимостью 19 990 рублей, заключенный между Давтян Максимом Сергеевичем и закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» 16.05.2013 года.Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»» в пользу Давтян Максима Сергеевича сумму, уплаченную за товар - телефонный аппарат <НОМЕР> в размере 19 990 рублей, штраф в размере 9 995 рублей, а всего29 985 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).
 
          Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в размере 1 099, 55 рублей (одну тысячу сто два рубля четырнадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                             Киреева Е.С.