Решение от 13 августа 2014 года №2-472/2014

    Дело №2-472/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 августа 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Шкарупы А.В. – Копытенковой Е.В., ответчика Кулешовой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупы Александра Владимировича к Кулешовой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкарупа А.В. обратился в суд с иском к Кулешовой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что он, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Остальные по <данные изъяты> этой недвижимости принадлежали ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4.
 
    Истец и Кулешова Е.Е. приняли решение о продаже данной недвижимости, в связи с чем был подписан договор купли-продажи. Сделка купли-продажи состоялась, расчет покупателем произведен полностью.
 
    Однако, ответчик, после продажи земельного участка и жилого дома получила денежные средства, принадлежащие истцу, за продажу <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>, расчет с истцом не произвела. Сообщила об отказе передать истцу денежные средства, составляющие цену принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. По мнению истца, сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком Кулешовой Е.Е., удерживается ею незаконно.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание не явились истец Шкарупа А.В., третье лицо ФИО6, представитель третьего лица КПК «<данные изъяты>». О времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец Шкарупа А.В. участвует в рассмотрении дела посредством своего представителя по нотариальной доверенности Копытенковой Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Копытенкова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Пояснила, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, приобретены истцом и ответчиком, а также их несовершеннолетней дочерью, в общую долевую собственность. Решение о продаже указанной недвижимости истец и ответчик принимали совместно, поскольку брак между ними расторгнут и совместное проживание закончилось. Оформлением документов по сделке занималась Кулешова Е.Е.. Согласно договоренности Кулешова Е.Е. обязалась отдать Шкарупе А.В. денежные средства, полученные от покупателя, в размере стоимости принадлежащей Шкарупе А.В. доли указанной недвижимости. После получения от покупателя денежных средств Кулешова Е.Е. отказалась передать Шкарупе А.В. денежные средства в размере стоимости принадлежащей ему доли.
 
    Ответчик Кулешова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Пояснила, что действительно указанная недвижимость была приобретена ею, истцом и их несовершеннолетней дочерью в общую долевую собственность – по <данные изъяты> доли каждым. После окончания совместного проживания и расторжения брака она и истец решили продать данную недвижимость. Денежные средства от покупателя по договору купли-продажи в полной сумме <данные изъяты> получены ею. Она получила от Шкарупы А.В. требование о передачи ему денежных средств, но не желает передать Шкарупе А.В. денежные средства, полученные от покупателя, в размере стоимости принадлежащей Шкарупе А.В. доли указанной недвижимости, поскольку Шкарупа А.В. не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей.
 
    Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.Е., Шкарупа А.В. и ФИО4 (продавец) продали ФИО6 (покупатель) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>
 
    Указанные земельный участок и жилой дом принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности следующим образом:
 
    - Шкарупа А.В. – <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Поспелихинским межрайонным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края;
 
    - Кулешова Е.Е. – <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Поспелихинским межрайонным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края;
 
    - ФИО4 – <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Поспелихинским межрайонным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.
 
    Цена продаваемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, из них: цена жилого дома – <данные изъяты> рублей; цена земельного участка – <данные изъяты> рублей.
 
    Покупатель передал продавцу <данные изъяты> до подписания настоящего договора за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей – за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «<данные изъяты>
 
    Согласно сведений, представленных КПК «<данные изъяты>» и ООО КБ «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет, открытый на имя ФИО6, и с указанного счета перечислены на счет, открытый на имя Кулешовой Е.Е..
 
    Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установления законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шкарупа А.В. и ответчик Кулешова Е.Е., а также несовершеннолетняя ФИО4 являлись сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>. Право общей долевой собственности приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отчуждая указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица действовали в качестве «Продавца».
 
    Согласно представленных документов, что также не оспаривается и подтверждено ответчиком в судебном заседании, денежные средства, составляющие продажную цену недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила Кулешова Е.Е. и ими воспользовалась.
 
    Доводы Кулешовой Е.Е. о необоснованности исковых требований Шкарупы А.В. суд признает несостоятельными.
 
    Каких-либо обязательств по передаче ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> - стоимости принадлежащей Шкарупе А.В. <данные изъяты> доли проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, Шкарупа А.В. перед Кулешовой Е.Е. не имеет.
 
    Ответчиком Кулешовой Е.Е. не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые подтверждали бы передачу денежных средств истцу Шкарупе А.В. – стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную недвижимость.
 
    Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком Кулешовой Е.Е. в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска.
 
    Поскольку требования Шкарупы А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в возврат в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шкарупы Александра Владимировича удовлетворить.
 
    Взыскать с Кулешовой Елены Евгеньевны в пользу Шкарупы Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 17 августа 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова