Решение от 28 июля 2014 года №2-472/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации
 
 
    28 июля 2014 года город Снежинск Мировой судья судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Челябинского филиала к Лелеко <ФИО1> о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)в лице Челябинского филиала обратилось к мировому судье с иском к ответчику Лелеко Д.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 10 790,0 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 431,6 руб..
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что между СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Челябинского филиала  и <ФИО2> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА2>, сроком действия на 1 год. В связи с наступлением страхового случая, а именно <ДАТА3> в результате неосторожных действий гражданина Лелеко Д.В., который при проведении шиномонтажных работ по неосторожности причинил домкратом автомобилю <ФИО3> механические повреждения в виде вмятины на левом пороге. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, на основании счета, выставленного СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на оплату, составила 10 790,0 руб.. В связи с наступлением страхового случая Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Челябинского филиала выплатило страховое возмещение в указанной сумме. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему в связи с установлением факта наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. По этому основанию просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10 790,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431,6 руб. (л.д.3-4).
 
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
 
 
    Ответчик Лелеко Д.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату заказного письма и телеграммы с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
 
    Мировым судьёй ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам (л.д.25, 38).
 
    Так, согласно материалам дела Лелеко Д.В. зарегистрирован <АДРЕС> (л.д. 3, 30 оборот).
 
    Письмо и телеграмма, направленные по адресу: <АДРЕС> вернулись с отметкой «истек срок хранения», и «адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.25, 38).
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, мировой судья принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене места нахождения ответчика мировому судье не предъявлено.
 
    Мировым судьёй были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику мировым судьёй был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
 
    Кроме того, мировой судья полагает, что неполучение Лелеко Д.В., направляемых по месту его регистрации мировым судьёй извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Мировой судья приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьёй были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела (л.д. 37).
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика и третьего лица.
 
 
    Исследовав материалов гражданского дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и           <ФИО2> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5). <ДАТА4> произошел страховой случай, а именно <ДАТА3> в результате неосторожных действий гражданина Лелеко Д.В., который при проведении шиномонтажных работ по неосторожности причинил автомобилю <НОМЕР> , принадлежащему <ФИО2>, домкратом механические повреждения в виде вмятины на левом пороге, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 790,0 руб. (л.д. 28-34).
 
    В соответствии с условиями договора страхования СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплатила <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, на основании счета, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое произвело ремонт указанного выше автомобиля (л.д. 11, 13).
 
 
    Согласно положениям ст. 965 ГК РФ  к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему <ФИО2>, нашел свое полное подтверждение.
 
 
    Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> в отношении Лелеко Д.В. следует, что последний по неосторожности повредил автомобиль <ФИО2> при проведении ремонтных работ (л.д. 28-34).
 
 
    Доказательств того, что ущерб причинен не по вине Лелеко Д.В., последний мировому судье не представил.
 
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение право истца предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 431,60 руб. (л.д. 2), исчисленном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Челябинского филиала к Лелеко <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Лелеко Д.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Челябинского филиала:
 
 
    10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб. - сумму выплаченного страхового возмещения,
 
 
    431 (четыреста тридцать один) руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья