Решение от 25 июня 2014 года №2-472/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-472/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 июня 2014 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л. при секретаре Курициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 472\2014 по иску Соргина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Соргиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Соргину <ОБЕЗЛИЧЕНО>,ОАО АКБ Авангард об освобождении имущества от ареста,
 
 
                                                             Установил:
 
 
               Соргин И.М. и Соргина М.Я. обратились в суд с иском к Соргину В.И., ОАО АКБ Авангард об освобождении от ареста путем исключения из описи акта ОФССП г.Жигулевска от 20.05.2014 года принадлежащего им имущества: микроволновой печи Samsung стоимостью 200 рублей; телевизора JVC стоимостью 500 рублей; колонок Samsung стоимостью 300 рублей; платяного шкафа стоимостью 1500 рублей; холодильника Атлант стоимостью 500 рублей.
 
               В судебном заседании истец Соргина М.Я. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она проживает совместно с мужем, дочерью <ФИО1> и внучкой <ФИО1> Д. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <АДРЕС>. В указанной  квартире зарегистрирован, но не проживает с 1991г. Соргин В.И., где он сейчас проживает они не знают, работает на стройках, то в одном городе, то в другом. Все описанное имущество принадлежит ей и мужу.
 
              В судебном заседании истец Соргин И.М. исковые требования поддержал и подтвердил пояснение Соргиной М.Я. Ответчики Соргин В.И. и представитель ОАО АКБ Авангард в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ОСП г.Жигулевска УФССП по Самарскойобласти в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленному иску, указав, что документы, подтверждающие факт принадлежности имущества, при проведении описи и ареста имущества, предоставлены не были.
 
                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что является соседкой истцов, знает их 16 лет, ходит к ним в гости, все имущество было приобретено истцами, <ФИО4> с ними не проживает.
 
               Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что является сестрой Соргиной М.Я., все описанное имущество истцы купили уже давно, Соргин В.И. отношение к имуществу не имеет, с родителями не проживает более 23 лет, жил отдельно с женой.
 
               Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что является знакомой истцов, часто с ними общается, Соргины всю жизнь работали и приобретали имущество, сын  жил отдельно с семьей, с родителями не проживал приблизительно 20 лет.
 
              Заслушав пояснения истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения. При этом исходя из смысла указанной и связанной с ней норм обращение взыскания должно быть осуществлено исключительно на имущество, принадлежащее должнику.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.      
 
             Из копии постановления о наложении ареста на имущество должника и  копии акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 20.05.2014 года видно, что судебный пристав - исполнитель ОСП г.Жигулёвска  <ФИО7> в целях исполнения требований судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>  о взыскании с Соргина В.И. в пользу ОАО АКБ Авангард наложил арест на имущество, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: <АДРЕС>. Описи и аресту подвернуто следующее имущество: микроволновая печь Samsung стоимостью 200 рублей; телевизор JVC стоимостью 500 рублей; колонки Samsung стоимостью 300 рублей; платяной шкаф стоимостью 1500 рублей; холодильник Атлант стоимостью 500 рублей.
 
              Свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2007 года подтверждается, что Соргиной М.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>.
 
              Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили, что указанное имущество приобрели истцы, ответчик Соргин В.И. в квартире <АДРЕС> не проживает более 20 лет.
 
               Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает доказанным факт принадлежности истцам Соргину И.М. и Соргиной М.Я. имущества: микроволновой печи Samsung; телевизора JVC; колонок Samsung; платяного шкафа; холодильника Атлант. В связи с этим указанное имущество  подлежит исключению из описи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Решил:
 
 
     Иск Соргина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Соргину<ФИО>, ОАО АКБ Авангард об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
               Освободить от ареста путем  исключения из описи акта ОФССП г.Жигулевска от 20.05.2014 года имущество, принадлежащее Соргину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: микроволновую печь Samsung стоимостью 200 рублей; телевизор JVC стоимостью 500 рублей; колонки Samsung стоимостью 300 рублей; платяной шкаф стоимостью 1500 рублей; холодильник Атлант стоимостью 500 рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Е.Л.Тришкин
 
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО>