Решение от 15 июля 2014 года №2-472/2014

       дело № 2- 472/2014 г.           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года      г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.
 
    При секретаре Шимолиной Е.В.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихина Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в сфере оказания страховых услуг,
 
установил:
 
    Шумихин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в сфере оказания страховых услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 минут на <адрес> перекрёсток <адрес>, Угрюмов О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 peг. знак <данные изъяты>, нарушив требование пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении сзади истца, совершил наезд на управляемый им личный автомобиль Форд-Фокус peг. номер <данные изъяты>. В результате этого автомобилю истца были причинены повреждения задней и передней части, которая соприкоснулась с двигавшимся впереди него автомобилем Субару Импреза peг. номер <данные изъяты> под управлением владельца Толкачёва Н.Ю. У этого автомобиля был сломан задний бампер, крышка багажника, деформирован задний номер. За данное ДТП Угрюмов Н.Ю. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность истца и Толкачёва Н.Ю. застрахована в ООО «Россгострах», а Угрюмова О.В. в ЗАО СК «Уралсиб» по страховому полису №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения истцом в страховую компанию Угрюмова было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ДТП признано страховым случаем. Ущерб от ДТП страховщиком оценен <данные изъяты>, эта сумма перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ известил всех заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля для проведения независимой оценки фактически причинённого ущерба. Стороны на осмотр не явились. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, при осмотре для выявления скрытых повреждений снимался и устанавливался передний бампер, за что он дополнительно заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Итого сумма материальных требований составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>- <данные изъяты> уплаченного = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчик недоплатил истцу <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу статей 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 41.2,60,61,62,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статей 15, 927,929,931,935,936,940,941 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Истец указывает, что ответчиком нарушены 30 дневные сроки произведения страховых выплат, в связи с чем ответчик обязан заплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Заявление истец подал ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - 97 дней. Ставка рефинансирования 8.25% х 75:100=6.19%. <данные изъяты> руб. х 97дн. х 6.19%=<данные изъяты> законной неустойки.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и следующего расчета.
 
    По фактически выплаченному возмещению будут составлять: срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня просрочки. Ставка рефинансирования <данные изъяты>
 
    На дату подачи искового заявления 97 дн. <данные изъяты> руб.х97дн.х8.25%=<данные изъяты> рублей проценты.
 
    Кроме того, ответчиком причинён истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью пользоваться автомобилем длительное время по вине ответчика, отсутствием достаточных средств на ремонт автомобиля, заведомо незаконными действиями ответчика. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151,1199-1101 ГК РФ.
 
    Также, в силу Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы -<данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей;
 
    штраф в размере <данные изъяты>;
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.86).
 
    Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал заявление, также им представлен уточненный расчет (л.д.93-95). На вынесении заочного решения согласен.
 
    Истец, с учетом уточненного расчета просит взыскать с ответчика:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
 
    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля;
 
    штраф в размере <данные изъяты>;
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    понесённые судебные расходы в размере 12 975,15 рублей: по оплате государственной пошлины, почтовых расходов <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 92). С просьбой о рассмотрении дела без его участия в суд не обращался. Причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо Угрюмов О.В. просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыву против иска он не возражает (л.д.90).
 
    Третье лицо Толкачев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.91).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Суд установил, что истец является собственником автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.9, 69,70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 минут на <адрес> перекрёсток <адрес>, произошло ДТП.
 
    Угрюмов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 peг. знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца Форд-Фокус peг. номер <данные изъяты>, под управлением Шумихина Е.С. В результате этого, автомобилю истца были причинены повреждения задней и передней части, которая соприкоснулась с двигавшимся впереди него автомобилем Субару Импреза peг. номер <данные изъяты> под управлением владельца Толкачёва Н.Ю.
 
    Виновным в данном ДТП признан Угрюмов О.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП (л.д. 11-14) и не оспаривалось сторонами.
 
    Гражданская ответственность водителя Угрюмова О.В., при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис ССС № (л.д. 11).
 
    Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 15)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Не согласившись с размером произведенной ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 17-64).
 
    Оценивая, представленное истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба, заключение, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из того, что заключение об оценке ООО «Абсолют Оценка» было выполнено после фактического осмотра автомобиля, оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, а также в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, не имеется.
 
    Ответчик доказательства, подтверждающие свой расчет и контррасчет суммы подлежащей выплате, представленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оценку представленную истцом, суд находит объективной и обоснованной, принимает ее и приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу Шумихина Е.С. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком не в полном объеме, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило Шумихину Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно с страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной заключением специалиста <данные изъяты> руб., и ранее выплаченной суммой - в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Суд находит, что утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Так же суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплата работ <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.      несение которых Шумихиным Е.С. подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.16,64).
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Денежные средства ответчиком только частично перечислены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Таким образом, доводы истца о просрочке страховой выплаты, в том числе на день рассмотрения дела в количестве 150 дней являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Расчет неустойки <данные изъяты> рублей, представленный истцом из расчета размера страхового лимита для двух потерпевших (л.д.94) основан на требованиях закона и является верным. Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ является общедоступной информацией и не требует дополнительного доказывания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шумихина Е.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из периода просрочки, размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения, суд не усматривает.
 
    Разрешая требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Законом РФ об ОСАГО предусмотрена специальная норма, касающаяся неустойки при просрочке страховой выплаты.
 
    Положение п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае отказа в страховом возмещении либо его выплаты в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства. Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО".
 
    Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку     права потребителя Шумихина Е.С. на полную выплату страхового возмещения и в установленные законом (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) сроки были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, несвоевременной ее выплатой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой в полном размере страхового возмещения, находит справедливым     размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб..
 
        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Шумихин Е.С. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.6,7) оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей(л.д.65,66).
 
    Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск     Шумихина Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в сфере оказания страховых услуг, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шумихина Е.С. ущерб, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумме <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей -разница в страховом возмещении, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, убытки <данные изъяты> руб.); неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
 
    В иске Шумихина Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Судья         Е.Л. Шихалева