Решение от 20 мая 2014 года №2-472/2014

Дело № 2-472/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чупиной Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко В. Н. к ТУ Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом в Омской области, администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Науменко Н. В., СПК племзавод «Овцевод» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру за Науменко В. Н. и Н.Ж.З.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Науменко В. Н. обратилась в суд с иском к ТУ Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом в Омской области, администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Науменко Н. В., СПК племзавод «Овцевод» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру за Науменко В. Н. и Н.Ж.З..
 
    В обоснование иска указал, что он был вселен в квартиру по адресу: <адрес> согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на вселение не выдавался. За период с момента вселения и по дату выдачи копии лицевого счета, лиц находящихся под опекой государственных органов, в вышеуказанной квартире зарегистрировано не было. Он зарегистрирован и проживает по указанному адресу, на сегодняшний день совместно с ним зарегистрированы, но не проживают Науменко Н. В. и Н.Ж.З.. В настоящее время он решил использовать свое право на приватизацию. Ему было отказано Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области в предоставлении в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения и предложено обратиться за защитой своих интересов в части приватизации в судебные органы. Просит признать право общей долевой собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации на квартиру № общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> за Науменко В. Н. и Н.Ж.З..
 
    В судебном заседании истец Науменко В. Н. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Науменко В. Н. – Чупина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не представлено.
 
    Представитель ответчика Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено.
 
    Ответчик Науменко Н. В. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако повестку не получила. Согласно отметки, причина возврата конверта – отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    Представитель СПК племзавод «Овцевод» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) из смысла ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных эти законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    На основании ч. 1 ст. 2, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Овцевод» и Науменко В. Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). Цель использования жилого помещения указана, как для проживания Науменко В. Н. и членов его семьи: Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Науменко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Из копии Свидетельства о смерти № № № №, выданная департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области – Марьяновский район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в настоящее время по адресу: <адрес>зарегистрированы Науменко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Науменко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района.
 
    Согласно техническому паспорту на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки № о принадлежности объекта недвижимости, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится за СПК ПЗ «Овцевод», без правовых документов.
 
    Устав Племзавода «Марьяновский» А.О. как общества с ограниченной ответственностью зарегистрирован на основании постановления главы администрации Марьяновского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав ООО племзавод «Марьяновский» зарегистрирован постановлением главы администрации Марьяновского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы местного самоуправления Марьяновского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО племзавод «Марьяновский» преобразован в СПК племзавод «Марьяновский».
 
    Из положений Устава СПК племзавод «Марьяновский», утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, следует, что племзавод создан на базе имущества ООО племзавод «Марьяновский» и является его правопреемником. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами и ассоциированными членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК племзавод «Овцевод» было принято решение о принятии СПК племзавод «Марьяновский» в качестве ассоциированного члена. При этом жилищный фонд в списке перечня имущества, отнесенного к неделимому фонду кооператива, не указан.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать положение ст. 18 названного Закона.
 
    Согласно ст. 18 указанного Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. С учетом правовой позиции вышеуказанных норм передача объектов жилищного фонда в собственность правопреемников государственных и муниципальных предприятий не допускалось.
 
    Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника.
 
    Из имеющейся в материалах дела технического паспорта на <адрес> усматривается, что строительство дома осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда племенной завод «Марьяновский» являлся государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом приобретен за счет средств СПК племзавод «Марьяновский» ответчиками не представлено.
 
    Принадлежность СПК племзавод «Марьяновский» жилого фонда в количестве № жилых домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающими документами не подтверждается.
 
    Таким образом, СПК племзавод «Овцевод» не приобрело право на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доказательства регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах ликвидация государственного племенного завода «Марьяновский», за счет средств которого был построен <адрес>, не должна повлиять на право Науменко на бесплатную приватизацию.
 
    Согласно Справке, выданной ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
 
    В деле имеется Справка, выданная ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Науменко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Марьяновского муниципального района Омской области не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д.11).
 
    В материалах дела представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области (л.д. 9) из которой следует, что Науменко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Науменко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Марьяновского муниципального района.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значилось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится в Реестре муниципальной собственности Марьяновского муниципального района Омской области (л.д.10).
 
    Из Уведомления, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
 
    Из Письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями по согласованию передачи права собственности гражданам жилым помещений в порядке приватизации. Рекомендовано Науменко В. Н. обратиться в судебные органы за защитой своих интересов в части приватизации жилых помещений.
 
    В деле имеется копия Справки, выданная администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) из которой следует, что Науменко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ним зарегистрированы: <данные изъяты> - Науменко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> – Н.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Из статьи 11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Вместе с тем из искового заявления следует, что истец Науменко В. Н. просит признать право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации только за собой и <данные изъяты> Н.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ
 
    В деле представлена копия отказа от участия в приватизации без даты (л.д.13) от Науменко Н. В., действующей за себя и <данные изъяты> Н.Ж.З. Данный отказ был составлен в пользу родителей Науменко В. Н. и Н.Л.Б.. Однако, учитывая, что Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данный отказ был составлен Науменко Н. В. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлена копия отказа, которая никем не заверена.
 
    Учитывая, что в судебное заседание Науменко Н. В. не явилась, свой отказ от участия в приватизации не поддержала, возражений против проведения приватизации не представила, суд не может принять во внимание представленный отказ и с учетом соблюдения интересов всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, считает необходимым включить Науменко Н. В. в число лиц, участвующих в приватизации <адрес>.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о необходимости признания права собственности на <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью № кв.м., в порядке приватизации за Науменко В. Н., Науменко Н. В., Н.Ж.З..
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Науменко В. Н. о признании права собственности за Науменко В. Н. и Н.Ж.З. в равных долях за каждым на квартиру в порядке бесплатной приватизации удовлетворить частично.
 
    Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по № доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., инвентарный номер № №, расположенную по адресу: <адрес> за Науменко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Науменко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Ж.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья Т.Р. Галькова
 
    Заочное решение не вступило в законную силу