Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-472/2014
Дело № 2-472/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Ерохиной Е.С.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чарыкова А.В. к Золотаревой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,
установил:
Чарыков А.В. обратился в суд, с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора займа, заключенного с ответчиком 30.10.2013, передал последнему денежные средства в размере 180000 руб. сроком по 31.12.2013, в подтверждение чего составлена расписка. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был. Кроме того, условиями названного договора предусмотрено, что при невозврате денежных средств в установленный срок подлежит уплате неустойка в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, просит суд взыскать с Золотаревой Т.С. задолженность по договору займа в размере 180000 руб., неустойку в размере 38880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,80 руб.
В судебное заседание истец Чарыков А.В. не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Золотарева Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 6).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Чарыкова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от 30.10.2013, Чарыков А.В. передал ответчику Золотаревой Т.С. сумму займа в размере 180 000 руб., которая обязалась возвратить сумму займа не позднее 30.12.2013 (л.д.4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Золотарева Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства по возврату суммы долга в размере 180 000 руб., ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.
Таким образом, с ответчика Золотаревой Т.С. в пользу истца Чарыкова А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30.10.2013 в размере 180 000 руб.
В части разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат суммы займа в установленный срок по договору займа от 30.10.2013, за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 в размере 38 880 руб. суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Золотарева Т.С. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.10.2013 не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от 30.10.2013 в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с 01.01.2014 по 13.03.2014, который произведен следующим образом: 180000 руб. х 72 (период просрочки) х 0,3 % / 100 = 38 880 руб. (л.д. 5).
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным.
Таким образом, учитывая положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № ** от 14.03.2014 на сумму 5388,80 руб.), с ответчика Золотаревой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чарыкова А.В. к Золотаревой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Золотаревой Т.С. в пользу Чарыкова А.В. сумму долга по договору займа от 30.10.2013 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 в размере 38880 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Золотаревой Т.С. в пользу Чарыкова А.В. в возврат государственной пошлины в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Ерохина
