Решение от 02 апреля 2014 года №2-472/2014

Дело № 2-472/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 2 апреля 2014 года гражданское дело по иску Воробьева К.Ю. к Шморгун В.Ю., Шморгун О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ... года Воробьев К.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к Шморгун В.Ю., Шморгун О.А. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Воробьев К.Ю. является взыскателем, а ответчик Шморгун В.Ю. – должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нерюнгринского городского суда от ... о возмещении ущерба в размере 61168 руб. 51 коп. Исполнительный лист находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В ходе проведенных исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не выявлено, вместе с тем установлено наличие зарегистрированных на имя супруги должника – Шморгун О.А., транспортных средств марок Тойота Королла Спасио, ... г.в., Тойота Корона Премио, ... г.в., Ниссан Скайлайн, ... г.в. Ссылаясь на положения ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 38, 39, 45 СК РФ, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать совместной собственностью супругов Шморгун автомобили, фактически зарегистрированные на Шморгун О.А., выделить долю Шморгун В.Ю. в общем имуществе супругов в размере 435000 руб., взыскать с ответчика Шморгун В.Ю. судебные расходы в общей сумме 1700 руб. (л.д. 4 - 8).
 
        ... года представителем истца Воробьевой Е.А. подано уточненное исковое заявление о признании совместной собственностью супругов Шморгун автомобилей, фактически зарегистрированных на Шморгун О.А., выделении доли Шморгун В.Ю. в общем имуществе супругов в размере 435000 руб., взыскании со Шморгун В.Ю. расходов за справки о рыночной стоимости автомобилей в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 63 - 67).
 
        ... года представителем истца Воробьевой Е.А. подано заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истцом изменен предмет спора: вместо автомобилей марок Тойота Королла Спасио, ... г.в., Тойота Корона Премио, ... г.в., Ниссан Скайлайн, ... г.в. истец заявляет требования о признании совместной собственностью супругов Шморгун автомобиля марки Мерседес ... г.в., госномер ... В окончательном варианте на день разрешения спора требования Воробьева К.Ю. сформулированы как: признать совместной собственностью супругов Шморгун В.Ю. и Шморгун О.А. автомобиль, фактически зарегистрированный на шморгун О.А.; выделить долю Шморгун В.Ю. в общем имуществе супругов; обратить взыскание на указанную долю в праве общей совместной собственности путем продажи автомобиля с торгов (л.д. 77 - 78).
 
        Истец Воробьев К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя Воробьеву Е.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил.
 
        До судебного заседания представителем истца Воробьевой Е.А. подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании (л.д. 187).
 
        Суд на основании п. 6 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя истца неуважительными, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства дела непосредственно самого истца, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).
 
        Ответчики Шморгун В.Ю., Шморгун О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили для участия в деле своего представителя Стремецкого М.М.
 
        В судебном заседании представитель ответчиков Стремецкий М.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Шморгун В.Ю. требования исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Воробьева К.Ю. исполнены в полном объеме.
 
        Заслушав объяснения представителя ответчиков Стремецкого М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Из системного толкования приведенных норм закона следует, что кредитор одного из супругов вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов при недостаточности у должника другого имущества, не входящего в состав общего, с целью погашения имеющегося долга.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, Воробьев К.Ю. ссылается на наличие неисполненного должником Шморгун В.Ю. перед Воробьевым К.Ю. денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу заочным решением Нерюнгринского городского суда от ..., и на отсутствие у ответчика собственного имущества, достаточного для погашения долга.
 
    Из материалов дела следует, что со Шморгун В.Ю. на основании заочного решения Нерюнгринского городского суда от ... в пользу Воробьева К.Ю. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 59513 руб. 58 коп., а также сумма государственной пошлины – 1654 руб. 93 коп. (л.д. 11).
 
        По исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю в период с ... по ... года неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства в отношении Шморгун В.Ю. (л.д. 12 - 28).
 
        Крайний раз исполнительное производство о взыскании со Шморгун В.Ю. в пользу Воробьева К.Ю. денежных средств в размере 61158 руб. 51 коп. (59513,58 + 1654,93) возбуждено ... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы (постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., л.д. 29).
 
        На день рассмотрения и разрешения настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство № ... от ... судебным приставом-исполнителем окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 164).
 
    Факт внесения должником Шморгун В.Ю. денежных средств в счет исполнения его обязательств перед Воробьевым К.Ю. и факт перечисления денежных средств взыскателю подтверждается также представленными в материалы дела копиями квитанции судебного пристава-исполнителя от ... (л.д. 163), платежных поручений от ..., ... (л.д. 181 - 186).
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд полагает установленным, что на день рассмотрения и разрешения настоящего спора обязательство Шморгун В.Ю. перед Воробьевым К.Ю. является исполненным, статус Воробьева К.Ю. в имевших место обязательствах со Шморгун В.Ю. в качестве кредитора прекращен с момента исполнения Шморгун В.Ю. требований исполнительного листа.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева К.Ю. о разделе общего имущества супругов и выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 38 СК РФ, ст. 255 ГК РФ).
 
        Из смысла положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что отказ в удовлетворении иска исключает возможность присуждения к возмещению в пользу истца со стороны ответчика понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Воробьева К.Ю. к Шморгун В.Ю., Шморгун О.А. о признании имущества – автомобиля, зарегистрированного на имя Шморгун О.А., совместной собственностью супругов, выделении доли Шморгун В.Ю. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю Шморгун В.Ю. в праве общей совместной собственности путем продажи автомобиля с торгов, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская