Решение от 30 мая 2014 года №2-472/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-472/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,
 
                с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 240 492  руб. с фактической выдачей ей кредита в размере 210 000 руб., поскольку 30492 руб. 00 коп. были списаны с ее счета в качестве страхового взноса за личное страхование заемщика. Считает, что условие данного договора в части взимания с нее страхового взноса за страхование жизни, который при выдаче кредита составил 30492 руб. 00 коп., является ничтожным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей». Форма кредитного договора является типовой, у нее не было возможности влиять на эти условия. Услуга по страхованию является навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющей ее права, в связи с чем условия п.1.2 договора являются ничтожными. О навязанности услуги свидетельствует отсутствие в типовой форме договора условия отказа потенциального заемщика от договора страхования, отсутствие выбора других страховых компаний, иных условий страхования, оплаты страхования не из кредитных средств. Своего согласия быть застрахованной у страховщика по договору личного страхования не выражала, также полагает, что договор страхования с ней заключен не был. Сумма страховки включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты, что существенно увеличило ее финансовые обязательства перед банком. Ее претензия вернуть в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, страховой компанией оставлена без ответа, денежные средства ей не перечислены. Просит признать недействительным п.1.2 кредитного договора о возложении обязанности оплаты страхового взноса в размере 30 492 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности ничтожного условия договора в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 30 492 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в сумме 8 000 рублей за услуги представителя.
 
    Впоследствии в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 дополнил требования ФИО2, прося также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.
 
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до истицы ФИО2 не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка, взимаемого при перечислении страховой премии, что лишило ее  возможности правильного выбора, заключить договор страхования напрямую со страховой компанией, что также ущемило ее права потребителя, и свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истица, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с п.1.2 договора. При заключении договоров истицей была получена полная и достоверная информация по ним. Кроме того, истица имела возможность предложить Банку иные условия заключения договора или вообще отказаться от услуг Банка. Кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является договором присоединения, заемщики могут по согласованию с Банком внести изменения в кредитный договор. Также указывает, что Банк не является стороной договора страхования и только предоставляет по желанию заемщика денежные средства в кредит на уплату страхового взноса, и решение о страховании своих жизни и здоровья никак не связано с предоставлением кредита. О добровольности заключения кредитного договора с предоставлением заемных денежных средств на страхование свидетельствует и тот факт, что истица не выразила своего согласия на участие в программе коллективного страхования, а пожелала заключить договор индивидуального страхования. Никакие дополнительные комиссии, связанные с перечислением сумм страхового взноса на счет страховщика, заемщик не понесла. Поскольку Банк не обуславливал решение о предоставлении кредита необходимостью страховать жизнь и/или здоровье заемщика, то считает, что права ФИО2 как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
 
    Согласно статье 9 ФЗ <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.16 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На правоотношения сторон, связанные с предоставлением кредита, распространяются положения Закона о защите прав потребителя.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 240 492 руб. (с учетом суммы страхового взноса на личное страхование в размере 210 000 руб. 00 коп.) на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платеж 8520,63 руб., полная стоимость кредита - 41,72% годовых. Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Пунктом 1.2 вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 30492 руб.
 
 
    Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.
 
 
    Также установлено, что ФИО2 <ДАТА4> было подписано заявление на страхование, в котором она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", указав, что согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии с ее расчетного счета в Банке.
 
    Согласно условиям договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что удостоверено подписью ФИО2 В материалах дела имеется заявление на добровольное страхование <НОМЕР>, поданное ФИО2 в ООО «ППФ Страхование жизни» <ДАТА5>, в котором она личной прописью удостоверила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также о ее личном согласии с оплатой страховой премии в размере 30492 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Кредитный договор истцом подписан лично, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора также не имелось. Истица ФИО2 в своем исковом заявлении, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не указали конкретных, уважительных и объективных обстоятельств, которые были лишали истицу возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, условиями страхования перед их заключениями и выразить несогласие в данными условиями.
 
 
    Также как следует из выписки о движении по счету ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перевел <ДАТА6> на счет ООО «ППФ Страхование жизни» в счет страхового взноса по договору 30 432 руб.
 
    Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод, что заключение ФИО2 кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не было обусловлено приобретением других услуг банка, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет ООО «ППФ Страхование жизни», а не ответчик.
 
    Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, то в данном случае положения ст. 16 Закона РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
 
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что заемщику не была представлена информация об условиях кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, безосновательны, поскольку ФИО2 сама обратилась в соответствующую страховую компанию, подтвердила свое желание заключить кредитный договор с личным страхованием, несмотря на то, что имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
 
    Согласно п.5.1 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос, за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включенного в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
 
    Указанная информация является общедоступной, была доведена до истицы до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора от <ДАТА4>, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru
 
 
    Из заявления ФИО2 в ООО "ППФ Страхование жизни» на страхование от <ДАТА7> следует, что она просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении.
 
    Подписав данное заявление, ФИО2 также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того ФИО2 выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.
 
    Вопреки доводам представителя истца, договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает со страхователем, им, вопреки утверждениям истицы и ее представителя,  является ФИО2, а не Банк.
 
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование <ДАТА4> ФИО2 выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истице такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, и страховщика, истцом и ее представителем суду не представлено.
 
 
    То обстоятельство, что ФИО2 подписала типовую форму кредитного договора, заявления на страхование однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ей банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о выбранном, именно ФИО2 условии о личном страховании и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в указанный временной период производилось заключение кредитных договоров с иными лицами без включения в договор условия о страховании жизни и здоровья.
 
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 
 
    Законодательством РФ в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность ФИО2 страховать свою жизнь или здоровье по кредитному договору возникла у нее в силу договора. 
 
    Суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Собственноручные подписи истицы в заявлении подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства, которые в настоящее время оспаривает. Кроме того, истицей помимо кредитного договора, были подписаны документы, содержащие условия о страховании: а именно: распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование. Таким образом, доводы истицы и ее представителя о непредоставлении ФИО2 полной информации несостоятельны и ничем не подтверждены.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, ФИО2 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования.
 
      Однако ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлении о страховании, принадлежность которых истице в судебном заседании ее представителем не оспаривалась.
 
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не состоятельны для суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, при этом у ФИО2 имелась возможность заключить кредитный договор без этого условия. Суд также учитывает, что ответчиком в указанный временной период производилось заключение кредитных договоров с иными лицами без включения в договор условия о страховании жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
 
    Списание денежных средств со счета ФИО2 в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению ФИО2 и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
     Вся полученная Банком сумма страховой премии банком перечислена страховщику, никакая комиссия с ФИО2 при перечислении страховой премии банком в данном случае не взималась.
 
 
    Тот факт, что комиссия в размере 1707,55 руб. была уплачена страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни» Банку, и фактически страховщик получил меньшую сумму, чем было списано со счета ФИО2 в счет уплаты страхового взноса, также не может являться основанием для признания пункта 1.2 кредитного договора ничтожным, поскольку сам же по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя, а потому банк вопреки доводам представителя истицы не обязан информировать ФИО2 о его условиях. Данный вывод суда основан также и на тех обстоятельствах, что согласно заявлению на страхование <НОМЕР> от <ДАТА4> размер страхового взноса составил именно 30 492 руб., а не 28 784,45 руб., как на это указывал в судебном заседании представитель истцы ФИО3, следовательно, права истицы нарушены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания уплаченного истицей страхового взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
 
     Поскольку в судебном заседании истицей и ее представителем не представлено доказательств о нарушении ответчиком прав ФИО2 как потребителя оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.
 
    В связи с тем, что Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 названного Закона за отказ в добровольном удовлетворении его требований.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истице было отказано полностью, то в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на представительство и по составлению нотариальной доверенности.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194  - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
 
     ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           ФИО1
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,
 
                с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194  - 199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
     ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           ФИО1