Решение от 31 июля 2014 года №2-472/2014

Дело №2-472/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Исмаилова А.А.,
 
    представителя ответчика Исмаилова А.А. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР – Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев исковое заявление ОАО «Интач - Страхование» к Исмаилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Интач - Страхование» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Исмаилова А.А. в пользу ОАО «Интач Страхование» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Исмаилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Б. К.Ю.Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Полису (договору) страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра транспортного средства в результате аварии автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В связи с тем, что у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.965 ГК РФ, ст.ст.18, 27 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по данному страховому случаю к Российскому Союзу Автостраховщиков. Указанная организация произвела выплату причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., однако, данных средств недостаточно для полного возмещения понесенных убытков.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более <данные изъяты> рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей. Так как сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., истец в соответствии со ст.1072 ГК РФ обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по данному страховому случаю к Исмаилову А.А.
 
    Ответчик Исмаилов А.А., не согласившись с исковыми требованиями, представил в суд письменные возражения, в которых, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перечень механических повреждений и их оценка, установленных на основании представленных истцом акта осмотра транспортного средства, проведенного независимой технической экспертизой, заказ-наряда, счета, актов согласования, не могут приняты в качестве допустимых доказательств, так как перечень механических повреждений указанных в данных документах и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенная на их основе, являются завышенными и не соответствует перечню, указанному в справке о ДТП.
 
    Так, согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при столкновении двух автотранспортных средств, застрахованная истцом автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила следующие механические повреждения: задний бампер в сборе с партрониками, заглушкой и катафотом; оба задних фонаря; оба задних крыла; крышки багажника; лючок бензобака. Представленный же истцом акт осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой не может по его мнению свидетельствовать о наличии иных механических повреждениях, не указанных в справке о ДТП в силу следующих причин: во-первых, данный акт не читаем в части указания механических повреждений, что не позволяет дать ей объективную оценку и сопоставить с иными доказательствами по делу; во-вторых, акт составлен через два дня после ДТП, что также не позволяет определить относимость, всех изложенных в них механических повреждений к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; в-третьих, акт составлен после заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, что свидетельствует о том, что оценка выполненных работ была произведена до того, как экспертом были описаны повреждения транспорта, полученных в результате ДТП; в-четвертых, осмотр повреждений транспортного средства проведен в его отсутствие и отсутствие представителя страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства; в-пятых, к акту не приложены фотоснимки пострадавшего автомобиля, сделанных в ходе его осмотра, позволяющих визуально определить перечень установленных механических повреждений в его отсутствие и представителя страховой компании.
 
    Не соглашаясь, с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером материального ущерба представленного стороной истца, ответчик представил экспертное заключение независимого оценщика Л. А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом, согласно представленного истцом заказ-наряда от <данные изъяты> все выполненные восстановительные работы были связаны не с ремонтными работами, а с заменой и приобретением новых деталей и комплектующих, что способствовало необоснованному увеличению размера ущерба (до 100 %). В частности, повреждения крышки багажника, задних крыльев, лючок бензобака, требовали ремонтных работ и окраски, а не полной замены указанных повреждений, что и отразил оценщик в своем заключении. Кроме того, в указном заказ-наряде в наименовании работ указаны не только восстановительные, но и дополнительные работы, которые не входят в перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП, а именно: ремень безопасности передняя левая с/у; натяжитель ремня безопасности левая с/у; АКБ задняя с/у; АКБ задняя- заменить; дополнительные работы для систем парковки; сиденье переднее левое с/у; подголовник -с/у; газовый патрон подголовник передний левый с/у; электронный замер ходовой части; автомобиль на стапель; стапель переоборудовать; устранение перекоса проема багажника и лонжерона задн. прав; работа дополнительная по консервации; надбавка времени к основной работе; блок/и управление програмиров кодировать; память неисправностей считать и стереть. Также, не соглашаясь с включением в стоимость работ в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ мойки автомобиля, ответчик указал, что к скрытым повреждениям, имеющим отношение к повреждениям, полученным в результате ДТП не могут относиться: молдинг заднего стекла, преднатяжитель ремня безопасности, Акб, кронштейн заднего бампера правый, клапан вентиляции правый, крышка запасного колеса, насадки глушителя, кронштейн заднего бампера центральный, пиропатрон АКБ, проверка уук, пиропатрон водительского подголовника.
 
    При указанных обстоятельствах, истец, по мнению Исмаилова А.А., в соответствии с требованием ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен был отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части ввиду их необоснованности, так как наличие страхового случая по рассматриваемому ДТП и размер убытков на сумму <данные изъяты> руб. документально не был подтвержден материалами дела.
 
    Таким-образом, при решении вопроса о размере возмещения вреда просил принять за основу заключение оценщика Л. А.И., поскольку оно не содержат неоднозначного толкования, а произведенный им расчет восстановительного ремонта отражает действительное состояние автомобиля после аварии, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению. Кроме того, при определении размера восстановительных расходов оценщиком Л. А.И. были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в отличие от расчетной документации истца, где такой коэффициент износа не был применен. В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
 
    Представитель истца ОАО «Интач - Страхование», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, суд в соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «Интач - Страхование».
 
    Ответчик Исмаилов А.А. и его представитель Балкарова Д.Т. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласившись с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Суд, выслушав ответчика Исмаилова А.А. и его представителя Балкарову Д.Т., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова А.А. и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением Б. К.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Интач страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СК <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Исмаилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вследствие чего признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свою вину в данном ДТП ответчик Исмаилов А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем имеются предусмотренные п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ основания для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального Закона, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подп. «г» п.2 ст.5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
 
    Согласно условиям договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, в силу чего истцом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № (л.д.21), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № размер возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. (размер заявленного ущерба)-<данные изъяты>. (% износа кузова транспортного средства) - <данные изъяты>. (% износа деталей, узлов и агрегатов) - <данные изъяты> руб. (% износа изготовленных из пластика) (л.д.21).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что страховое возмещение Исмаилова А.А. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ОАО «Интач страхование» причиненный вред, суд считает, что с Исмаилова А.А. в пользу ОАО «Интач страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    При этом доводы ответчика и его представителя в части того, что он и представитель страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность не присутствовали при осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также, что к акту не приложены фотоснимки поврежденного автомобиля, как и доводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта были включены виды работ, которые не были необходимы для проведения восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку данные работы были установлены и определены при составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату за ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-19).
 
    Доказательств, опровергающих отсутствие повреждений, указанных в акте осмотра, заказ-наряде или с достоверностью свидетельствующих о том, что они не могли являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонтных работ в данной части в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлено не было.
 
    То обстоятельство, что ответчик не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП, кроме того, каких-либо доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, также представлено не было.
 
    Из представленного стороной ответчика заключения независимого оценщика Л. А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из содержания данного заключения усматривается, что оно было составлено в г<данные изъяты> без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была произведена на основании справки о ДТП, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. При этом специалист-оценщик Л. А.И., не производивший непосредственный осмотр повреждённого транспортного средства, безосновательно исключил из перечня необходимых работ следующие запасные части, требующие замены: панель задка в сборе, пол багажного отделения, пол багажного отдел правый АКБ, бампер задний грунт <данные изъяты>, датчик, усилитель зд бампера, съемная панель пола багажного отделения, насадка на выхлопную трубу, плюсовой провод АКП (пиропатрон) и др. В то же время в заключении отсутствуют какие-либо сведения о причине исключения перечисленных запасных частей и работ по их замене из расчёта стоимости восстановительного ремонта, тогда как повреждённое транспортное средство оценщиком непосредственно не осматривалось. При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение, в котором отсутствует какое-либо обоснование произведенных в нем расчетов не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку не учитывает все повреждения, причинённые застрахованному транспортному средству. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>., заказ-наряде от <данные изъяты> перечислены детали и ремонтные работы, не соответствующие повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, что дает основания сомневаться в объективности представленного истцом отчета, суд также находит несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем видимых повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, в связи с чем, перечень повреждений, перечисленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Акт осмотра транспортного средства также не является окончательным документом, поскольку составлен по наружному осмотру без разборки транспортного средства.
 
    Между тем, как установлено судом, необходимость указанных в заказ-наряде выполненных работ и замены запасных частей вызвана их повреждением в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют представленные документы ООО <данные изъяты> производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что мойка автомобиля не предусмотрена восстановительным ремонтом, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания акта осмотра транспортного средства, проведенного независимой технической экспертизой, заказ-наряда, счета, актов согласования недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    Также доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца ОАО «Интач страхование» в части возмещения ущерба по возмещению стоимости расходов на запасные части и расходные материалы ввиду их завышенной стоимости в наряд-заказе удовлетворению не подлежат, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств использования ООО <данные изъяты>» при восстановительном ремонте <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запасных частей и расходных материалов на меньшую стоимость, чем указано в наряд-заказе, в порядке ст.57 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения произведена, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от ДТП определен неправильно, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Исмаилова А.А. возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика Исмаилова А.А. в пользу ОАО «Интач страхование» подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ОАО «Интач - Страхование» к Исмаилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
        Взыскать с Исмаилова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Интач - Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Исмаилова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Интач-Страхование» судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 г.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                                 Н.В.Бетрозова