Решение от 09 июля 2014 года №2-472/2014

Дело № 2- 472/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 09 июля 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
 
    при секретаре Колякиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова А.Х. к Косновой Н.Ю. о взыскании с работника материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Османов А.Х. обратился в суд с иском к Косновой Н.Ю. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем. С 01 декабря 2012 года им была принята на работу в магазин «М» на должность менеджера Коснова Н.Ю. и с ней был заключен трудовой договор. Трудовая книжка Косновой Н.Ю. представлена не была. Договор о полной материальной индивидуальной ответственности Косновой Н.Ю. подписан не был, о чем был составлен акт, однако обязательство нести материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей закреплено также в п. 2.2 трудового договора.
 
    Менеджер по продажам Коснова Н.Ю. в соответствии с должностной инструкцией имела право на прием заказов от покупателей на покупку, установку окон и дверей, фурнитуры к ним, прием денежных средств от клиентов, заключение от имени Османова А.Х. договоров купли-продажи с клиентами только в том случае, если заказ был только на покупку, без установки изделия, или если оплата производилась в рассрочку платежа сроком до 6 месяцев.
 
    Начиная с 12 марта 2013 года и до 25 августа 2013 года Коснова Н.Ю. неоднократно совершала преступления, а именно с целью хищения денежных средств Коснова Н.Ю. неоднократно оформляла фиктивные договора купли-продажи, в нарушение правил и установленного порядка не вносила денежные средства, полученные от покупателей, в кассу и похищала их в корыстных целях. Неоднократно похищала денежные средства из сейфа. Не имея на то права, выезжала к заказчикам на обмер окон и прием заказа на изготовление окон и брала предоплату, не внося ее в кассу, оформляла договора и не регистрировала их: первые экземпляры договоров брала себе, а вторые экземпляры договоров с отметкой первоначального взноса, отдавала покупателям.
 
    В середине августа 2013 года начали поступать жалобы от клиентов, в связи с чем он приехал в г. Сергач, и из разговора с Косновой Н.Ю. ему стало известно, что ей были совершены незаконные действия, а именно подписание фиктивных договоров с клиентами, присвоение чужих материальных ценностей. Обещала погасить весь нанесенный ею материальный ущерб.
 
    Была проведена ревизия и расследование фактов причинения материального ущерба, по результатам которых выявлена недостача денежных средств по кассе в сумме ххххх рублей, недостача выставочного образца стоимостью ххххх рублей, недостача авансовых платежей на сумму хх ххх рублей, недостача по оплате товара в рассрочку в сумме хх ххх рублей, а всего в сумме хххххх рублей.
 
    Коснова Н.Ю. признала свою вину в причинении материального ущерба на указанную сумму, было составлено объяснение о причинении ущерба, однако она его так и не подписала. Ей было предложено в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, но согласившись его погасить, просила дать отсрочку, а после вовсе перестала выходить на связь после чего было написано заявление в полицию.
 
    05 сентября 2013 г. было возбуждено уголовное дела в отношении Косновой Н.Ю. В ходе следствия Коснова Н.Ю. призналась в совершенных ею преступлениях. 05 января 2014 года уголовное дело в отношении Косновой Н.Ю. было прекращено на основании Постановления Государственной думы от 18 декабря 2013 года « 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии».
 
    В ходе следствия 27 декабря 2013 года Коснова Н.Ю. погасила часть материального ущерба в сумме ххххх рублей.
 
    В связи с нравственными переживаниями, обвинениями покупателей в связи с неисполнением указанных в договорах работ ему причинен моральный вред, который он оценивает в ххххх рублей.
 
    Просит взыскать с Косновой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Османова А.Х. денежные средства в размере ххххх рублей - недостача денежных средств по кассе, ххххх руб.- недостача выставочного образца металлической двери Форпост, хх ххх руб. -недостача авансовых платежей клиентов по договорам купли- продажи, ххххх руб. - недостача по оплате товара в рассрочку в сумме, ххххх – компенсация морального вреда, хххх руб. расходы по оплате государственной пошлины, хххх руб. расходы на оплату юридических услуг, а всего хххххх рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела Османов А.Х. отказался от требования о компенсации морального вреда, в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Коснова Н.Ю. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Коснова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Османовым А.Х., выполняла обязанности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2012 г. ( л.д.9).
 
    В соответствии с должностной инструкцией менеджер по продажам осуществляет отмеривание, отрез, взвешивание, подсчет стоимости покупки, выписку чека, получение денег, работает за контрольно-кассовой машиной, осуществляет подсчет чеков ( денег) и сдачу их в установленном порядке, сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков.
 
    Коснова Н.Ю. обязалась бережно относиться к имуществу работодателя и нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. ( п.2.2 трудового договора)
 
    Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника не только в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, но и при отсутствии такого договора, например в случае умышленного причинения ущерба.( п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ)
 
    Судом установлено, что Коснова Н.Ю. заключала от имени ИП Османова А.Х. договора на продажу, установку дверей, получала денежные средства от заказчиков, оформляла договора рассрочки и получала по ним денежные средства. Согласно п.2.2 трудового договора Коснова Н.Ю, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Сергачский» от 05 января 2014 г. уголовное дело в отношении Косновой Н.Ю., обвиняемой в совершении 18 эпизодов мошенничества и шести эпизодов кражи прекращено в связи с актом об амнистии.
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Коснова Н.Ю. после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ признала, что работала менеджером по продажам, на нее были возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств. За период своей работы у ИП Османова она, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершала хищение денежных средств в т.ч. путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Постановлением установлен размер хищения денежных средств, однако, уголовное дело было прекращено в связи с амнистией.
 
    Вместе с тем, отсутствие приговора суда, само по себе не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности Косновой Н.Ю. за ущерб, причиненный по ее вине Османову А.Х.
 
    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Согласно акту ревизии от 24.08.13 г., проведенной комиссией в составе Г., К. в присутствии Косновой Н.Ю., недостача денежных средств менеджера продавца Косновой Н.Ю. по кассе составила ххххх руб., недостача выставочного образца металлической двери Форпост по цене ххххх руб., недостача денежных средств в виде авансовых платежей по договорам купли- продажи дверей и конструкций ПВХ в сумме хх ххх руб., недостача по договорам рассрочки в размере ххххх руб. В акте ревизии Коснова Н.Ю. от подписи отказалась, о чем был составлен акт. По факту недостачи Коснова Н.Ю. дала устные объяснения ИП Османову А.Х. в присутствии Г., К., однако, письменные объяснения, записанные с ее слов, не подписала.
 
    После проведения ревизии Коснова Н.Ю. 27.12 2013 г. возместила Османову А.Х. материальный ущерб в размере ххххх руб.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма хххххх -ххххх= хххххх руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере хххх,08 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере хххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, ст.194-197 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Косновой Н.Ю. в пользу Османова А.Х. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере хххххх (сумма прописью) руб.
 
    Взыскать с Косновой Н.Ю. в пользу Османова А.Х. судебные расходы в сумме хххх (сумма прописью) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд
 
    Судья Л.Н. Черновская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 г.