Решение от 22 мая 2014 года №2-472/2014

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014
 
    Дело № 2- 472/2014
 
    РЕШЕНИЕ    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                          город Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Р.В., действующего в интересах Бердюгина А.Г., Бердюгиной Н.А. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Удинцев Р.В. действуя по доверенности в интересах Бердюгина А.Г., Бердюгиной Н.А., обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит (далее МО г. Ирбит) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, указав следующее. Бердюгин А.Г., Бердюгина Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый в 1/4 доле жилого дома и земельного участка площадью 1 182 кв.м., по адресу: <адрес>. Истцы проживают и зарегистрированы по данному адресу. За время проживания в жилом доме с согласия всех проживающих в нем собственников, в том числе собственника второй половины дома Бердникова А.И., была проведена перепланировка всего жилого дома с целью улучшения условий проживания, а именно изменилась общая площадь жилого дома - 170 кв.м. (прежняя 74,8 кв.м.), увеличилась этажность (2 этажа), внешний вид дома. При реконструкции жилого дома не были допущены нарушения требований пожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы. Просит сохранить 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Истцы Бердюгин А.Г., Бердюгина Н.А., третье лицо Бердников В.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, доверили право представлять свои интересы представителю Удинцеву Р.В., что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица были извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истцов Бердюгина А.Г., Бердюгиной Н.А., третьего лица Бердникова В.А. – Удинцев Р.В. поддержал доводы искового заявления. В порядке п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что была произведена реконструкция жилого дома: возведён пристрой со стороны восточного фасада и надстроен второй (мансардный этаж), в связи с чем, изменились характеристики жилого дома: этажность-2 этажа, общая площадь дома составила 170 кв.м. За получением соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома в орган местного самоуправления истцы не обращались, считая, что для этого достаточно согласия всех собственников жилого дома. Реконструкция жилого дома выполнена в рамках принадлежащего им земельного участка, в интересах семьи, направлена на улучшение жилищно-бытовых условий. Санитарно–гигиенические нормы при реконструкции соблюдены. Фактически собственником второй половины (1/2 доли) жилого дома и земельного участка является он – Удинцев Р.В., поскольку приобрёл по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Бердникова А.И., не успев зарегистрировать в регистрирующем органе переход права собственности в связи со смертью Бердникова А.И. Наследником Бердникова А.И. является сын ФИО7, который оформился в правах на наследство, не претендует на долю жилого дома, принадлежащую его отцу. Представитель просит сохранить жилое помещение -1/2 долю, принадлежащую Бердюгиным в реконструированном состоянии, признав за Бердюгиным А.Г. и Бердюгиной Н.А. за каждым право собственности в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на реконструированный объект.
 
    Представитель ответчика - администрации Муниципального образования город Ирбит Жульдикова В.Ф., действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против удовлетворения требований не выразила.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
 
    Выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, строений, сооружений и иного недвижимого имущества, может быть признано, если жилое помещение, строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Аналогичное закреплено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
        Установлено, что Бердюгин А.Г., Бердюгина Н.А. являются собственниками каждый в 1/4 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 74,8 кв.м., 1 этаж, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов–для индивидуального жилищного строительства площадью 1182 кв.м. относительно ориентира жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,18). Техническая информация о жилом доме соответствует кадастровому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).
 
    Из технического плана, составленного ООО «Ирбит – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что жилой дом был самовольно реконструирован собственниками в 2012г., за счёт чего изменились его характеристики: этажность -2 этажа, второй этаж мансардный, общая площадь 170 кв.м. (л.д. 20-34).
 
    Согласно заключению ООО «Архстройинвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к зданию дома выполнен пристрой со стороны восточного фасада и надстроен второй (мансардный) этаж (л.д. 35-67).
 
    С учётом представленных доказательств, а именно кадастрового паспорта, заключения ООО «Архстройинвест», имеющихся фотографий, технического плана ООО «Ирбит – Сервис», суд приходит к выводу, что истцами произведена реконструкция ранее возведенного жилого дома с изменением технических характеристик строения (этажности, площади застройки), без получения соответствующего разрешения на то органа местного самоуправления.
 
    Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения 1/2 доли жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами на долю жилого дома, имеющую изменение технических характеристик и параметров жилого дома.
 
    По результатам обследования ООО «Архстройинвест» технического состояния двухэтажного жилого дома по указанному адресу, установлено, что во время обследования конструкций двухэтажного жилого дома дефектов не обнаружено, общее состояние конструкций обследуемого жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" экспертом оценивается как "исправное состояние"; произведённые работы не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, несущие конструкции дома имеют нормальное техническое состояние, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность (л.д.35-67).
 
    Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе» от ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что обследованные помещения (пристроя) к жилому дому соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 68-71).
 
    О том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> выполнена без нарушений требований пожарной безопасности подтверждается информацией ГУ МРФ ГОЧС и ЛПСБ по Свердловской области (л.д. 17).
 
    Следовательно, при реконструкции жилого дома (возведения пристроя, мансарды) соблюдены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
 
    Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.
 
    Из материалов дела, объяснений представителя, установлено, и не оспорено представителем ответчика, что вне судебного разбирательства ни один государственный орган, ни местные органы не могут предоставить истцам эффективные средства правовой защиты права, в связи с чем, истец лишён возможности зарегистрировать в регистрирующем органе объект недвижимости.
 
    При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцами прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Удинцева Р.В., действующего в интересах Бердюгина А.Г., Бердюгиной Н.А. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности, - удовлетворить.
 
        Сохранить в реконструированном состоянии 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, признав право собственности за Бердюгиным А.Г. и Бердюгиной Н.А. за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № по <адрес>, общей площадью 170 кв.м., этажность: 2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    ВЕРНО.
 
        Решение вступило в законную силу 01 июля 2014 года.
 
    Судья                                 О.А. Недокушева
 
    Секретарь судебного заседания                    Ю.В.Деринг
 
    Подлинник решения находится на л.д. 96-98 гражданского дела №2-472/2014 в томе №1.