Решение от 30 мая 2014 года №2-472/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-472/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коблов Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,
 
    при секретаре Столяровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Рыков Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Рыкова Д.А. при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра опережения, и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответственность обоих владельцев застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА3> ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 23849 руб. 05 коп. Данную выплату истец посчитал заниженной, и произвел независимую оценку. Согласно заключению от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48946 руб. 08 коп. За проведенную экспертизу истец выплатил 2800 руб. 00 коп.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика не возмещенный размер ущерба в сумме 27897 руб. 03 коп. (48946,08 + 2800 - 23849,05), пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 2455 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец  Рыков Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Кушнеров В.А.,действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
 
    Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального   кодекса  Российской  Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснен порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                 
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <АДРЕС> района Свердловской области произошло столкновение двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Рыкова Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, капота, радиатора, передней левой блок фары, левой противотуманной фары, а также возможных скрытых дефектов. Виновным в произошедшем ДТП признан <ФИО2> По факту ДТП вынесено определение 66 РО <НОМЕР> от <ДАТА2> о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении <ФИО2> составлен протокол 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленными в судебном заседании факты дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинной связи между противоправными действиями <ФИО2> и причиненным вредом потерпевшему.
 
    Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является истец (л.д. 11, 12), его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис <НОМЕР>. Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является <ФИО2>, он же управлял автомашиной в момент ДТП. Ответственность автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис <НОМЕР>.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком организован осмотр и оценка транспортного средства истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 17-20), <ДАТА3> ООО "Росгосстрах" осуществило истцу выплату в размере 23849 руб. 05 коп. (л.д. 13), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, наступление гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", вследствие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Мировой судья приходит к выводу, что, с учетом установленных обстоятельств  и  изложенных правовых норм, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные к  ООО "Росгосстрах" обоснованы.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья исходит из следующего.
 
    Ответчиком представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба составляет 23849 руб. 05 коп. (л.д. 18). Данный акт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" (л.д. 19).
 
    На основании вышеуказанных актов истец самостоятельно организовал оценку транспортного средства.
 
    Согласно заключению от <ДАТА4>  <НОМЕР> "<АДРЕС> центра экспертиз" ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 48946 руб. 08 коп., при этом стоимость нормо-часа для подготовительных и ремонтных работ указана 550 руб., окрасочных 750 руб. (л.д. 14-16).
 
    Оснований не доверять отчету "<АДРЕС> центра экспертиз" ИП <ФИО4> у мирового судьи не имеется, он достаточно мотивирован и обоснован, составивший его специалист имеет соответствующую подготовку и образование.
 
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям возмещения фактически понесенных  истцом  расходов по восстановлению автомобиля является заключение от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленное "<АДРЕС> центром экспертиз" ИП <ФИО4>
 
    Кроме того, истцом произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного  ремонта, проведенного "<АДРЕС> центром экспертиз" ИП <ФИО4>, составившие 2800 руб. (л.д. 7), которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками истца и  подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Таким образом, истцу подлежит возмещение за счет ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в первоначальное состояние, с учетом  неоспариваемой ответчиком суммы выплаты, в размере 27897 руб. 03 коп. (48946,08 + 2800 - 23849,05).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, то с него подлежит взысканию неустойка, независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.
 
    Как следует из искового заявления истца выплата в размере 23849 руб. 05 коп. произведена ответчиком <ДАТА3>. Соответственно расчет неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> будет следующим:
 
    8,25% годовых - ставка рефинансирования Центрального банка России.
 
    1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России = 8,25 : 75 = 0,11% за каждый день просрочки.
 
    27897,03 х 0,11% = 30 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.
 
    30 руб. 69 коп. х 80 дней = 2455 руб. 20 коп.
 
    Проверив расчет, мировой судья находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2455 руб. 20 коп.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, связанные с отказом от  страховой выплаты, что причинило истцу нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вина ООО "Росгосстрах" в нарушении прав истца - потребителя установлена, причиненный последнему моральный вред подлежит компенсации.
 
    Как указано в п. 45 пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом указанной правовой нормы и установленных обстоятельств, мировой судья считает возможным определить  размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика  и причиненных истцу  нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту прав потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном размере в добровольном порядке  не выплачено.
 
    Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность надлежащим образом осуществить возмещение потерпевшему вреда, то есть правильно определить размер страхового возмещения и выплатить его в полном объеме и в установленный срок, что в данном случае ответчиком сделано не было, в том числе и после обращения истца в суд. При этом обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с отдельным или дополнительным заявлением по вопросу выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрена.
 
    Учитывая, что суд удовлетворил требования истца на общую сумму 31352 руб. 23 коп. (27897 руб. 03 коп. + 2455 руб. 20 коп. + 1000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15676 руб. 12 коп.
 
    В части возмещения судебных расходов мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании квитанции от <ДАТА10> <НОМЕР> истцом произведена оплата услуг представителя в суде, за консультацию, сбор необходимых доказательств, составление и направление иска, в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Учитывая, что истец не обязан обладать юридическими познаниями, его обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные им в связи с этим издержки мировой судья признает обоснованными.
 
    Мировой  судья,  с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы представителем истца, его участия в судебных заседаниях, ценности нарушенного права, полагает возможным удовлетворить указанные  требования в размере 7000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворенной части требований о взыскании морального вреда,  которая составляет 1310 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение мировому судье не заявлено и в судебном заседании не исследовано, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального  Кодекса Российской  Федерации, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рыкова <ФИО1>, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу  Рыкова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 27897 рублей 03 копейки, неустойку за период просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 2455 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу  Рыкова <ФИО1> штраф в размер 15676 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1310 рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           Н.В. Коблов