Определение от 11 марта 2014 года №2-472/2014

    Дело № 2-472/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград 11 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
 
    при секретаре Филипповой Е.Е.
 
    с участием представителя ответчика Администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелина А.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачартян Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Хачартян Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косолаповым В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из основного строения (кирпичного, бревенчатого) размером общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки кирпичной площадью <данные изъяты>.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилого дома и в этот же день Хачатрян Р.В. передал Косолапову В.Г. полную продажную стоимость домовладения в размере <данные изъяты> рублей по расписке. Указанным домовладением Хачатрян Р.В. владеет, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем постоянно до настоящего времени, несет бремя его содержания, в том числе6 оплачивает налоги и сборы, коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. В указанном домовладении зарегистрированы члены его семьи. Однако, оформить свое право собственности на домовладение путем регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не представляется возможным, поскольку у него нет надлежащих правоустанавливающих документов, а местонахождение продавца Косолапова В.Г. не известно. Согласно справки выданной МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г.Волгограда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Хачатрян Р.В. без юридических документов. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года о состоянии строительных конструкций основного строения и жилой пристройки установлено, что техническое состояние всех несущих строительных конструкций основного строения и жилой пристройки классифицируется как работоспособное. Существующая конструктивная схема обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания. Техническое состояние все несущих строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения. Просит суд признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Хачатрян Р.В. и Косолаповым В.Г. состоявшимся и признать за ним право собственности на основное строение ДД.ММ.ГГГГ года, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку ДД.ММ.ГГГГ года, площадью <данные изъяты> кв.м., уборную, площадью <данные изъяты> кв.м., забор, площадью <данные изъяты> кв.м., калитку, площадью <данные изъяты> кв.м., ворота, площадью <данные изъяты> кв.м., водопровод, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хачатрян Р.В. и его представитель Сыроежкина Н.Н., действующая на основании доверенности, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    Третьи лица администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
 
    Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Кроме того, суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца и его представителя, невозможно рассмотрение заявленных требований Хачартян Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
о п р е д е л и л:
 
    Исковое заявление Хачартян Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности - оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Председательствующий:             О.Н. Дорошенко