Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-472/2013г.
Дело № 2-472/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 18 июля 2013 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
с участием представителя истца Водопьяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова М.М. к Неверовской НДСФ, Администрации города Горняка Локтевского района о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд с исковым заявлением к Неверовской НДСФ, Администрации города Горняка Локтевского района о признании права собственности на квартиру обратилась Крысанова М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Крысанов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу:<адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Крысанов А.П. являются – Крысанова М.М. (пережившая супруга) и Водопьянова Т.А. (дочь).
В связи со смертью Крысанов А.П. открылось наследство в виде квартиры по адресу:<адрес>.
Завещания на случай своей смерти Крысанов А.П., не оставлял.
По согласованию между наследниками первой очереди по закону всё наследственное имущество сразу же после смерти Крысанов А.П. было принято одним из наследников первой очереди по закону, а именно пережившей супругой Крысанова М.М. как путем его фактического принятия, так и посредством обращения в нотариус с заявлением о принятии наследства.
Необходимость настоящего обращения в суд вызвана тем, что при оформлении наследником Крысанова М.М. своих наследственных прав на наследство Крысанов А.П., нотариусом в правоустанавливающем документе на квартиру каковым является договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены определённые недостатки, явившиеся препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный вид наследственного имущества.
Так в частности в договоре были выявлены следующие нарушения законодательства допущенные при его оформлении:
При фактическом участии в приватизации квартиры двух человек в договор в противоречие законодательству незаконно не была включена в качестве сособственника квартиры Крысанова М.И., каковой факт на сегодняшний момент не позволят нотариусу определить объём наследственных прав наследодателя на данную квартиру.
Кроме того, в договоре приватизации квартиры не указан полный адрес переданной по договору квартиры (не указан населённый пункт), а также содержатся противоречивые сведений в нумерации дома месторасположения квартиры «27-а» и «27», что не позволяет индивидуализировать объект наследства.
В данной ситуации, ей было предложено устранить имеющиеся в договоре недостатки в досудебном порядке, а при невозможности их устранения в таковом порядке за разрешением вопроса о праве собственности на вышеуказанную квартиру было рекомендовано обратиться в суд.
На сегодняшний день устранить имеющие в договоре недостатки в досудебном порядке, посредством внесения в договор соответствующих исправлений (дополнений) не представляется возможным по причине смерти участника сделки Крысанов А.П..
Таким образом, единственно возможным способом устранения имеющихся в договоре недостатков является судебный порядок.
Полагает, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части не включения ее в договор как участника сделки приватизации данного жилого помещения. О данном факте ей стало известно лишь только в тот момент когда она столкнулась с процедурой оформления наследства после смерти мужа.
С учетом положений Закона о приватизации жилья, определявшим основные принципы осуществления приватизации жилья на территории РФ жилые помещения подлежали передаче в собственность только при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, при этом отказ от участия в приватизации допускался, лишь при его оформлении в форме отдельного заявления.
От участия в приватизации квартиры она, не отказывалась. Прилагаемое к договору заявление на приватизацию квартиры, а также содержащееся в договоре условие приватизации квартиры в собственность «2 (двух) человек» свидетельствует об участии в приватизации квартиры двух лиц (Крысанов А.П., Крысанова М.М.). Соответственно наследственная доля Крысанов А.П. в квартире на момент открытия наследства составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, вторая же 1/2 доля в квартире принадлежит ей.
Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу:<адрес>.
В судебном заседании представитель истца Водопьянова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит признать за ее матерью право собственности на всю квартиру, поскольку 1/2 долю в праве собственности ее мать приобрела в порядке наследования, а 1/2 долю в праве собственности приобрела на основании договора приватизации, в связи с чем имеются все законные основания для признания за ее матерью права собственности на всю квартиру.
Представители ответчиков – Неверовская ДСФ, Администрация города Горняка Локтевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - нотариус Локтевского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 9) Крысанов А.П. и Цыганкова М.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после регистрации брака Цыганковой присвоена фамилия «Крысанова ».
Согласно договора на передачу квартир в собственность (л.д. 11-12) № от ДД.ММ.ГГГГ Крысанов А.П. приобрел у предприятия Неверовская ДСФ квартиру по адресу <адрес> При этом суд соглашается с доводом истца о том, что квартира была передана в собственность двух лиц Крысанов А.П. и Крысанова М.М., поскольку на момент приватизации квартиры Крысанов А.П. и Крсанова М.М. состояли в зарегистрированном браке, проживали по одному адресу, в связи с чем Крысанова М.М. имела право на приватизацию спорной квартиры в размере 1/2 доли.
На основании постановления Администрации города Горняка № 60 от 21 февраля 2013 года (л.д. 28) двухэтажный 16-ти квартирный жилой дом, общей площадью 708 кв.м., 1978 года постройки считать расположенным по адресу<адрес>.
Крысанов А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что Крысановой М.М. и было сделано.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, изученных в судебном заседании, дает суду основание полагать, что Крысанова М.М. после смерти супруга Крысанов А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования.
Кроме того, 1/2 доли в праве собственности на квартиру Крысанова М.М. приобрела в порядке приватизации, поскольку на момент заключения договора приватизации проживала вместе со своим мужем Крысановым А.П., была членом его семьи, в связи с чем имела с ним равное право на приватизацию жилья.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Крысановой М.М. возможно признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку истец приобрела данное право в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, в порядке наследования и в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора приватизации.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация города Горняка, поскольку Неверовская ДСФ после заключения договора приватизации не имеет в отношении данного жилого помещения каких – либо имущественных прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина взысканию с ответчика администрации города Горняка не подлежит, в связи с тем, что органы местного самоуправления в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крысанова М.М. к Неверовской НДСФ, Администрации города Горняка Локтевского района о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Крысанова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> края право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Фуртова
Решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года
Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
Судья И.С. Фуртова
Председатель суда В.А. Зырянов
