Решение от 25 апреля 2013 года №2-472/2013г.

    Дело № 2-472/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Новиковой М.С.,
 
    с участием истца и ответчика по встречному иску Королева А.А. и его представителя адвоката Трифоновой В.А.,
 
    ответчика и истца по встречному иску Елисеевой И.Б. и ее представителей Зотовой Е.В. и Вьюгиной И.Б.,
 
    представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Васильевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Королева А.А. к Елисеевой И.Б. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом; встречному иску Елисеевой И.Б. к Королеву А.А. и администрации округа Муром о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
 
У с т а н о в и л :
 
    Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..... За Елисеевой И.Б. зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1783 кв.м и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 154,4 кв.м на основании двух договоров дарения от 05 сентября 2012 г., решения Муромского городского суда от 14 декабря 2011 года, постановления Главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 г. За Королевым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка на основании решения Муромского городского суда от 14 декабря 2011 года.
 
    Истец Королев А.А. обратился в суд с иском к Елисеевой И.Б. и с учетом уточнения исковых требований просит прекратить частично, в части 7/30, право собственности ответчика на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 154,4 кв.м по адресу: ....; определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: Елисеевой И.Б. – 3/5 доли, истца – 2/5 доли.
 
    В обоснование исковых требований Королев А.А. указал, что ему принадлежит на основании договора дарения от 06 октября 1997 г. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью на момент заключения договора дарения 71,0 кв.м. Также ему принадлежит 1/6 доля земельного участка по тому же адресу на основании решения Муромского городского суда от 14 декабря 2011 года.
 
    Решением Муромского городского суда от 05 апреля 2012 г. за Елисеевой И.Б. признано право собственности на самовольные пристрои общей площадью 34,2 кв.м к указанному жилому дому и отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на пристрой Аз площадью 50,6 кв.м.
 
    На основании разрешения на строительство от 01 марта 2011 г., выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, истец за счет собственных средств возвел пристрой площадью 50,6 кв.м литера А3 к принадлежащему ему жилому дому, включающий в себя кухню площадью 18,5 кв.м, жилую комнату - 30,3 кв.м, кладовую - 1,8 кв.м. Пристрой принят в эксплуатацию и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29 ноября 2012 г. В результате возведения Елисеевой И.Б. пристроя общая площадь дома увеличилась до 105,2 кв.м, а с учетом возведенного истцом пристроя общая площадь дома составила 154,4 кв.м.
 
    Однако, при обращении за регистрацией своего права собственности на жилой дом он узнал, что право собственности на 5/6 доли жилого дома общей площадью 154,4 кв.м зарегистрировано за Елисеевой И.Б., что является незаконным и противоречит вступившему в законную силу решению суда от 05 апреля 2012 г..
 
    Ответчик Елисеева И.Б. иск не признала и предъявила встречный иск к Королеву А.А. и администрации о. Муром о признании незаконными разрешения на строительство от 01.03.2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012 г., выданных управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Королеву А.А. В обоснование встречного иска указала, что разрешение на строительство выдано в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Королеву А.А., не являвшемуся в тот момент собственником земельного участка. Кроме того, пристрой уже был выстроен без согласия собственника земельного участка, то есть без ее согласия. Строительство пристроя А3 осуществляла вся семья, фундамент возведен и приобретен кирпич на ее личные средства без участия Королева А.А., в то время проходившего службу в армии, ею приобретены и другие стройматериалы, оплачена газификация.
 
    В судебном заседании Королев А.А. заявленные им исковые требования поддерживает и возражает против удовлетворения встречного иска, указывая на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 05 апреля 2012 г., которым Елисеевой И.Б. отказано в иске о признании права собственности на пристрой А3. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию считает законными, так как разрешение на строительство выдано с согласия Елисеевой И.Б. и ее детей взамен выданного ей ранее разрешения на строительство.
 
    Елисеева И.Б. просит в удовлетворении иска Королева А.А. отказать и удовлетворить встречный иск.
 
    Представитель администрации округа Муром возражает против удовлетворения встречного иска, пояснив, что разрешение на строительство пристроя к дому первоначально было выдано в 2007 году Елисеевой И.Б., а затем в 2011 году по ее письменному заявлению переоформлено на Королева А.А., поскольку предполагался переход права собственности на земельный участок к нему. Нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допущено.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Королева А.А. подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Из содержания указанных норм следует, что неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Только после этого сособственник жилого дома, осуществивший эти улучшения, может требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, поскольку оно увеличилось за его счет. Но даже при этом сам пристрой или другие неотделимые улучшения составляют объект общей собственности, а не объект собственности построившего его участника.
 
    Установлено, что жилой дом общей площадью 71,0 кв.м. по адресу: ...., изначально на основании договора купли-продажи от 23 сентября 1997 года принадлежал на праве собственности Елисеевой И.Б. По договору дарения от 06 октября 1997 года Елисеева И.Б. подарила 1/2 долю жилого дома, в равных долях каждому, своим .... детям: Королеву А.А., (дата), Ю.А., (дата), Р.М.., (дата). 06 октября 1997 года договор дарения был зарегистрирован в Муромском бюро технической инвентаризации.
 
    Решением Муромского городского суда от 25 марта 2008 года в связи с допущенной ошибкой установлен факт принадлежности Ю.А. договора дарения доли жилого дома от 06 октября 1997 года, выданного на имя Ю.А.
 
    Земельный участок при указанном доме на момент заключения договора дарения принадлежал Елисеевой И.Б. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы местного самоуправления города Мурома № 1530 от 30 октября 1997 года, согласно которому И.Ю, был предоставлен земельный участок площадью 1660,0 кв.м. в пожизненное наследуемое владение по адресу: ....
 
    Постановлением главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 года право пожизненного наследуемого владения Королевой (Елисеевой) И.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1783,0 кв.м., предоставленного ей согласно постановлению главы местного самоуправления г.Мурома от 30.10.1997 № 1530, было прекращено (пункт 1), а также указано, что площадь земельного участка уточнена по результатам проведения комплекса землеустроительных работ. Одновременно пунктом 2 постановления указанный земельный участок общей площадью 1783,0 кв.м. предоставлен Королевой (Елисеевой) И.Б. в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома. Право собственности за Елисеевой И.Б. на земельный участок зарегистрировано 18 декабря 2007 года.
 
    Однако, решением Муромского городского суда от 14 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 15 марта 2012 года, постановление Главы округа Муром № 3015 от 11.12.2007 г. признано недействительным в части предоставления бесплатно в собственность Королевой И.Б. 1/3 доли земельного участка по адресу: ....; за Королевым А.А. и Ю.А. признано право собственности за каждым по 1/6 доли указанного земельного участка. В решении указано, что при переходе к Королеву А.А. и Ю.А. на основании договора дарения от 06 октября 1997 г. права собственности по 1/6 доли жилого дома в органах местного самоуправления в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. не был оформлен переход права на долю земельного участка (л.д.50-52).
 
    Решением Муромского городского суда от 05 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая 2012 г., признано право собственности за Елисеевой И.Б. на самовольно возведенные пристрои к жилому дому № 16 по ул. Красина г. Мурома общей площадью 34,2 кв.м: санузел – 10,8 кв.м лит. А1, прихожая – 23,4 кв.м лит. А2, в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.Б. к Королеву А.А. и Ю.А. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой общей площадью 50,6 кв.м лит. А3 отказано, поскольку истец не доказала факт возведения пристроя лит. А3, а ответчики утверждали, что указанное строение возвел на свои средства и на принадлежащем ему земельном участке на основании разрешения на строительство Королев А.А. (л.д.15-16).
 
    В настоящее время за Елисеевой И.Б. зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1783 кв.м и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 154,4 кв.м на основании двух договоров дарения от 05 сентября 2012 г., решения Муромского городского суда от 14 декабря 2011 года, постановления Главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 г.
 
    За Королевым А.А. 29 августа 2012 года зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка на основании решения Муромского городского суда от 14 декабря 2011 года (л.д.12).
 
    Решение Муромского городского суда от 14 декабря 2011 г. и решение Муромского городского суда от 05 апреля 2012 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязательны для суда, установленные данными решениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, показания допрошенных по ходатайству Елисеевой И.Б. свидетелей Р.С., Ю.А.., Р.М. по вопросам о том, кем и на чьи средства производилось строительство пристроя, письменные доказательства, направленные на оспаривание Елисеевой И.Б. установленных вступившим в законную силу обстоятельств, не могут быть положены в основу решения.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Разрешение на строительство от 01 марта 2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2012 года, выданные Королеву А.А. управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, относятся к решениям, которые могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. При этом следует выяснить: имеет ли лицо полномочия на совершение оспариваемых действий; соблюден ли порядок совершения оспариваемых действий, установленный нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушает ли оспариваемое действие права и свободы заявителя; соблюден ли заявителем срок обращения в суд.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 г. № 305-ФЗ, действовавшей на момент выдачи Королеву А.А. разрешения на строительство от 01.03.2011 г.) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Оспариваемое Елисеевой И.Б. разрешение на строительство, выданное 01 марта 2011 года Королеву А.А. управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, не нарушает прав и законных интересов Елисеевой И.Б.
 
    Данное разрешение выдано на основании ее личного заявления от 28.02.2011 г. и заявлений всех собственников жилого дома о переоформлении ранее выданного ей разрешения на строительство пристроя, копии заявлений приобщены к делу по ходатайству представителя администрации округа Муром. Несмотря на отсутствие у Королев А.А. на дату выдачи разрешения на строительство зарегистрированного права собственности на земельный участок, он являлся правообладателем указанного земельного участка в силу закона, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, что впоследствии было установлено решением суда. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2012 года, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Королеву А.А., также является законным, поскольку выдано на основании соответствующего закону разрешения на строительство от 01 марта 2011 г.
 
    Кроме того, Елисеевой И.Б. пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования указанных разрешений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
 
    Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается факт возведения пристроя лит. А3 Королевым А.А. на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, с соблюдением строительных норм и правил. Следовательно, на основании п. 3 ст.245 ГК РФ имеются основания для изменения долей собственников, увеличения доли Королева А.А. в праве собственности на жилой дом.
 
    Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведения пристроев: Королевым А.А. площадью 50,6 кв.м, Елисеевой И.Б. – 34,2 кв.м, и общей площади жилого дома с пристроями 154,4 кв.м, составит: Королева А.А. – 2/5 доли, Елисеевой И.Б. – 3/5 доли.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Королева А.А. о прекращении права Елисеевой И.Б. в части 7/30 (5/6 – 3/5 = 7/30) права на 5/6 доли жилого дома и определении долей в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Королева А.А. удовлетворить.
 
    Прекратить частично, в части 7/30 долей, право Елисеевой И.Б. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 154,4 кв. м по адресу: ....
 
    Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....: Елисеевой И.Б. – 3/5 доли, Королева А.А. – 2/5 доли.
 
    В удовлетворении встречного иска Елисеевой И.Б. к Королеву А.А. и администрации округа Муром о признании незаконными разрешения на строительство от 01.03.2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012 г., выданных управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Королеву А.А., отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Л.Ю. Довгоборец.