Решение от 19 июня 2013 года №2-472/2013

Решение по гражданскому делу
<***>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
     19 июня 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Моховой Л.Б., при секретаре Гуменной Н.Г.,с участием  представителя истца Галеевой Р.Р., представившей доверенность №2-6369 от 27 ноября 2012,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда,
 
 
установил:
 
    Никифорова И.Б. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Валиеву А.О. и основании ст. ст.15, 1064, 1079  ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит  взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы  за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы за оценку ущерба  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>; с Валиева А.О. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>требований указано, что  <ДАТА3>  произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием водителей Валиева А.О., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <***> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности Никифоровой И.Б.  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность виновника ДТП  Валиева А.О. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец Никифорова И.Б. обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выплате страхового возмещения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом было организовано самостоятельное проведение экспертизы, согласно отчета сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказалось добровольно выплатить Никифоровой И.Б. разницу в стоимости ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом расходы. Кроме того, действиями Валиева А.О. истцу был причинен моральный вред в результате повреждения автомобиля, который истец оценивает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Представитель истца Галеева Р.Р. на судебном заседанииисковые требования подержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
     Истец  Никифорова И.Б. в судебное заседание не явилась,  извещена своевременно, надлежащим образом.
 
     Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик Валиев А.О., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
       Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).
 
    Судом установлено, что  <ДАТА3>, в  14 часов 30 минут, на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей  Валиева А.О., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <***> и Никифоровой И.Б., под управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационной номер  <***>.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от  <ДАТА3>, Валиев А.О., <ДАТА3>, около 14.30 часов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер  <***>, на ул. <АДРЕС>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании постановления от <ДАТА3> по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валиева А.О., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <***>, который  <ДАТА3>, в 14 часов 30 минут, следуя по ул. <АДРЕС>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Никифоровой И.Б.
 
      Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что Валиев А.О., <ДАТА3>, в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>, следуя по ул. <АДРЕС>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак   <***> под управлением Никифоровой И.Б. 
 
    Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в схеме ДТП, а именно автомобиль   <ОБЕЗЛИЧЕНО>: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передний правый поворотник; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>: переднее левое крыло, передний бампер также свидетельствуют о  виновности Валиева А.О.  в ДТП. 
 
     Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиева А.О., в результате чего произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в свою очередь, причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность по ст.1079 ГК РФ должен нести <ФИО2>
 
                Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.3,4 ст. 934 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, впределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона). Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.
 
    На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению  в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 ч. 2 Федеральногозакона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В целях защиты правпотерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступлениегражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. На день ДТП,произошедшего <ДАТА3>, ответственность владельца транспортного средства  Валиева А.О., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <***> по договору ОСАГО от  15 июня 2012 полис серии  ВВВ <***> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с 15 июня 2012 по 14 июня 2013 года. При обращенииНикифоровой И.Б. в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен акт о страховом случае от 14 ноября 2012 года, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При обращенииНикифоровой И.Б. за независимой оценкойк ИП Сафиканов Э.Г., экспертом был составлен отчет 24/10 от 24 октября 2012 года на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 24 октября 2012 годла, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, судсоглашается с приведенным выше экспертным заключением ИП Сафиканов Э.Г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, произведенного сразу же после ДТП; указанные механические повреждения, согласуются с повреждениями, приведенными в протоколе к схеме ДТП и обстоятельствами ДТП. Данный отчет суд считаетправильными, оснований не доверять его результатам не имеется, поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующий  сертификат, лицензию, свидетельство. Учитывая изложенное суд полностьюудовлетворяет  исковые требования истца  Никифоровой И.Б. о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В пункте 2 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года  "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, кправоотношениям, возникшим между Никифоровой И.Б. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей». На основании пункта 6статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как установлено в судебномзаседании и как следует из материалов дела, 028 февраля 2013 года Никифорова И.Б.  обращалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно претензии от  28 февраля 2013 года, полученной ответчиком в этот же день согласно штампу за вх.№3704. Однако, добровольно требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были. Принимая во внимание,что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Никифоровой И.Б. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно с п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскатьс ответчика пользу Никифоровой И.Б. расходы по проведению экспертизы в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждаются квитанцией <***> от 24 октября 2012 года. Также истцом заявлены требованияо взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в обоснование данных требований представлены квитанции о понесенных расходах от 27 ноября 2012 года, в связи с чем суд считает возможным их удовлетворить. Стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Никифоровой И.Б. заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителем истца представлены договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 года и акт приемки-передачи денежных средств от 20 февраля 2013 года. Учитывая объект судебной защиты,объем защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу статьи 101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит возместить моральныйущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиненный в результате  дорожно-транспортного происшествия в виде стресса с Валиева А.О., доказательств причинения НикифоровойИ.Б. физических или нравственных страданий, а также других обстоятельств, нарушающих её неимущественные права, при которых возможна компенсация морального вреда, не предоставила, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Валиеву А.О., о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  <ФИО1>  разницу  в стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении исковых требований<ФИО1> к <ФИО2> о  компенсации морального вреда отказать за необоснованностью
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с 24 июня 2013 года. . Председательствующий:Л.Б.Мохова