Решение от 17 июня 2013 года №2-472/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-472/2013
 
Решение 
 
              Именем Российской Федерации                  
 
    17 июня 2013 года                                                                                                           г.Саратов                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А.,
 
    с участием  представителя истца  Воробьева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску Перцева Д.Л. к открытому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,  судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Перцев Д.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости повреждений автомобиля, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10 ноября  2012 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Анисимова А.А. (страховой полис Ингосстрах) и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Перцева Д.Л. (страховой полис МСК). Постановлением <ОБЕЗЛИЧИНО> по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Анисимов А.А. В результате ДТП у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются множественные повреждения. Обратившись в страховую компанию ответчика истцу возместили 42419 руб. 19 коп., не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной ответчиком, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Пичугину А.И., согласно экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 63503 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме 21083 руб. 81 коп., стоимость проведенного экспертного исследования 5060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в свою пользу в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 
 
     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  доверил  представлять свои интересы представителю Воробьеву Д.В.Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»  в судебное заседание  не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Анисимов А.А. в судебное заседаниетакже не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки  неизвестны.
 
      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся  лиц.
 
    Представитель истца Воробьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, Воробьев Д.В. не согласился с экспертным заключением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 232 от 29 мая 2013 года пояснив, что размер ущерба, причиненноготранспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО>  номерной знак <ОБЕЗЛИЧИНО>  в результате ДТП,  произошедшего 10 ноября 2012 года,  экспертом определен неверно,  а именно не были учтены необходимые расходы на покраску крыльев,  брызговика и лонжерона.
 
                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
                В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 ноября  2012 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Анисимова А.А. (страховой полис Ингосстрах) и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Перцева Д.Л. (страховой полис МСК). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Анисимов А.А. не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного движения прямо, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Перцева Д.Л. былиповреждены   капот,  передний бампер,  оба передних крыла,  обе фары,  решетка,  передняя панель,  заблокирована  правая передняя  дверь, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2012 года,
 
     В порядке прямого урегулирования убытков Перцев Д.Л. обратилсяв ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована  гражданская ответственность Анисимова А.А.,  с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком   страховым случаем который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства,  влекущее  за собой  в соответствии с  договором обязательного страхования страховую выплату. Истцу было выплачено  страховое возмещение в размере 42419 рублей 19  копеек.
 
              Истец  не согласился с  суммой  страхового возмещения,  выплаченного ему ответчиком,  поскольку она не соразмерна причиненному  ему ущербу.
 
     По ходатайству ответчика судом была назначена   автотехническая экспертиза,  проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Заключением эксперта № 232 от 29 мая 2013 года размер ущерба,  причиненного  транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО> номерной <ОБЕЗЛИЧИНО>в результате ДТП,  произошедшего  10 ноября 2012 года,  был  определен в сумме 53 971 рубль 21  копеек (л.д. 79-86).  В судебном заседании эксперт  Ищенко Д.А. уточнил свое заключение, приняв к сведению замечания представителя истца, пояснил, что им действительно не приняты во внимание расходына покраску крыльев,  брызговика и лонжерона,  просил суд  считать итоговую сумму ущерба в размере 58096  рублей 21  копеек.
 
    Мировой судья приходит к выводу  о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
      При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами,  требование истца о выплате  страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
 
    Учитывая,  что ответчиком добровольно выплачено истцу 42419 рублей 19  копеек,   остаток задолженности по страховому возмещению   составил 15677  рублей 02  копейки
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу  Перцева Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
               При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости товара, неустойки и  компенсации морального вреда ((15677,02 рубля + 1000 рублей)/2), что составляет 8338 рублей 51 копейка.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 10000 рублей, Суд полагает необходимым возместить данные расходы в сумме 4000 рублей, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца Воробьевым Д.В. работы, требований разумности и справедливости.
 
                    Кроме того,  истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5060 рублей,  которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  (с  изменениями,  внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемымв судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 867 рублей 08 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Перцева Д.Л. к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,  судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перцева Д.Л. страховоевозмещение в размере 15677 (пятнадцать  тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 02  копейки
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перцева Д.Л. в счет компенсацииморального вреда 1000 рублей, 5060 рублей за проведение экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 10060  (десять тысяч шестьдесят) рублей.
 
     В остальной части исковых требований отказать.
 
     Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей.
 
     Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Перцева Д.Л. штрафв размере 8338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 51 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья