Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-472/2013
Дело № 2-472\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием представителя истца Балихина С.С. - адвоката Суворова С.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> ордера № от <дата>
представителя ответчика адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании доверенности от <дата> ордера № от <дата>
при секретаре Рыжовой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балихина С.С. к Карпичкову В.И. о признании постройки самовольной, о сносе,
установил:
Балихин С.С. обратился в суд с иском к Карпичкову В.И. о признании постройки самовольной, о сносе. В обоснование своих исковых требований указывая, что он является собственником земельного участка и дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является Карпичков В.И.
На своем земельном участке, без получения необходимого разрешения, с существенным нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, ответчик Карпичков В.И. создал строение - пристрой к жилому дому, являющееся в настоящее время объектом незавершенного строительства.
<дата> в адрес Карпичкова В.И. со стороны комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Арзамаса было направлено предупреждение о необходимости прекращения самовольного строительства пристроя к жилому дому.
<дата> истец обратился с заявлением в отдел надзорной деятельности по г.Арзамасу и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области с целью проведения проверки соответствия возводимого ответчиком пристроя правилам противопожарной безопасности.
По результатам рассмотрения заявления <дата> истцом был получен ответ, из которого следует, что при возведении пристроя жилого дома по адресу <адрес> нарушены требования СНиП 2.-7.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, противопожарный разрыв от строения дома до жилого дома по адресу <адрес> <адрес> не соответствует требованиям норм (менее 10 метров).
Противоправными действиями ответчика Карпичкова В.И. создана угроза уничтожения либо повреждения принадлежащего истцу имущества из-за несоблюдения противопожарного разрыва и нарушения санитарно-бытового разрыва создана также угроза жизни и здоровью истцу и членам его семьи.
Истец Балихин С.С. просит признать пристрой к дому по адресу <адрес> самовольной постройкой и снести ее.
В судебное заседание истец Балихин С.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Суворов С.Ю. исковые требования и доводы иска поддерживает. В суде пояснил, что самовольно возведенным пристроем нарушаются права истца, а именно, право пользования земельным участком. С крыши пристроя сходит снег, стекает дождь, рядом не могут быть посажены растения, пристрой затеняет огород. Из заключения экспертизы следует, что пристрой не соответствует градостроительным нормам и правилам в части бытовых разрывов между строением и границей участков, а также в части противопожарных разрывов между строениями.
Ответчик Карпичков В.И. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. в суде пояснил, что спорный пристрой возведен на месте ранее существовавшего пристроя. Никакого затенения от пристроя не имеется. Возведенным пристроем, права истца не нарушаются, что подтверждается техническим заключением ООО «***».
Третьи лица А., С. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, пристрой им не мешает.
Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса в суд не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что Карпичков В.И. возвел пристрой с нарушением градостроительных норм и правил. Однако, заявлять иск о сносе пристроя они не намерены.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Балихин С.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права № № от <дата>, № от <дата>
Собственниками соседнего дома № являются Карпичков В.И. -18\40 долей, С - 1\4 доля, А -18\40 долей, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>
Согласно инвентаризационного плана от апреля 2007 года жилой дом № состоит из дома лит.А, пристроев лит. А1,А2,А3, А4, А5,А6,А7, общей площадью *** кв.м.
Пристрой лит.А7, где у Карпичкова В.И. находится кухня № 12 площадью *** кв.м. был продлен примерно на 2-2,5 м.
Из заключения эксперта ООО НПО «***» № от <дата> следует, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> возведен двухэтажный деревянный пристрой, строительство пристроя не завершено. Пристрой конструктивно связан с основным строением, домом №, представляющим собой блокировку трех строений. Возведение пристроя выполнено в створе (по линии застройки) старого дома - ранее сложившиеся бытовые разрывы между соседними строениями не изменены. Основные несущие конструктивные элементы исследуемого пристроя находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии и в целом соответствуют строительным нормам и правилам.
Расстояние до границы участка от пристроя к жилому дому № составляет 0,56 м, что значительно меньше 3м. Расстояние от пристроя к дому № до домовладения № в соответствии с противопожарными нормами должно быть не менее 15 м, а в нашем случае около 8,46 м. то есть, пристрой не соответствует градостроительным нормам и правилам в части бытовых разрывов между строением и границей участков, а также в части противопожарных разрывов между строениями.
Таким образом, в суде установлено, что расположение пристроя не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Однако, несоответствие градостроительных норм и правил не является основанием для сноса постройки. Из объяснений представителя истца адвоката Суворова С.Ю., представителя ответчика адвоката Спиридонова В.В. следует, что расположение домов № и № не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-бытовые и противопожарные разрывы в большинстве случаев не соблюдены.
Железнодорожный порядок находится в центре города Арзамаса, где плотная застройка.
Истец должен доказать, что возведением пристроя ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. В судебном заседании истец пояснил, что возведением пристроя его права собственника нарушаются следующим образом. С крыши пристроя сходит снег, стекает дождь, рядом не могут быть посажены растения, пристрой затеняет огород, из-за несоблюдения противопожарного разрыва и нарушения санитарно-бытового разрыва создана угроза жизни и здоровью истцу и членам его семьи.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. пояснил, что ответчик обязуется поставить на крыше водоотливы, снегозадержатели.
Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев. Указанные нарушения прав истца могут быть устранены другим путем, без сноса пристроя.
Факт создания угрозы жизни и здоровью истца эксплуатацией пристроя также не нашел подтверждение в суде. Доводы представителя истца о том, что возможно возгорание пристроя носят предположительный характер.
В связи с тем, что нарушения прав, указанные истцом носят устранимый характер, суд полагает, что в иске Балихина С.С. о сносе пристроя к дому № по адресу <адрес> следует отказать.
Также суд отказывает в иске о признании постройки самовольной. Незавершенный объект строительства о сносе, которого заявлен иск, возведен на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства. Как уже было указано выше, при возведении пристроя строительные нормы и правила не нарушены. Доказательства тому, что спорный пристрой возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Балихина С.С. к Карпичкову В.И. о признании постройки самовольной, о сносе отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова
