Решение от 07 мая 2014 года №2-472/14

дело № 2-472/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 7.05.2014г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.,
 
    с участием истца К.С.М.,
 
    представителей ответчика К.И.Г., Т.В.Ю.,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № хх Лесозаводского городского округа» об обжаловании дисциплинарных взысканий, произведении перерасчета по заработной плате, восстановлении в должности, признании действий ответчика дискриминацией,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец К.С.М. работает в МДОБУ ««Детский сад комбинированного вида № хх Лесозаводского городского округа» в должности воспитателя с хх.хх.хххх г.
 
    Приказом № хх от хх.хх.хххх г.(л.д. 7) на основании докладных записок старшего воспитателя ФИО15, музыкального руководителя ФИО2, воспитателя ФИО7 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение этики делового общения, некорректные высказывания в адрес коллег по работе) воспитателю К.С.М. объявлено замечание.
 
    Приказом № хх от хх.хх.хххх г.(л.д. 9) на основании докладных записок старшего воспитателя ФИО15, музыкального руководителя ФИО2, воспитателя ФИО7, объяснительной К.С.М., объяснительных записок ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от хх.хх.хххх. № хх, Положения об оплате труда и стимулировании работников МДОУ «Д/С № хх ЛГО», протокола заседания экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат от хх.хх.хххх. № хх воспитателю К.С.М. снижен размер стимулирующих выплат до хххххххх% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (невежливое обращение с членами коллектива, несоблюдение правил общежития в коллективе, поведение, которое не может быть примером достойного поведения педагога, некорректные высказывания в адрес коллег по работе).
 
    Приказом № хх от хх.хх.хххх (л.д. 11) на основании докладных записок ФИО15 по итогам оперативного контроля, объяснительных записок К.С.М., ФИО11, ФИО12 за ненадлежащее исполнение К.С.М. трудовых обязанностей: отсутствие перспективного плана на хх.хх.хххх учебный год (плана образовательной деятельности, плана работы с родителями, плана оздоровительных мероприятий), ненадлежащее ведение тетради протоколов родительских собраний воспитателю К.С.М. объявлен выговор.
 
    Приказом № хх от хх.хх.хххх (л.д. 15) на основании результатов оперативного контроля заведующего МДОБУ«Д/С № хх ЛГО» К.И.Г., докладной записки старшего воспитателя ФИО15, объяснительной К.С.М., объяснительных записок ФИО11, ФИО12, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от хх.хх.хххх. № хх, Положения об оплате труда и стимулировании работников МДОУ «Д/С № хх ЛГО», протокола заседания экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат от хх.хх.хххх. № хх воспитателю К.С.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и результат работы в хх.хх.хххх. - хххххххх%.
 
    С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит:
 
    - отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от хх.хх.хххх № хх;
 
    - отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от хх.хх.хххх г.;
 
    - обязать ответчика произвести ей перерасчет стимулирующих выплат как другим воспитателям за хх.хх.хххх. из расчета хххххххх %, за хх.хх.хххх. из расчета хххххххх %.
 
    - восстановить её в должности основного воспитателя в группе,
 
    - признать действия ответчика в отношении нее дискриминацией.
 
    Обосновывает тем, что в хх.хх.хххх. её заработная плата уменьшилась на хххххххх руб. по сравнению с предыдущими месяцами, но при тех же нагрузках. О причинах этого она поинтересовалась у экономиста, после чего начался конфликт с заведующей детским садом. Коллеги писали на неё докладные о её некорректности. Приказом от хх.хх.хххх № хх она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение этики делового общения, некорректные высказывания в адрес коллег по работе). С Правилами внутреннего распорядка она не знакома, их не подписывала, полагает, что такой документ в их учреждении не существует. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как некорректного поведения она не допускала, она имеет право на свое мнение и честно высказала его на вопрос об утреннике, сказав, что утренник «слабый». Докладные на неё спровоцированы и простимулированы заведующей. Сплетницей в коллективе она не является, в общении с родителями, коллегами корректна, вежлива. За всю трудовую деятельность с 1998 г. она ни разу не была привлечена к дисциплинарному взысканию. Приказом № хх от хх.хх.хххх ей снижены стимулирующие выплаты до хххххххх % за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (невежливое обращение с членами коллектива, несоблюдение правил общежития в коллективе, поведение, которое не может быть примером достойного поведения педагога, некорректные высказывания в адрес коллег по работе). Впервые за время работы она вынуждена была пойти на больничный. Приказом № хх от хх.хх.хххх к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие перспективного плана на хх.хх.хххх учебные годы (плана образовательной деятельности, плана работы с родителями, плана оздоровительных мероприятий), ненадлежащее ведение тетради протоколов родительских собраний. Ко второму воспитателю у руководства претензий по этому же поводу нет. Дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку перспективные планы ответчику были представлены, тетрадь протоколов родительских собраний имеется, родительские собрания проводятся регулярно. Запись в тетрадь протоколов не была вовремя внесена по причине увеличения на неё трудовой нагрузке из-за нахождения второго воспитателя в отпуске. Вместе с тем, решения, принимаемые совместно с родителями, выполняются. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как не соответствует тяжести совершенного проступка и не учтены обстоятельства его совершения. Последствием выговора стало снижение на хххххххх% стимулирующих выплат за интенсивность и результат работы в хх.хх.хххх г. на основании приказа № хх от хх.хх.хххх хх.хх.хххх её перевели в подменные воспитатели и ознакомили с новым расписанием работы по роспись в присутствии свидетелей, объявив, что она не справляется с работой. Она подвергается пристальному вниманию со стороны руководства.
 
    Представители ответчика с иском не согласны по следующим основаниям:
 
    - хх.хх.хххх К.С.М. при обсуждении утренника с музыкальным руководителем детского сада ФИО2 позволила себе грубые, некорректные высказывания в адрес ФИО2 хх.хх.хххх данный факт рассмотрен на педагогическом совете детского сада, на котором К.С.М. высказывалась в грубой форме в адрес присутствующих. По данным фактам проведена проверка, получены докладные записки музыкального руководителя ФИО2 от хх.хх.хххх г., старшего воспитателя ФИО15 от хх.хх.хххх г., воспитателя ФИО13 от хх.хх.хххх г., объяснительные записки педагогов ФИО9, ФИО10, ФИО8 от хх.хх.хххх г., на основании которых в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ приказом от хх.хх.хххх № хх на К.С.М. наложено дисциплинарно взыскание в виде замечания. С коллективным договором и правилами внутреннего распорядка К.С.М., как и все работники учреждения, была ознакомлена, имеется ее подпись.
 
    - хх.хх.хххх старшим воспитателем детского сада ФИО15 проведена проверка необходимой документации по воспитательно-образовательной работе у воспитателя К.С.М., в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части ведения обязательной документации. По данному факту заведующей проведена проверка, в ходе которой факт нарушения ведения документации, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К.С.М. подтвердился. Факт нарушения отражен в докладной и объяснительных записках ФИО15, ФИО12, ФИО11 В порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ приказом от хх.хх.хххх № хх на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Довод истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине ненадлежащего ведения тетради протоколов родительских собраний слишком завышено, не соответствует тяжести совершенного проступка, так же необоснован. В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при наложении взыскания учитываются тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено в соответствии со ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду. Основанием для объявления выговора было не только ненадлежащее ведение тетради протоколов родительских собраний, а так же отсутствие перспективного плана на хх.хх.хххх годы (плана образовательной деятельности, плана работы с родителями, плана оздоровительных мероприятий). Кроме того, учтено предшествующее поведение работника и наличие дисциплинарного взыскания. Довод истца, что ко второму воспитателю, работающей вместе с ней в группе, у руководства нет претензий по фактам отсутствия перспективного плана на хх.хх.хххх годы и ненадлежащего ведения тетради протоколов родительских собраний так же необоснован, так как ко второму воспитатель ФИО14 так же была применено дисциплинарное взыскание приказом № хх от хх.хх.хххх.
 
    - Требование истца о взыскании стимулирующих выплат незаконно и необоснованно. Стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников МДОБУ «Д/С № хх ЛГО». Размер стимулирующих выплат зависит от результатов работы конкретного работника. Пунктом 2.7.1 Положения об оплате труда и стимулировании работников Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № хх Лесозаводского городского округа» установлено, что размер стимулирующих выплат может быть снижен либо с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью их лишен в следующих случаях: за нарушение Устава МДОБУ, Правил внутреннего трудового распорядка МДОБУ, должностных инструкций, инструкций по охране жизни и здоровья воспитанников, инструкций по охране труда, трудовой и исполнительской дисциплины. Истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, вследствие чего ей был установлен следующий размер стимулирующих выплат: в хх.хх.хххх - хххххххх% к окладу, в хх.хх.хххх хххххххх% к окладу.
 
    - хх.хх.хххх по обращению истца Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка МДОБУ «Д/С № хх ЛГО», в ходе которой дискриминации в вопросе начисления стимулирующей выплаты «Результат работы» по отношению к К.С.М. работодателем не установлено. хх.хх.хххх по обращению истца Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка МДОБУ «Д/С № хх ЛГО», в ходе которой установлено, что меры дисциплинарного воздействия применены к К.С.М. в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    - В штатном расписании отсутствуют должности основного и подменного воспитателя. Истец работает в детском саду в должности воспитателя. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 36 часов в неделю. График работы истца: 1 день с 7.30 час. до 13.00 час., 2 день с 13.00 час. до 18.00 час., 3 день с 7.30 час. до 18.00 час. Воспитатель вырабатывает норму часов, работая либо на одной, либо на двух группах. С хх.хх.хххх истец работает на двух группах, не превышая установленную норму часов.
 
    - Требование истца прекратить административное преследование не основано на законе. Никакого административного преследования в отношении истца не ведется, предвзятого к ней отношения нет. Доводы истца, что к ней придираются, ей мешают работать, хотят выдавить любыми средствами с работы, являются голословными и так же не соответствуют действительности, опровергаются результатами проверок Государственной инспекцией труда в Приморском крае и Отдела образования.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    1. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    2. Приказом № хх от хх.хх.хххх (л.д. 7) на основании докладных записок старшего воспитателя ФИО15, музыкального руководителя ФИО2, воспитателя ФИО7 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение этики делового общения, некорректные высказывания в адрес коллег по работе) воспитателю К.С.М. объявлено замечание.
 
    Ответчиком представлены суду материалы служебной проверки, послужившие основанием для вынесения указанного приказа (л.д. 31 – 42). Так в докладной ФИО2 на имя заведующей учреждения (л.д. 32), послужившей поводом к проведению проверки, указано, что хх.хх.хххх. К.С.М. позволяла в ее адрес некорректные выражения типа: «утренник для дураков, дебильные стихи, слабый сценарий». В докладной ФИО15 (л.д. 33) указано, что хх.хх.хххх. К.С.М. высказывала недовольство по поводу утренника, в ее присутствии сказала ФИО2, что это утренник для дураков, а ее дети умные и противно и стыдно будет показывать этот утренник родителям, что он отстой. Таким образом, ФИО15 подтверждает объяснение ФИО2 только в части одной фразы. Сама истица данное обстоятельство вообще отрицает. Исходя из указанных докладных, суд считает, что никаких некорректных выражений в адрес музыкального руководителя ФИО2 лично хх.хх.хххх. истицей высказано не было. Смысл высказанных ею фраз относится не к личности музыкального руководителя, а к качеству проводимого ей мероприятия. Таким образом, в этой части нарушений п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 77) не усматривается, поскольку К.С.М. действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, не совершала. Обязанности быть вежливыми с членами коллектива и быть примером достойного поведения носят общий характер. Суд считает, что, использовав выражение «утренник для дураков», истица не совершила дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с определением ст. 192 ТК РФ.
 
    Согласно докладной ФИО7 (л.д. 37) на педагогическом совете хх.хх.хххх. К.С.М. высказалась в адрес присутствующих: «хххххххх». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО9 (л.д. 34), ФИО10 (л.д. 35). В объяснении ФИО8 (л.д. 36) смысл фразы изложен по-другому, ей бы хотелось работать лишь с теми людьми, кто ей приятен, чье мнение она уважает. Суд полагает, что истец выразила свое субъективное мнение в отношении присутствующих в относительно корректной форме, в связи с чем нарушений п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 77) в этой части не усматривается.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что Приказ № хх от хх.хх.хххх заведующей МДОБУ «Д/С № хх ЛГО» о дисциплинарном взыскании К.С.М. следует признать незаконным, дисциплинарное взыскание в виде замечания отменить
 
    3. Приказом № хх от хх.хх.хххх (л.д. 11) на основании докладных записок ФИО15 по итогам оперативного контроля, объяснительных записок К.С.М., ФИО11, ФИО12 за ненадлежащее исполнение К.С.М. трудовых обязанностей: отсутствие перспективного плана на хх.хх.хххх учебный год (плана образовательной деятельности, плана работы с родителями, плана оздоровительных мероприятий), ненадлежащее ведение тетради протоколов родительских собраний воспитателю К.С.М. объявлен выговор.
 
    Ответчиком представлены суду материалы служебной проверки, послужившие основанием для вынесения указанного приказа (л.д. 43 – 49). Так согласно докладной ФИО15 при проверке группы воспитателя К.С.М. хх.хх.хххх. установлено, что в ней отсутствуют: тематическое планирование, перспективное планирование, план работы с родителями, оздоровительные мероприятия, комплекс утренней гимнастики (5 документов). Согласно объяснениям ФИО11, ФИО12 в группе отсутствуют: перспективный план на год, план работы с родителями, план оздоровительных мероприятий (3 документа). Акт проверки, содержащий единые сведения о том, отсутствие каких документов было выявлено, не составлялся.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств совершения истицей ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суду не предоставлено. Истец суду пояснила, что перспективный план на хххххххх учебный год (в том числе, план образовательной деятельности, план работы с родителями, план оздоровительных мероприятий) ею был представлен. План работы с родителями и план оздоровительных мероприятий полностью соответствовали методическим указаниям (типовым планам). План образовательной деятельности тоже был, однако он отличался от типового, в связи с чем его наличие вообще незаконно не признали. Кроме того, у нее был типовой план, который она не стала перепечатывать, а использовала его в работе в печатной форме из журнала. Комплекс утренней гимнастики у нее также имелся. Сведения, изложенные в докладной и объяснениях, не соответствуют действительности. Суд полагает, что поскольку акт проверки с указанием имеющихся в группе и отсутствующих в ней документов суду не предоставлен, а объяснения в части противоречат докладной, доводы истца работодателем в этой части не опровергнуты.
 
    Кроме того, несоответствие перспективного плана типовому, а также ненадлежащее ведение тетради протоколов родительских собраний явно не соответствует тяжести наложенного взыскания, доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не предоставлено. Выявленное в судебном заседании несоответствие перспективного плана типовому доказывает ненадлежащее ведение методической работы в учреждении.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что Приказ № хх от хх.хх.хххх заведующей МДОБУ «Д/С № хх ЛГО» о дисциплинарном взыскании К.С.М. следует признать незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.
 
    4. Приказом № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 9) воспитателю К.С.М. снижен размер стимулирующих выплат до хххххххх% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (невежливое обращение с членами коллектива, несоблюдение правил общежития в коллективе, поведение, которое не может быть примером достойного поведения педагога, некорректные высказывания в адрес коллег по работе). Приказом № хх от хх.хх.хххх (л.д. 15) воспитателю К.С.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и результат работы в хх.хх.хххх. - хххххххх%. Поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях, послужившие основанием для снижения размера стимулирующих выплат (что прямо указано работодателем), незаконны, правовых и фактических оснований для их снижения у работодателя не было.
 
    На основании изложенного требования истца об обязании ответчика произвести ей перерасчет стимулирующих выплат (как другим воспитателям) за хх.хх.хххх. из расчета хххххххх %, за хх.хх.хххх. из расчета хххххххх % подлежат удовлетворению.
 
    5. Требования истца о восстановлении её в должности основного воспитателя в группе удовлетворению не подлежат, т.к. в штатном расписании отсутствуют должности основного и подменного воспитателя. Истец работает в детском саду в должности воспитателя. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 36 часов в неделю. График работы истца: 1 день с 7.30 час. до 13.00 час., 2 день с 13.00 час. до 18.00 час., 3 день с 7.30 час. до 18.00 час. Воспитатель вырабатывает норму часов, работая либо на одной, либо на двух группах. С хх.хх.хххх истец работает на двух группах, не превышая установленную норму часов. Существенных изменений условий труда для истца также не выявлено.
 
    6. Требования истца о признании действий ответчика в отношении нее дискриминацией удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах в зависимости обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Истец полагает, что заведующая из личных неприязненных отношений к ней, связанных с ее обращением в управление образования администрации ЛГО по поводу уменьшения заработной платы и в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, желает уволить ее по инициативе администрации, либо вынудить ее к расторжению трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), т.к. неоднократно говорила ей, чтобы она увольнялась. Однако доказательств предвзятого отношения работодателя истица суду не предоставила.
 
    На основании ч.4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Истица дважды в хх.хх.хххх. подверглась незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности. Суд полагает, что 2-х указанных фактов недостаточно для определения системы в действиях работодателя. Приказы о снижении размера стимулирующих выплат являлись производными от приказов о дисциплинарных взысканиях, в связи с чем оснований для признания действий ответчика дискриминацией нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Приказ № хх от хх.хх.хххх заведующей МДОБУ «Д/С № хх ЛГО» о дисциплинарном взыскании К.С.М. признать незаконным, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на воспитателя К.С.М., отменить.
 
    Приказ № хх от хх.хх.хххх заведующей МДОБУ «Д/С № хх ЛГО» о дисциплинарном взыскании К.С.М. признать незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на воспитателя К.С.М., отменить.
 
    Обязать ответчика произвести К.С.М. перерасчет стимулирующих выплат за хх.хх.хххх. из расчета хххххххх %, за хх.хх.хххх. из расчета хххххххх %.
 
    В исковых требованиях о восстановлении К.С.М. в должности основного воспитателя и признании действий ответчика в отношении К.С.М. дискриминацией отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.
 
    Изготовлено в окончательной форме 7.05.2014г.
 
    Судья А.В. Гусев