Решение от 12 марта 2014 года №2-472/14

    Дело № 2-472\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года           г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Керопян Л.Д.
 
    при секретаре      Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Е. к Лукину Н.В., Лукиной (в настоящее время Шараповой) И.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Александров А.Е. обратился в суд с иском к Лукину Н.В., Лукиной И.Ю. (в настоящее время Шараповой) о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата ответчик занял у него <...> рублей до дата под 10 % в месяц; дата ответчик занял еще <...> до дата под 10% в месяц. Договор займа предусматривает штрафные санкции для ответчика в случае неисполнения условий договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества и договор поручительства с Лукиной И.Ю.
 
    Ответчик Лукин своих обязательств не исполняет.
 
    Просит взыскать с ответчиков сумму займа <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату займа - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - комнату № по адресу: <адрес> путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость комнаты в размере <...> рублей с учетом Отчета оценщика ООО «<...>».
 
    Истец Александров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Окунев А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ответчик Лукин Н.В. исковые требования признал частично, пояснил, что выплачивал истцу проценты за пользование займом в период с дата по дата, затем его заработная плата резко уменьшилась и производить оплату перестал. Штрафные санкции находит несоразмерными основному долга.
 
    Будучи ранее допрошенной ответчик Шарапова исковые требования признала частично, показала суду, что первый заем брали у истца для оплаты проведения канализации, второй - для приобретения сада. Полагает, что истцом учтены не все возвращенные ему суммы, но доказать это нечем.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом пояснениями сторон, Договором займа от дата года, расписками, выданными ответчиком Лукиным, установлено, что дата Александров А.Е. передал Лукину Н.В. заем в сумме <...>.
 
    Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до дата года; проценты (10%) в месяц выплачиваются ежемесячно 13-го числа текущего месяца (л.д.8-10).
 
    Согласно п.3.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.
 
    В силу п.3.3 Договора в случае неуплаты суммы займа в срок - дата года, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полного погашения суммы займа.
 
    дата ответчик занял у истца еще <...> рублей сроком до дата на условиях договора займа и договора ипотеки, заключенного между Александровым и Лукиным (л.д.13).
 
    Факт передачи денежных средств Александровым Лукину подтвержден расписками (л.д.12, 13).
 
    Согласно п.3.4 Договора займа от дата исполнение обязанностей заемщика по договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества - вышеуказанной комнатой.
 
    дата между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества (л.д.15-20).
 
    В силу п.6.1 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, процентов и неустоек, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
 
    13.11 2012 года между сторонами заключен Договор поручительства с Лукиной И.Ю. (л.д.25).
 
    Согласно п.2 Договора поручительства поручитель обязалась несли солидарную ответственность с Лукиным Н.В. за исполнение последним его обязательств по договору займа от дата в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель подтвердила своей подписью, что с условиями договора займа от дата она ознакомлена.
 
    Пояснениями представителя истца судом установлено, что суммы займа ответчик не возвращал, с дата ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату процентов по договору займа от дата года; с дата - по договору от дата года.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца ответчиками не опорочены, доказательств обратного не представлено.
 
    Поскольку ответчик добровольно не возвращает истцу сумму займа, то ее следует взыскать в судебном порядке с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Невозвращенная сумма займа составляет <...>
 
    В силу положений ч.1 ст.809 ГК Ф, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом проверен расчет процентов за пользование займом, представленный истцом (л.д.5, оборот), он признан верным. Ответчики в судебном заседании данный расчет не оспаривали.
 
    Расчет:
 
    - по договору займа от дата года: <...>
 
    - по договору займа от дата года: <...>., итого размер процентов за пользование двумя займами составляет <...>
 
    В соответствии с разъяснениями п.п.4,7,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по
 
    правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.
 
    Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в ч.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд не видит правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом.
 
    Также условиями Договора займа предусмотрено взыскание неустойки
 
    Расчет истца по неустойке также верен (л.д.6), проверен судом.
 
    В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Учитывая размер задолженности по договорам займа, то обстоятельство, что определенное время ответчик уплачивал проценты за пользование займом, суд находит неустойку, рассчитанную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает правильным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы займа по договорам займов от дата и дата до <...>.
 
    Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Договор залога комнаты между сторонами был заключен дата и зарегистрирован в ФРС. Согласно п.7.1 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
 
    В силу положений ч.2 ст.348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Сумма неисполненного обязательства составляет <...> данная сумма составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге <...>
 
    Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены в сумме <...>
 
    В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенную комнату обоснованны.
 
    В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно Отчета ООО «<...>» рыночная стоимость комнаты составляет <...>.
 
    В судебном заседании ответчики с указанной стоимостью согласны не были, полагали, что комната стоит дороже, просили отложить рассмотрение
 
    дела для обращения к иному оценщику либо согласования стоимости комнаты с ответчиком.
 
    Такая возможность ответчикам была предоставлена, однако, доказательств иной рыночной стоимости комнаты ответчиками не представлено.
 
    Оснований ставить под сомнение объективность Отчета ООО «<...>» у суда не имеется, оценщиком исследовано местоположение объекта недвижимости, его характеристики, рынок вторичного рынка недвижимости в <адрес>.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.2 ст.350 Кодекса).
 
    В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Из материалов дела следует, что соглашения о начальной продажной цене заложенной комнаты на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем в суде не достигнуто.
 
    Поэтому продажная цена заложенной квартиры должна быть снижена до <...>., составляющих 80 % от установленной экспертом <...>
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, условий указанного кредитного договора, договора об ипотеке квартиры, требований закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
 
    Размер госпошлины по делу составляет <...> от исковых требований неимущественного характера = <...>
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины следует взыскать <...>., в доход местного бюджета <...>
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Александрова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Лукина Н.В., Шараповой (ранее Лукиной) И.Ю. в пользу Александрова А.Е. сумму займа - <...> проценты за пользование займом - <...>., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа и процентов - <...>., всего <...>
 
    Взыскать с Лукина Н.В. в пользу Александрова А.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...>.
 
    Взыскать с Шараповой (ранее Лукиной) И.Ю. в пользу Александрова А.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...>
 
    Взыскать с Лукина Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
 
    Взыскать с Шараповой (ранее Лукиной) И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату № общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в <...>
 
    Александрову А.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна     Судья