Решение от 03 июня 2014 года №2-472/14

    Дело № 2-472/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием ответчика Агаповой И.А., представителя ответчика Короткой Е.В.,
 
    представителя ответчика Чебан М.В. – Плоткиной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> к Агапову М.А., Агаповой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Агапову М.А., Агаповой И.А. о расторжении кредитного договора от <дата> <№>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427892 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> и Агаповым М.А. был заключен кредитный договор <№> и выдан кредит «Автокредит» в сумме 479910 руб. на срок по <дата>, под процентную ставку 14,5% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 427892 руб. 62 коп., из которых:
 
    - просроченные проценты 16170 руб. 69 коп.;
 
    - просроченный основной долг 363866 руб. 24 коп.;
 
    - неустойка по просроченным процентам 11023 руб. 63 коп.;
 
    - неустойка за просроченный основной долг 16074 руб. 39 коп.;
 
    - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 20757 руб. 67 коп.
 
    На день заключения кредитного договора Агапов М.А. состоял в браке с Агаповой И.А. Несмотря на то, что кредитный договор заключен только с Агаповым М.А., денежные средства получены по кредитному договору в период брака, то есть в интересах семьи. В связи, с чем истец считает, что предметом спора являются обязательства по кредитному договору, которые возникли в интересах семьи, в связи с чем являются обязательствами супругов.
 
    Ответчик извещался банком заказным письмом <дата> о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятии банком решения о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Однако, требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.
 
    В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьей 23 Закона Российской Федерации «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.
 
    Право Банка обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено также пунктом 6.1 договора залога транспортного средства.
 
    Как следует из п. 1.4 договора залога, на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 979900 руб.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с его стоимостью, определенной сторонами в договоре залога.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чебан М.В..
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представлены пояснения к исковому заявлению, согласно которым, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 427892 руб. 62 коп. За период с <дата> по <дата> ответчиком своевременно производились платежи по кредитному договору, в период с <дата> по <дата> ответчиком нарушались условия кредитного договора в части своевременной оплаты по договору. По состоянию на <дата> Агаповым М.А. задолженность по кредитному договору не погашена. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Агапова И.А. и ее представитель Короткая Е.В. в судебном заседании исковые требования признали.
 
    Ответчик Агапов М.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление из которого следует, что Агапов М.А. исковые требования признает в полном объеме. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Чебан М.В. в судебное заседание не явилась. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика Чебан М.В. - Плоткина Ю.Б. в судебном заседании иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, является Чебан М.В., которая является добросовестным приобретателем, так как при покупке транспортного средства ей не было известно о залоге.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Агаповым М.А. заключен кредитный договор № 751467.
 
    Согласно кредитному договору от <дата> <№> Агапов М.А. получил от Открытого акционерного общества <данные изъяты> автокредит в сумме 479910 руб. под 14,5% годовых на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2.).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3).
 
    Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (подпункт 5.5.9).
 
    Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.4.3 договора (пункт 5.5.10).
 
    Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 5.6) (л.д.11-13).
 
    С графиком платежей по кредитному договору ответчик Агапов М.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).
 
    Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью <дата> (л.д.28).
 
    Условия кредитного договора от <дата> <№> сторонами не оспаривались.
 
    Агапов М.А. в нарушение условий договора о ежемесячной выплате основного долга и процентов за пользование кредитом свои обязательства не выполнил (л.д.25-27).
 
    Требованием от <дата> ответчик Агапов М.А. был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок не позднее <дата>. Указанным требованием ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора (л.д.29).
 
    Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору от <дата> <№> ответчиком Агаповым М.А. не оплачена.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Агаповым М.А. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> <№> составляет 427892 руб. 62 коп. (л.д. 24-27).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
 
    Принимая во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (363866 руб. 24 коп.), размер предоставленного кредита (479910 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику, как стороне кредитного договора направлялось.При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Агапова М.А. подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что предметом спора являются обязательства по кредитному договору, которые возникли в интересах семьи, в связи с чем являются обязательствами супругов, суд находит необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что Агапов М.А. и Агапова И.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.47).
 
    В судебном заседании установлено, что сторонами кредитного договора от <дата> <№> являюся ОАО <данные изъяты> и Агапов М.А..
 
    Доказательств, подтверждающих наличие между ОАО <данные изъяты> и Агаповой И.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, материалы дела не содержат.
 
    По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Требования о разделе общего имущества супругов Агапова М.А. и Агаповой И.А. судом не разрешались, обязательства по указанному выше кредитному договору общим долгом ответчиков не признаны.
 
    По указанным основаниям судом не может быть принято признание иска ответчиком Агаповой И.А.
 
    Учитывая изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> к Агаповой И.А.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора от <дата> <№> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п.2.1).
 
    <дата> между ОАО <данные изъяты> (Залогодержатель) и Агаповым М.А. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <№>, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, транспортное средство (предмет залога) - (VIN) <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС: легковой, категория ТС:В, <дата> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <№>, цвет – коричневый, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Залогодателем и ООО <данные изъяты> (л.д.17-19).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
 
    Из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиком Агаповым М.А. обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения, договор залога автотранспортных средств не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    По сведениям МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по Тверской области от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, собственник Агапов М.А. снят с учета <дата>.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, Агапов М.А. продал, а Чебан М.В. приняла транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. типа ТС: легковой, (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет – коричневый стоимостью 800000 руб.
 
    Из карточки учета транспортных средств, паспорту транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, зарегистрирован за Чебан М.В. (л.д.53-55).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Агапов М.А. без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица – Чебан М.В.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Чебан М.В. – Плоткиной Ю.Б. о том, что Чебан М.В. является добросовестным приобретателем, так как при покупке транспортного средства ей не было известно о залоге.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года №319-0-0 сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права этого лица (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
 
    На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2).
 
    Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства <№> от <дата> на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 979900 (Девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что спор между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.
 
    В этой связи суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 979900 (Девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, что соответствует размеру определенному сторонами при заключении договора залога транспортного средства от <дата> <№>.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7478 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Агапова М.А.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Агаповым М.А..
 
    Взыскать с Агапова М.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 427892 (Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7478 (Семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 93 копейки.
 
    Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <№>, цвет – коричневый, принадлежащий Чебан М.В., в целях погашения задолженности Агапова М.А. по кредитному договору <№> от <дата>.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <№>, цвет – коричневый, в сумме 979900 (Девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении иска Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> к Агаповой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Принятые меры по обеспечению иска в вида наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <№>, цвет – коричневый, сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова