Решение от 25 июля 2014 года №2-472/14

    Дело № 2-472/14 .
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    При секретаре Назаркиной О.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    Гражданское дело по иску Юрченко В.М. к Самодурову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда
 
                                                      У с т а н о в и л:
 
    Юрченко В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения ей принадлежит земельный участок общей площадью 2457,0 кв.м., расположенный в <адрес>. Данный земельный участок на основании постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации от 14 мая 1992 года № и постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от 15 августа 2000 года № ранее принадлежал Юрченко В.И.
 
    В течение 20 лет ответчик, владеющий соседним земельным участком, по порядку пользования земельным участком никаких возражений претензии ни к Юрченко В.И., ни к ней не предъявлял. При замене своего забора ответчик самовольно передвинул границу между земельными участками, а также в мае 2014 года забил на ее земельном участке железную рельсу.
 
         Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести часть гаража и вновь построенный забор, взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... руб. ... коп.
 
         При подготовке дела к судебному разбирательству истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
         В судебном заседании Юрченко В.М. отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности снести часть гаража и вновь построенный забор. Отказ от иска в части мотивировала тем, что при проведении межевания участка она выяснила, что гараж и забор построены Самодуровым А.Б. на своем земельном участке. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением <данные изъяты> районного суда Пензенской области от 16.07.14 года.
 
         На других исковых требованиях Юрченко В.М. настаивала. В обоснование иска в судебном заседании 16.07.14 года пояснила, что первоначально собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> был ее муж - Юрченко В.И. Затем участок был ей подарен. Права на участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы участка сложились на протяжении длительного времени. Споров с соседями по границам участка не имеется. В мае 2014 года Самодуров А.Б. установил на ее участке железную рельсу и «треногу»-рейку-стойку. Данные предметы мешают ей в полном объеме пользоваться участком.
 
         Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика убрать с ее участка железную рельсу и «треногу»-рейку-стойку, а также взыскать судебные расходы.
 
        При рассмотрении дела представитель истицы Юрченко В.И., действующий по доверенности, а также участвующий в деле в качестве третьего лица, заявленные требования поддержал, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, и просил взыскать с Самодурова А.Б. судебные расходы в общей сумме - ... руб.
 
        Дополнил пояснения истицы следующим: ответчик в ходе судебного разбирательства дела подтвердил, что рельсу и треногу-рейку-стойку установил он, обещал их убрать. Однако, начиная с 27.06.2014 года и до настоящего времени, не убрал. Считает, что в деле имеются доказательства понесенных истцом судебных издержек. Кроме того, полагает, что ответчик своим монотонным поведением, а именно разбрасыванием кустов, вбиванием рельсы, причинил истцу моральный вред.
 
    Ответчик Самодуров А.Б. иск не признал. Пояснил, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный рядом с участком Юрченко В.М., и имеющий смежную границу в части. Не отрицает, что рельсу на участке Юрченко В.М. вбил он и убирать ее не желает, мотивировав тем, что когда осенью Юрченко пашут свой участок, трактор с их участка едет по дороге мимо его дома, и всю грязь оставляет перед домом. В отношении «треноги»-рейки-стойки пояснил, что он ее не ставил, она сама упала у забора на сторону участка Юрченко.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
         Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
        Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
 
        Доказательства нарушения ответчиком Самодуровым А.Б. права собственника Юрченко В.М. по пользованию земельным участком в полном объеме истцом представлены, и ответчиком не опровергнуты.
 
        Как следует из представленных документов, на основании постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета № от 14 мая 192 года Юрченко В.И. был выделен земельный участок площадью 0,15 га. в <адрес> рядом с домом Д. под строительство жилого дома.
 
        Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации № от 15.08.2000 года в постановление Главы <данные изъяты> сельской администрации № от 14 мая 192 года внесены изменения, согласно которых, в частную собственность Юрченко В.И. дополнительно выделен земельный участок площадью 957 кв.м., прилегающий к участку №14, выделенного Юрченко В.И. на основании постановлении № от 14.05.1992 года, в результате чего в собственность Юрченко В.И. передан земельный участок общей площадью 2457 кв.м., расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, к постановлению прилагался план участка, из которого следует, что его ширина составила 27 м., длина 91,0 м.
 
        Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Юрченко В.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия №.
 
         Право собственности Юрченко В.М. на земельный участок, площадью 2457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от 01.03.2004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Самодуров А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.
 
        Из материалов кадастровых дел указанных земельных участков следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
        В соответствии со ст. 261ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
        В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2011), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
 
         Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Согласно п. 3 указанного Постановления установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
        В силу ч. 9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что граница земельного участка между земельным участком Юрченко В.М. и Самодурова А.Б. фактически сложилась более 15 лет. Кроме того, ранее правообладатели участков не возражали против сложившегося порядка установления данной границы земельного участка. Суд находит, что границы между земельными участками определены на местности согласно плану (схеме) земельного участка по правилам пункта 7 ст. 36Земельного кодекса РФ.
 
        Суд приходит к выводу о том, что в силу земельного законодательства при разрешении данного спора юридическое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
 
        Материалами дела установлено, что Самодуров А.Б., являясь собственником соседнего земельного участка, граница которого с участком Юрченко В.М. обозначена забором, на расстоянии трех метров от него, установил железную рельсу, а также рейку-стойку, которые располагаются на земельном участке истицы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицались ответчиком. Размещение железной рельсы и рейки-стойки создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, нарушает его права как собственника в использовании земельного участка.
 
        С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу железной рельсы и рейки-стойки, расположенных на земельном участке, принадлежащем Юрченко В.М. в <адрес>.
 
        Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
        Рассматривая требование истца в этой части, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда может быть произведена только в случаях, указанных в законе. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.
 
        Оснований для удовлетворения требований Юрченко В.М. о возмещении морального вреда суд не находит, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы - право на беспрепятственное пользование имуществом - земельным участком. Кроме того, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда - право, а не обязанность суда.
 
        Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении вышеуказанного дела., в размере ... руб.38 коп.
 
        Судебные расходы сложились, как указано в заявлениях, из следующего: возврат госпошлины - ... руб.; транспортные расходы, связанные с получением истцом и третьим лицом реквизитов суда для оплаты госпошлины - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездками истца и третьего лица в налоговую инспекцию Бессоновки за получением справки об отсутствии налогов за землю, за справкой, за справкой об отсутствии долгов по оплате налогов на землю - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой истца и третьего лица в Бессоновку по вопросу межевания земельного участка истца - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой истца и третьего лица в сельхозбанк <адрес> для оплаты услуг межевателей - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой истца и третьего лица в <адрес> за получением межевого планы - ... руб.; оплата стоимости работ межевателей по договору - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой третьего лица для заказа по печатанью материалов для суда и их получение с оплатой: 02.06.14 - ... руб.; 17.06.14 года - ... руб.; 25.06.14 года - ... руб.; 30.05.14 года - ... руб.; 31.05.14 года - ... руб.; 28.06.14 года - ... руб.; 08.07.14 - ... руб.; 19.07.14 года - ... руб.; 20.07.14 - ... руб., оплата по товарному чеку - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой третьего лица в суд для подачи искового заявления - ... руб.; заказная бандероль по отправке искового заявления в суд - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой третьего лица на Главпочтамт по доставке бандероли - ... руб.; поездка в книжный магазин и покупка ЗК РФ - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой третьего лица в библиотеку им. Лермонтова и поиск Федерального Закона - ... руб.; ксерокопирование документов и материалов для суда и ответчика - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездками третьего лица в земельный комитет Пензенской области и в управление архитектуры за получением информации - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездками третьего лица в Бессоновский районный суд для ознакомления с материалами дела и снятии копий - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой третьего лица в Федеральную кадастровую службу для получения информации - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой истца и третьего лица для оформления доверенности и оформление доверенности - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой представителя 22.07.14 года; 03.07.14 года в суд - ... руб.; транспортные расходы представителя в Управление Градостроительства и архитектуры для получения информации- ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой за фотографиями - ... руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой для заказа по печатанью материалов для суда и их получение с оплатой - 21.07.14 года - ... руб.; 22.07.14 года - ... руб.; 23.07.14 года - ... руб.; 24.07.14 года - ... руб.; ксерокопирование документов и материалов для суда и ответчика - ... руб.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии со ст.ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела следующие расходы, произведенные истицей: оплата госпошлины - ... руб., на ксерокопирование документов, в том числе, ответчику - л.д. ... - итого 11 листов по ... руб. = ... руб., проезд в Бессоновский районный суд Пензенской области из Пензы и обратно - на беседу - 27.06.14 года и судебное заседание - 16.07.14 года - (17+25) х 2)х 2 = ... руб. Истец просит также взыскать расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Удовлетворяя требование в этой части, суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, доверенность выдана сроком на 3 года, и на ее основании доверитель может представлять интересы истца, не связанные с настоящим делом, поэтому приходит к выводу, что расходы в этой части должны быть взысканы в сумме (1000:2):3= ... руб.
 
        Остальные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку не связаны с непосредственным судебным рассмотрением дела. Расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание также не подлежат взысканию, поскольку он участвовал в процессе и в качестве третьего лица.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
        Иск Юрченко В.М. удовлетворить частично: - устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика Самодурова А.Б. обязанности по демонтажу железной рельсы и рейки-стойки, расположенных на земельном участке, принадлежащем Юрченко В.М. в <адрес>; взыскать с Самодурова А.Б. в пользу Юрченко В.М. судебные расходы в размере ... рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
         Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года.
 
    Судья                                                                               Т. И. Семисаженова
 
    .