Решение от 22 мая 2014 года №2-472/14

    Дело № 2-472/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Добрянка 22 мая 2014 года
 
    Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Катаевой Т.В.,
 
    с участием ответчика Харитонова М.Ф.,
 
    при секретаре Макуриной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянка гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Харитонову ФИО6, Харитоновой ФИО7 о расторжении договора, взыскании суммы кредита,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову М.Ф., Харитоновой И.А. о расторжении датой расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харитоновым М.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> в день. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит до 20-го числа каждого месяца, согласно графику платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Харитоновой И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не исполняли свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. Пеня к взысканию истцом снижена до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Размер задолженности соответствует заявленным требованиям, уведомление банка о расторжении кредитного договора ответчиками проигнорировано, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики не исполняли принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ., банком было принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы кредита в полном объеме. (л.д.2-4)
 
    Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Харитонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при расчете задолженности истцом учтены денежные средствам не в полном объеме, так по полису страхования им была уплачена сумма <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - страховка, сумма <данные изъяты> руб. была уплачена в счет погашения кредита, однако данная сумма в расчете задолженности не учтена. Расчет процентов за пользование кредитом и пени в размере <данные изъяты> несоразмерны с суммой долга. В связи со сменой его основного места работы ухудшилось материальное положение семьи. Он обращался в банк о реструктуризации долга либо отсрочке платежа, однако обращение банком было отвергнуто. Об уведомлениях банка о досрочном возврате кредита им не было известно.
 
        Ответчик Харитонова И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика Харитонова М.Ф., исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2 ст.819 ГК РФ)
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харитоновым М.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% в день, и который подлежит уплате 20-го числа каждого месяца по графику платежей. (л.д.7-11)
 
    Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и Харитоновой И.А. (л.д.15-17)
 
    Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками по ссудному счету. (л.д.26-28)
 
    В связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. (л.д.23-27)
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.29-31)
 
    В п.5.2. кредитного договора предусматривается право банка потребовать от заемщика в случае невыполнения им своих обязательств, установленных договором, досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени причитающихся банку.
 
    Положениями п.4 кредитного договора предусматривается порядок погашения задолженности, а также взыскание пени за несвоевременное уплату кредита.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение кредитный договор, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харитоновым М.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ., установив дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчики существенно нарушены условия договора по оплате кредита, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики в установленный истцом срок и в период рассмотрения дела не погасили.
 
    Проверив предоставленные сторонами расчеты задолженности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что расчеты, предоставленные истцом, подтверждаются материалами дела. Предоставленный ответчиком расчет не опровергает расчет, предоставленный истцом.
 
    Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., опровергается письменными пояснениями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ответчиком подписано заявление об открытии счета «до востребования», дано согласие о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц с тарифным планом <данные изъяты>, годовая стоимость обслуживания которого составляет <данные изъяты> руб., а также заявление о дистанционном обслуживании, стоимость одной карты переменных кодов для совершения операций посредством системы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем данные суммы были списаны со счета клиента.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно, заявлением Харитонова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявлением Харитонова М.Ф. о дистанционном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифными планами по обслуживанию физических лиц, в которых указано, что стоимость обслуживания Тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной Тарифным планом), в год составляет <данные изъяты> руб., стоимость одной карты переменных кодов для совершения операция посредством системы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом и пени, поскольку оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, она начислена в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, при этом учитывается нарушение исполнения обязательств заемщиком, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, размер неустойки не превышает размер имеющейся задолженности ответчика по договору.
 
    Кроме того, размер пени по просроченным процентам стороной истца был снижен до <данные изъяты> руб. В связи с чем суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.
 
    Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, учитывая, что сумма пени по просроченным процентам истцом снижена до <данные изъяты> руб., не находит оснований ставить под сомнение его правильность, считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов.
 
    Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на увольнение с работы и на заключение между ним и <данные изъяты> договоров страхования от несчастных случаев и болезни, на случай потери постоянного места работы от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку потеря работы признается страховым случаем при условии потери постоянного места работы в течение срока действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как установлено судом, ответчик был уволен с работы по своей инициативе.
 
        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Расторгнуть заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харитоновым ФИО8 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установить дату расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Харитонова ФИО9, Харитоновой ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., солидарно.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение не вступило в законную силу