Решение от 24 апреля 2014 года №2-472/14

Дело № 2-472/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      24 апреля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Хмырова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Жаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 05.08.2013 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим по праву собственности Жарову С.А., причинив автомобилю истца технические повреждения.
 
    23.08.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14.10.2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу суммы (л.д. 2 – 4).
 
    Истец Жаров С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 68).
 
    Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании исковые требования снизил, суду пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пределах суммы, определённой экспертом в заключении от 13.03.2014 г., в связи с чем в указанной части заявленные истцом требования удовлетворены. Поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>., пояснил, что они складываются из оплаты расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов по участию в деле представителя в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Батурина Е.Ю. о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик удовлетворил исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.63). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает установленным факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства, по существу, не оспариваются и ответчиком, поскольку им произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (л.д. 64, 65).
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит указанные требования соответствующими принципам разумности и справедливости. Суд учитывает степень нравственных страданий истца, обусловленных просрочкой ответчика в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 71 - 72) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов на участие в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    Расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 69) находятся в причинно-следственной связи с необходимостью защиты нарушенного права истца, соответствуют принципам разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Жарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения:
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин