Решение от 05 августа 2013 года №2-472/13

    Дело №2-472/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «5» августа 2013 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе
 
    Председательствующего О.С. Конновой
 
    при секретаре О.А. Шулёвой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко Галины Клавдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» об отмене приказа, взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шимко Г.К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ООО «МиассЭнергоСтрой») о взыскании заработной платы с учетом уточнения исковых требований окончательно просила: признать незаконными решения балансовой комиссии ООО «МиассЭнергоСтрой» от 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Шимко Г.К. премии; взыскать с ООО «МиассЭнергоСтрой» невыплаченный уральский коэффициент за все время работы в сумме 16027 рублей 87 копеек, недоплаченную заработную плату в сумме 17493 рубля 99 копеек, процент за невыплаченный уральский коэффициент в размере 916 рублей 34 копейки, процент за недоплаченную заработную плату в размере 660 рублей 60 копеек, премию в размере 7 000 рублей, процент на невыплаченную премию в размере 118 рублей 58 копеек, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на адвоката в размере 10000 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 4113 рублей 84 копейки (л.д. 122-125).
 
    В обоснование исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности контролера. В нарушение требований ст. 133-137 Трудового кодекса РФ между начисленной и выплаченной заработной платой имелась разница, размер ее заработной платы не соответствовал установленному законом минимальному размеру оплаты труда, хотя ответчик мотивированного письменного отказа от присоединения к региональному соглашению в Главное управление по труду и занятости населения <адрес> не направлял. На 2011 год по июль 2012 года МРОТ составлял 6800 рублей, с июля 2012 года по июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчиком не производилось начисление и выплата уральского коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии на 100% на основании решения балансовой комиссии, основанием стал доклад руководителя о потерях электроэнергии более 25%. Указанное решение считает незаконным, поскольку в положении о премировании нет категории работника с должностью контролер. Кроме того, при увольнении ей не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При обращении в суд понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истица Шимко Г.К. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Белоус В.Ю. поддержал позицию своего доверителя, на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель истца Бартенева Д.О. не явилась, надлежащим образом извещена.
 
    Представитель ответчика Рыбакова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, невыплаченную заработнуя плату в сумме 4263 рубля, проценты на недоплаченную заработную плату в размере 75 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представители истца, третьего лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шимко Г.К. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера Карталинского участка ООО «МЭС» с тарифной ставкой (окладом) 3000 рублей, надбавкой (премия) 3500 рублей, без испытательного срока, на неопределенный срок (л.д. 11).
 
    Из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шимко Г.К. уволена с должности контролера Карталинского участка ООО «МЭС» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела также содержат следующие трудовые договоры, предоставленные в суд сторонами.
 
    Из трудового договора № Л-07-2011 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «МиассЭнергоСтрой» и Шимко Г.К. заключен договор, согласно которого Шимко Г.К. принята на работу в качестве инспектора Карталинского участка ООО «МиассЭнергоСтрой», трудовой договор является срочным, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 2 месяца.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора заработная плата определена из двух составляющих – основная неизменяемая часть оплаты труда выражена в сумме 3500 рублей, изменяемая премиальная составляющая, выражаемая в процентом соотношении к основной (до 100%) и определяется согласно «Положения о премировании по предприятию», являющимся неделимой составляющей настоящего договора (л.д. 13-16).
 
    Из трудового договора № Л-13-2012 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шимко Г.К. принята на работу инспектором службы транспорта электрической энергии Карталинского участка ООО «МиассЭнергоСтрой», срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока.
 
    В соответствии с п. 3.3.4 договора заработная плата определяется из двух составляющих – основная неизменяемая часть оплаты труда выраженная в сумме за один час рабочего времени работника и составляет 35 рублей, изменяемая премиальная составляющая, выражаемая в процентном соотношении к основной (до 35%), которая определяется в соответствии с «Положением о премировании по предприятию», являющимся неделимой составляющей настоящего договора. Вместе с тем на странице 4 договора указаны сведения и паспортные данные о работнике ФИО5 (л.д. 138-141).
 
    Из пояснений истицы Шимко Г.К. данных в судебном заседании следует, что в период работы у ответчика заработная плата, наименование ее должности и существенные условия труда не изменялись.
 
    Из трудового договора № Л-07-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шимко Г.К. принимается на работу инспектором Карталинского участка ООО «МиассЭнергоСтрой», трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, заработная плата определена из двух составляющих – основная неизменяемая часть оплаты труда – 3000 рублей, изменяемая премиальная – 3500 рублей, которая определяется в соответствии с «Положением о премировании по предприятию», являющимся неделимой составляющей настоящего договора (л.д. 99-102).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части режима рабочего времени, размера заработной платы, согласно которого заработная плата работника определяется из двух составляющих: 1 составляющая – повременная оплата труда, при которой размер заработной платы рассчитывается исходя из должностного оклада 7200 рублей, согласно штатному расписанию и количества фактически отработанного времени, 2 составляющая – сдельная оплата труда, определяющаяся исходя из количества снятых показаний счетчиков у потребителей электрической энергии, на закрепленном за работником участке, в размере 10 рублей за каждое показание, при условии наличия подписи Потребителя. Без подписи потребителя размер сдельной оплаты труда составит 6 рублей за показание (л.д. 25-26).
 
    В судебном заседании стороны не отрицали, что трудовой договор № Л-07-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее увольнения.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан работником ДД.ММ.ГГГГ в рамках устранения нарушения прав работника, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шимко Г.К. на работу, и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерациисрочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заключения срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Шимко Г.К. в судебное заседание стороной ответчика предоставлено не было, а также учитывая, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Шимко Г.К. принималась на должность контролера бессрочно, приказов о ее переводе на другую работу не имелось, суд находит что данные договоры не повлекли возникновение трудовых прав и обязанностей у сторон.
 
    Из пояснений истицы Шимко Г.К., данных в судебном заседании следует, что она принималась на работу на должность контролера Карталинского участка ООО «МиассЭнергоСтрой» бессрочно, без испытательного срока, заработная плата состояла из оклада в размере 3000 рублей и премии в размере 3500 рублей.
 
    Доводы истицы о работе в должности контролера подтверждаются записью в трудовой книжке истицы № АТ V№ о принятии и увольнении с должности контролера, должностной инструкцией контролера 2-й квалификационной группы ООО «МиассЭнергоСтрой».
 
    Стороной ответчика не отрицался факт отсутствия должностных инструкций на предприятии инспектора, инспектора – контролера.
 
    Из штатных расписаний на 2011, 2012 и 2013 годы следует, что на Карталинском участке ООО «МиассЭнергоСтрой» имелись 4 должности инспектора – контролера.
 
    При определении наименования должности, суд, учитывая несоответствие наименования должности, зафиксированной в трудовой книжке и приказе о принятии на работу наименованию должности в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и штатном расписании, считает необходимым отдать приоритет трудовой книжке как доказательству, отвечающему требованиям относимости и допустимости.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица принята на работу на должность контролера, с оплатой труда в размере 6500 рублей (оклад в размере 3000 рублей и премия в размере 3500 рублей).
 
    В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Истицей Шимко Г.К. заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17493 рубля 99 копеек. Расчет произведен исходя из справки о начисленной заработной плате и минимального размера оплаты труда по <адрес> (л.д. 50).
 
    В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Сторона истца полагала, что указанный срок ею не пропущен, поскольку о нарушенных правах истице стало известно из ответа трудовой инспекции, и в настоящем судебном заседании, также у работодателя имеется обязанность произвести полный расчет с работником при его увольнении, кроме того полагали, что применению подлежит общий срок исковой давности в три года.
 
    Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя произвести полный расчет с работником в день его увольнения.
 
    Таким образом, срок обращения работника в суд с иском о взыскании с работодателя начисленных, но не выплаченных сумм действительно исчисляется со дня его увольнения.
 
    Поскольку истица Шимко Г.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда с входящим номером 499, исковые требования в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
 
    Действительно из предоставленных справок о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях, выданного ООО «Миассэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шимко Г.К. в спорный период фактически начислено 102 023 рубля, удержано НДФЛ 10689 руб., возвращено НДФЛ 338 руб., сумма к выплате составила 91672 руб., в мае 2013 года начислено 4400, удержано НДФЛ в сумме 390 руб., к выплате 4010 руб.
 
    Вместе с тем, из предоставленных суду расчетных листков за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года по видно, что имелись задержки в выплате заработной платы и оплата заработной платы производилась не в полном объеме, фактически начислено 102569 руб., удержано НДФЛ – 10897 рублей, выплачено 88982 руб., долг на конец апреля 2013 года составил 2690 руб., в мае 2013 года начислено 4400 рублей, удержано НДФЛ 390 руб., к выплате с учетом задолженности по заработной плате 6700 руб. (л.д. 160-166).
 
    Учитывая требования статьи 136 Трудового кодекса РФ, а также доводы представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО6 о том, что работодатель извещал в письменной форме работника о размере заработной платы путем выдачи расчетных листков, суд не принимает во внимание справки о начислении заработной платы Шимко Г.К., предоставленные ответчиком, и учитывает размер начисленной заработной платы, отраженный в расчетных листках, поскольку сведения о начисленной заработной плате в справках о доходах не соответствуют тем сведениям, которые доводились до работника.
 
    Согласно выписки из лицевого счета № по вкладу в ОАО «Сбербанк России» на имя Шимко Г.К. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена заработная плата в размере 72381 рубль, согласно расходных кассовых ордеров без номера и даты Шимко Г.К. произведена выплата в размере 3000 рублей и 827 рублей соответственно, из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шимко Г.К. произведена выплата в размере 2307 рублей, а всего за указанный период ей произведена выплата заработной платы в размере 78 515 рублей (л.д. 19).
 
    Вместе с тем начисленная (согласно расчетных листков) заработная плата за указанный период составила 87916 рублей, удержано НДФЛ 9609 рублей, а всего к выплате 78307 рублей, итого недоплата за указанный период составила 208 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Также истицей Шимко Г.К. поставлен вопрос о взыскании неначисленных работнику сумм заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда, а потому срок обращения ее в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
 
    В судебном заседании установлено, что Шимко Г.К. заработную плату получала ежемесячно, путем перечисления заработной платы на расчетный счет истицы двумя платежами, в связи с чем суд приходит к выводу о том что истица Шимко Г.К. должна быть осведомлена о неполном, по ее мнению, начислении заработной платы при ее получении. При возникновении вопросов о правильности начисления заработной платы или не согласии с ее начислениями, истица имела реальную возможность установить порядок начисления заработной платы как из расчётных листков, так и путём обращения к работодателю.
 
    В суд за защитой нарушенного права Шимко Г.К. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, истица не пропустила только применительно к требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверяя предоставленный истцом расчет, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N106-ФЗ) размер минимальной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4611 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составил 5205 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N232-ФЗ).
 
    Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2011 – 2013 годы (признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики в размере 7200 рублей.
 
    Соглашение считается распространенным и подлежит обязательному исполнению работодателями, не представившими мотивированный письменный отказ в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего Соглашения (п.3.3 Соглашения).
 
    Ответчиком доказательств направления мотивированного письменного отказа от присоединения к условиям Соглашения в суд не предоставлено.
 
    Из расчетных листков следует, что в феврале 2013 года Шимко Г.К. начислена заработная плата в размере 3546 рублей, удержано 208 рублей, к выдаче 3338 рублей, в марте 2013 года начислено 6500 рублей, удержано 663 рубля, к выдаче 5 507 рублей, в апреле 2013 года начислено 4 607 рублей, удержано 417 рублей, к выдаче 4190 рублей, в мае 2013 года начислено 1975 рублей, компенсация за отпуск 2425 рублей, удержано 390 рублей, выплачено 6700 рублей (с учетом долга на апрель в сумме 2690 рублей).
 
    Из табеля учета рабочего времени за февраль и март 2013 видно, что Шимко Г.К. отработала плановое количество рабочего времени, в связи с чем начисление заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда является нарушением трудовых прав истицы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал задолженность по заработной плате за февраль и март 2013 года в размере 4263 рубля.
 
    В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в феврале 2013 года истице Шимко Г.К. фактически перечислена на счет заработная плата в размере 3130 рублей, задолженность по заработной плате составила 4070 рублей (7200 – 3130), в марте 2013 года Шимко Г.К. выплачено 5837 рублей, задолженность по заработной плате составила 1363 рубля (7200-5837), итого задолженность по заработной плате за указанный период составила 4726 рублей 71 копейка (5433 руб. – 13%).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент в <адрес> - 1,15.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Рыбакова А.С. не отрицала, что районный коэффициент истице не начислялся, полагая, что уральский коэффициент входит в минимальный размер оплаты труда.
 
    Суд находит, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Так, из приказа о принятии на работу следует, что заработная плата истицы Шимко Г.К. состоит из оклада в размере 3000 рублей и надбавки (премии) в размере 3500 рублей.
 
    Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, как и не отрицается тот факт, что начисление заработной платы производилось без уральского коэффициента.
 
    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шимко Г.К. в части взыскания задолженности по районному коэффициенту подлежащими удовлетворению частично за период с февраля 2013 года по май 2013 года в сумме 2880 рублей (с учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд).
 
    Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Истица Шимко Г.К. просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,34 рубля и 660,60 рублей соответственно, согласно предоставленного расчета (л.д. 47-48,51-52).
 
    Проверяя указанный расчет, суд с ним не соглашается по следующим основаниям.
 
    Установив, что начисленная, но невыплаченная заработная плата подлежит взысканию за весь период просрочки, и обязанность по проведению полного расчета у работодателя возникает в день увольнения работника, суд приходит к выводу, что ответственность, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возникает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за задержку заработной платы 0,23 руб. (208 руб. * 8,25% * 1/300*4 дня).
 
    Установив нарушение трудовых прав работника не выплатой районного коэффициента, суд устанавливает ответственность работодателя за каждый период просрочки.
 
    Так, районный коэффициент за февраль 2013 года подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность наступает с ДД.ММ.ГГГГ и составляет до ДД.ММ.ГГГГ (о чем просит истец) 63 дня просрочки, за март 2013 года – до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31 день просрочки, за апрель 2013 года – до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 дня просрочки, за май 2013 года – до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 дня просрочки.
 
    С учетом этого сумма, подлежащая взысканию за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28,71 руб.:
 
    1080 руб. *8.25% (ставка рефинансирования)*1/300*63 дня=18,71 руб.
 
    1080 руб. *8.25% (ставка рефинансирования)*1/300*31 день=9,21 руб.
 
    540 руб. *8.25% (ставка рефинансирования)*1/300*4 дня=0,59 руб.
 
    180 руб. *8.25% (ставка рефинансирования)*1/300*4 дня=0,20 руб.
 
    Итого взысканию процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит 28 рублей 94 копейки.
 
    Истицей Шимко Г.К. заявлены требования о признании незаконными решений балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых на заседании балансовой комиссии о лишении ее премий в размере 3500 рублей и взыскании премии в размере 7000 рублей (л.д. 92-94).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Рыбакова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований в этой части, по тем основаниям, что на участке Шимко Г.К. потери превысили максимально допустимые.
 
    В соответствии с Положением о премировании рабочих и служащих ООО «МиассЭнергоСтрой», утвержденным директором ООО «МиассЭнергоСтрой» следует, что премирование работников предприятия, за выполнение установленных показателей в работе и условия премирования по результатам работы за месяц производится за счет средств фонда оплаты труда, при соблюдении условий выполнения договорных обязательств по предприятию сформированных на основе баланса по передаче электрической энергии, выполнения работ, связанных со строительно-монтажными работами (п. 1.3).
 
    В соответствии с п. 1.4 положения основанием для начисления премии служат данные бухгалтерской отчетности оперативного учета за предыдущий месяц и решение Балансовой комиссии. Уменьшение или снижение размера премиальной составляющей производится за тот период, в котором было совершено или выявлено нарушение или не выполнение договорных обязательств между предприятием и заказчиком, выраженном в недополучении планового финансирования предприятия.
 
    Условия начисления премиальной составляющей работникам предприятия перечислены в пункте 2.1 Положения о премировании (л.д. 148-154).
 
    В приложении № к Положению установлен размер премиальной составляющей, который определяется в процентном отношении и является величиной не постоянной.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шимко Г.К. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера Карталинского участка ООО «МЭС» с тарифной ставкой (окладом) 3000 рублей, надбавкой (премия) 3500 рублей, соблюдение каких – либо условий для начисления премии приказом не определено.
 
    То есть, при возникновении трудовых отношений между ООО «МиассЭнергоСтрой» и Шимко Г.К., стороны договорились о размере заработной платы, и в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на истицу Шимко Г.К. распространяется действие «Положения о премировании рабочих и служащих ООО «МиассЭнергоСтрой», поскольку в трудовом договоре это отражено, суд находит несостоятельными.
 
    Выше судом сделан вывод о недействительности трудовых договоров № Л-07-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л-13-2012 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что премиальная составляющая определяется согласно «Положения о премировании по предприятию» (п. 3.3.4 договора), подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истицы, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований лишения премии истицы Шимко Г.К. в феврале 2013 года и марте 2013 года в соответствии с Положением у ответчика не было.
 
    Обсуждая доводы ответчика о том, что истицей Шимко Г.К. не выполняются нормативы по обходам физических лиц, что следует из докладной записки главного инженера, отчетах о проделанной работе за перио<адрес> года, февраль 2013 года, суд считает их несостоятельными по следующим причинам.
 
    В соответствии с «Положением о премировании рабочих и служащих ООО «МиассЭнергоСтрой» начисление премии обусловлено выполнением установленных на предприятии нормативов, выполнении месячного плана и т.д.
 
    Из пояснений представителя ответчика Рыбаковой А.С. следует, что участок Шимко Г.К. состоял из 19 юридических лиц и 811 физических лиц, в обязанности Шимко Г.К. входила проверка указанных лиц ежемесячно и составление отчетов о проделанной работе.
 
    В судебном заседании истица Шимко Г.К. поясняла, что распределение и закрепление участков работы со стороны работодателя между контролерами не было, как ей никогда не разъяснялось о необходимости выполнения 100% плана обхода физических и должностных лиц, кроме того выполнение 100% плана обследования физических лиц изначально невозможно, поскольку многие квартиры в Локомотивном городском округе пустуют, в некоторых подъездах счетчики перенесены в квартиры, в которые жильцы их (контролеров) не пускают.
 
    Суд находит указанные доводы истицы Шимко Г.К. заслуживающими внимания.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По общему правилу распределения бремени по доказыванию (исходя из ст. 56 ГПК РФ), обязанность предоставления доказательств обоснованности лишения премии работника лежит на работодателе. Таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, кроме того представитель ответчика в суде не отрицала, что письменных приказов о распределении и закреплении участков за контролерами предприятием не издавалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что лишение премии Шимко Г.К. в феврале 2013 года и марте 2013 года по итогам работы за январь и февраль 2013 года является незаконным.
 
    В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
 
    Истица Шимко Г.К. и ее представитель Белоус В.Ю. полагали, что срок обращении в суд не пропущен, поскольку о лишении премии истице стало известно 17 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям.
 
    Поскольку истица узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено), трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании незаконным и отмене протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков.
 
    Стороной истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению, решение балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Шимко Г.К. премии в размере 3500 рублей подлежит отмене, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию премия за февраль 2013 года в размере 3500 рублей.
 
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о применении ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ к ответчику у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за правовую консультацию, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях 10000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, количество дней судебных заседаний) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 653,75 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Отменить решение заседания балансовой комиссии Общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии по итогам работы за февраль 2013 года Шимко Галины Клавдиевны в размере 100%.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» в пользу Шимко Галины Клавдиевны начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4726 рублей 71 копейку, районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и районного коэффициента в размере 28 рублей 94 копейки, премию за февраль 2013 года в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 17 343 рубля 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Шимко Г.К. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653 рубля 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий О.С. Коннова