Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года №2-47/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 2-47/2016
 
именем Российской Федерации
07 декабря 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Республики Татарстан Полякова Д.С.,
подсудимых Пантелеева С.Н., Зарипова И.Н.,
их защитников - адвокатов Горовец Г.И., Салмина А.А., представивших соответственно удостоверения № ...., ордеры № ....
при секретарях Хидиятуллиной Д.Р., Барышевой Е.А.,
также с участием потерпевшей Л.1, представителя потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пантелеева С.Н., < данные изъяты>
< данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161; пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105; частью 2 статьи 167 УК РФ;
Зарипова И.Н., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161; пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105; частью 2 статьи 167 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н. совместно совершили открытое хищение чужого имущества, а Пантелеев С.Н. иные умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
06.04.2015 в период времени с 13.30 часов до 17.15 часов Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н., вступив в ходе совместного употребления спиртных напитков в преступный сговор на совершение открытого хищения денежных средств К., с этой целью пришли к его дому по адресу: < адрес>, и незаконно, против воли и согласия потерпевшего, путем свободного доступа проникли в его жилище.
После этого, Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовали у находящегося в задней комнате дома К. передать им денежные средства. Получив отказ, Зарипов И.Н. с целью отыскания денежных средств стал осматривать дом К., а Пантелеев С.Н., действуя совместно и согласованно с ним, обыскал надетую на К. одежду. Обнаружив в кармане брюк потерпевшего денежные средства в размере 3 000 рублей, Пантелеев С.Н. открыто похитил их и передал Зарипову И.Н.
Совместными преступными действиями Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. К. был причинен имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.
06.04.2015 в период времени с 13.30 часов до 17.15 часов, после совершения открытого хищения имущества К. у Пантелеева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в < адрес>, возник преступный умысел на совершение убийства К. и поджог его дома с целью скрыть ранее совершенный грабеж и для сокрытия следов преступлений.
Реализуя задуманное, Пантелеев С.Н., действуя с целью умышленного повреждения имущества потерпевшего путем поджога, источником открытого огня поджог разбросанные на полу одежду и предметы, отчего произошло возгорание центральной части жилого дома. После этого, Пантелеев С.Н. приискал в доме отрезок металлической проволоки, действуя с умыслом на лишения жизни потерпевшего и сокрытия тяжкого преступления, обмотал им шею К., < дата>, который в силу престарелого возраста заведомо для подсудимого находился в беспомощном состоянии, не оказывал и не мог оказать ему активного сопротивления, затянул концы проволоки и сдавил органы шеи потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде прижизненной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы по ходу борозды, переломов левого большого рожка подъязычной кости и правых верхнего и нижнего рожков щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи со смертью.
В результате преступных действий Пантелеева С.Н. потерпевший К. скончался на месте происшествия от механической асфиксии при сдавлении органов шеи.
Также у потерпевшего имело место отравление угарным газом, которое при обычном течении у живых лиц повлекло бы причинение легкого вреда здоровью.
Убедившись в возгорании дома, Пантелеев С.Н. с места преступления скрылся. Пожар в последующем был ликвидирован силами пожарного подразделения ФПС по РТ. Возникшим в результате преступных действий Пантелеева С.Н. пожаром был поврежден дом, принадлежащий К., чем причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 144 967, 12 рублей.
Уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении Пантелеева С.Н. прекращено отдельным постановлением Верховного Суда РТ за истечением сроков давности уголовного преследования
Уголовное дело в отношении Зарипова И.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «д», «ж», «к» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании подсудимый Пантелеев С.Н. виновным себя в совершении грабежа в отношении К. признал частично, отрицая применение насилия, свою причастность к его убийству и повреждению имущества путем поджога не признал. Показал, что в 2012 году был условно осужден за совершение разбойного нападения на К.. 06.04.2015 около 11 часов в < адрес> встретил знакомых Зарипова и Т.. Вместе с ними съездил отметиться в отдел УИИ, затем занял у Г. деньги и купил около литра спиртосодержащей жидкости, которую с Зариповым распили у него дома. В ходе этого Зарипов, ссылаясь на слухи о наличии у К. больших денежных накоплений, предложил ограбить его, заверив, что об этом никто не узнает. Договорившись заранее о совершении грабежа, они взяли имевшиеся в доме перчатки, он - тканевые, Зарипов надел кожаные перчатки и его матерчатую шапку, чтобы при необходимости действовать под видом социальных работников, взяли с собой также папку с бумагами и ручку. Придя в дом потерпевшего, проникли вовнутрь через незапертую входную дверь и обнаружили К. в задней комнате. Зарипов стал выяснять у потерпевшего, имеются ли деньги, поскольку тот отрицал это, нанес ему не менее 2-х ударов руками в перчатках в область головы, от которых тот упал на пол. Он усадил К. на диван, вытер кровь с его лица, а Зарипов, высказав намерение задушить потерпевшего, стал душить его полотенцем, прекратив свои действия лишь после того как тот стал хрипеть. Затем Зарипов, оставив его сторожить потерпевшего, стал искать в доме деньги, при этом вспарывал матрацы, раскидывал вещи. Указывая на эти действия Зарипова, он предложил К. отдать деньги добровольно. Потерпевший сначала отказался, затем вынул из кармана 3 000 рублей и бросил на пол. Он поднял деньги, показал их Зарипову, но тот возмутился их малым количеством, вновь ударил К. и продолжил поиски. Он сам выходил смотреть, не привлекли ли они криками внимание соседей, вернувшись минут через 5, застал К. уже лежащим на полу и подумал, что Зарипов опять его ударил. Они покинули дом, при этом куртки одели, вывернув наизнанку, по дороге выбросили перчатки, шапку, папку с бумагами и поделили деньги поровну. Затем опять распили спиртное у него дома, как разошлись с Зариповым, не помнит. Когда шли с места происшествия за спиртным, мимо них проехали машины пожарной части. Дом потерпевшего они не поджигали, внутри не курили. Свою куртку и перчатки мог запачкать кровью К., когда поднимал его с пола, после ударов Зарипова. На следующий день ему позвонил Т., сообщил, что К. убили и сожгли дом, проехав с ним на место происшествия убедился, что дом обгорел. Позвонив Зарипову, договорился с ним, не говорить никому, что накануне навещали потерпевшего.
Подсудимый Зарипов И.Н., признавая в суде свою вину в совершении грабежа в отношении К. без применения насилия, от дачи подробных показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.
Так, в судебном заседании исследованы показания подсудимых Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н., данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных судом в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Пантелеева С.Н., данных 04.06.2015 при допросе в качестве подозреваемого, 05.06.2015 - в качестве обвиняемого следует, что 06.04.2015 около 15.30 часов после отказа К. простить долг, он предложил Зарипову найти деньги потерпевшего и тот, согласившись, по его просьбе стал обыскивать шкафы. Он сам обыскал карманы брюк потерпевшего, в силу возраста и состояния здоровья не способного оказать ему сопротивления, нашел около 3 000 рублей и передал их Зарипову, после чего тот вышел из дома. Затем он с целью убийства взял в руки обнаруженную в комнате стальную проволоку, нанес руками не менее 3 ударов по лицу К., когда тот упал лицом вниз, присел возле него на корточки, с целью лишения жизни обмотал шею потерпевшего проволокой, затянув концы, удерживал около 2 минут, пока К. не перестал подавать признаки жизни. Зашедший в дом Зарипов увидев, что потерпевший мертв, вышел из дома. (т. ....).
Пантелеев С.Н. в полном объеме подтвердил свои показания при проведении 08.06.2015 очной ставки с Зариповым И.Н. (т. ....).
Эти же показания 11.06.2015 Пантелеев С.Н. полностью подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и иных участников указав место, способ, обстоятельства совершения преступлений, детально конкретизировав свои действия по совершению грабежа и убийства К., также согласованные с ним действия Зарипова И.Н., направленные на открытое хищение денежных средств потерпевшего (т. ....).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 17.08.2015 Пантелеев С.Н. также признал себя виновным в совершении грабежа в отношении К. и его убийстве (т. ....).
В дальнейшем лишь при допросах от 16.10.2015, 18.02.2016, 04.03.2016, 21.07.2016 Пантелеев С.Н. отказался от признательных показаний, признав вину в совершении грабежа, по эпизодам убийства и уничтожения чужого имущества дав показания, соответствующие в целом показаниям в суде (т. ....).
В своем выступлении государственный обвинитель ссылается и на показания Пантелеева С.Н., данные им в ходе следствия при допросах в качестве свидетеля 07.04.2015 и 04.06.2015 (т. ....). Вместе с тем, суд не может принять их во внимание в силу положений части 2 статьи 75 УПК РФ.
Из оглашенных судом в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Зарипова И.Н., данных 03.06.2015, 05.06.2016 при допросах в качестве обвиняемого, следует, что 06.04.2015 около 15.10 часов они по предложению Пантелеева пришли с ним в дом К.. Когда через незапертые двери проникли в дом, Пантелеев сначала начал ругаться с узнавшим его потерпевшим, требовать деньги, затем предложил самим найти его деньги. Он согласился и по указанию Пантелеева стал вытаскивать в поисках денег вещи из шкафов и комода. В это время Пантелеев, игнорируя просьбы К. прекратить поиски, обыскал карманы его одежды, нашел и передал ему несколько денежных купюр. После этого Пантелеев прикурил сигарету и предложил ему выйти, сказав, что ему надо поговорить с потерпевшим. Постояв во дворе около 15 минут и не дождавшись Пантелеева, он опять зашел в дом и увидел, что тот стоит на корточках в задней комнате, между его ног при этом лицом вниз лежал К.. Подойдя к ним, увидел, что Пантелеев душит потерпевшего, затянув на шее стальную проволоку и удерживая её концы в руках. Когда он попытался пресечь действия Пантелеева, тот встал, ударил К. ногой и сказал: «Наконец-то ты сдох». Испугавшись, он убежал на улицу, где через 15 минут его догнал Пантелеев. Впоследствии последний рассказал ему, что несколько раз ударил К. по лицу, когда тот упал, перевернул и задушил проволокой, поскольку тот заслужил смерти. Также Пантелеев, запугивая тем, что его тоже привлекут за соучастие в убийстве, требовал создать алиби на день преступления, не давать показаний о произошедшем, потому он отказывался от дачи показаний, пока не понял, что Пантелеев, оговорив его, пытается избежать ответственности за совершенное им убийство. Вину в совместном с ним совершении грабежа признает (т. ....).
Эти показания Зарипов И.Н. полностью подтвердил 08.06.2015 при проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника и иных лиц, указав место, способ, обстоятельства совершения им и Пантелеевым С.Н. грабежа, также детализировав действия последнего по совершению убийства К. (т. ....).
Аналогичного содержания показания даны Зариповым И.Н. при проведении 08.06.2015 очной ставки с Пантелеевым С.Н., при допросе в качестве обвиняемого 03.03.2016 (т. ....).
При очной ставке с Пантелеевым С.Н. 18.02.2016 и допросе 21.07.2016 Зарипов И.Н., признавая вину в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, указал на совершение Пантелеевым С.Н. убийства потерпевшего в предположительной форме (т. ....). При этом суд не может согласиться с доводами адвоката, что они противоречат иным данным Зариповым И.Н. показаниям. Эти показания поверхностны, не конкретизированы в деталях, даны, как указано в протоколе очной ставки, подтверждая ранние подробные показания. При последующем после очной ставки допросе и в суде Зарипов И.Н. уточнил их, уверенно подтвердив, что непосредственно наблюдал обстоятельства удушения Пантелеевым С.Н. К. С учетом изложенного суд считает, что эти показания, как не содержащие взаимоисключающих утверждений, не противоречат иным показаниям подсудимого.
При допросе в качестве обвиняемого 19.10.2015 Зарипов И.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, отрицая применение насилия в отношении К. при грабеже со своей стороны и со стороны Пантелеева С.Н. (т. ....).
Потерпевшая Л.1 суду показала, что вечером 06.04.2015, узнав, что горит дом её дяди К., приехала на место происшествия. Там работали сотрудники пожарной части, труп потерпевшего был вынесен из дома и лежал во дворе. На следующий день узнала, что К. был задушен, об обстоятельствах произошедшего знает из материалов уголовного дела. Характеризует К. положительно, как спокойного, бесконфликтного человека. В последнее время его состояние ухудшилось в связи с престарелым возрастом и перенесенной операцией. К. получал пенсию, имел ли сбережения, ей не известно. Ущерб от пожара был оценен страховой компанией в 144 967, 12 рублей и является значительным.
Свидетель С.2 в суде положительно охарактеризовала своего дядю К., указав, что навещала его 02.04.2015, каких-либо телесных повреждений на нем не заметила. Кроме пенсии иных доходов не имел, деньги хранил при себе. 06.04.2015, узнав о пожаре, около 18 часов приехала к дому потерпевшего. К этому времени его труп был вынесен во двор, на голове имелись следы побоев. В доме сильно обгорела передняя комната, там же на полу были разбросаны предметы мебели, постельные принадлежности. На полу задней комнаты также лежали предметы одежды. Дом был застрахован, страховая сумма не выплачена. После смерти К. дом унаследовала и продала его сестра.
Из данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей С.1, Х. следует, что 06.04.2015 соответственно в 10 и 12 часов они видели потерпевшего К. на улице, видимых телесных повреждений на его лице не было (т. ....).
Судом с согласия сторон были оглашены показания Р., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 06.04.2015 в районе 16.50 часов, проходя мимо дома К., услышал оттуда глухой стук, через 20-30 минут видел исходящий из дома потерпевшего дым (т. ....).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Л. следует, что в тот день около 17 часов в окно увидела исходящий из дома соседа К. дым и сообщила о возгорании в службу «01». Затем они с соседом Р.1 попытались открыть входную дверь горевшего дома и вывести оттуда К., однако этому помешали сильный огонь и задымленность внутри. Впоследствии труп потерпевшего был обнаружен и вынесен из дома сотрудниками пожарной части (т. ....).
Свидетель Б.1 суду показал, что, являясь командиром отделения ФГКУ «132 ПЧ ФПС по РТ» 06.04.2015 в районе 17 часов участвовал в тушении пожара в < адрес>. Основное горение происходило в передней комнате дома, в центре которой был завал из обгоревших вещей, предметов мебели. В задней части дома было сильное задымление, там на полу возле дивана обнаружили тело хозяина дома, накрытое одеялом и другими вещами, и вынесли его на улицу. На его лице имелись телесные повреждения. Дом был деревянным и сгорел частично, сильному термическому воздействию подверглась передняя комната дома, часть помещений, кровля дома не пострадали.
Свидетелями Д., С., Б., показания которых были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного расследования даны аналогичные показания об обстоятельствах тушения пожара, обнаружения трупа К., обстановки на месте происшествия (т. ....).
Допрошенный судом свидетель Т. подтвердил указанные подсудимыми обстоятельства встречи и времяпрепровождения утром 06.04.2015, указав, что около 11 часов оставил их возле дома Пантелеева. Примерно в 17.15 часов ему позвонил находящийся в нетрезвом состоянии Зарипов, попросил забрать его из дома Пантелеева и отвезти домой, на что он ответил отказом. На его вопрос, что случилось, Зарипов замешкался и сказал, что он все узнает завтра. После 21 часа его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что К. задушили и подожгли его дом. На следующее утро он навестил Пантелеева, спросил его, что они с Зариповым натворили. Пантелеев, находясь в состоянии сильного опьянения, не раскрывая конкретных обстоятельств, подтвердил: «Ну натворили» и из его слов он понял, что накануне подсудимые были в доме К.. Поскольку Пантелеев, осужденный в 2012 году за разбойное нападение на К., имевший в связи с этим перед ним денежную задолженность, ранее сожалел, что для избежания уголовной ответственности не задушил потерпевшего в ходе разбоя, он понял, что убийство К. совершил именно Пантелеев.
Свидетель П. суду показала, что 06.04.2015 в обеденное время муж пришел домой в Зариповым и они вдвоем стали распивать принесенную с собой спиртосодержащую жидкость. В 13.30 часов она ушла на работу, придя в 20.30 часов, застала мужа спящим. Об убийстве К. узнала на следующий день на работе, впоследствии Пантелеев сообщил ей, что с Зариповым в день убийства был в доме потерпевшего, Зарипов наносил последнему удары, а муж испачкал одежду кровью, поднимая К. с пола и вытирая перчаткой его лицо.
Свидетель Г. суду показала, что в тот день в районе 11-12 часов Пантелеев, пришедший вместе с Зариповым, занял у неё 200 рублей. В тот же день вечером, работая фельдшером Спасской ЦРБ, выезжала на пожар в доме К.. При осмотре трупа потерпевшего были выявлены свежие следы побоев в области лица.
Свидетель З., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде положительно охарактеризовала своего мужа Зарипова, также указав, что 06.04.2015 муж уехал в г. Болгар, вернулся домой после 18 часов в нетрезвом состоянии. На следующий день его задержали сотрудники полиции, после освобождения через 2 месяца, сообщил ей, что он не виноват, но Пантелеев его обвиняет в убийстве.
В показаниях допрошенного судом свидетеля В. сведений, относящихся к существу рассматриваемого дела либо к характеристикам личности подсудимых, не содержится.
Протоколом от 06.04.2015 осмотрены подвергшийся пожару жилой дом < адрес>, его надворные постройки и прилегающая территория. Посредине передней комнаты обнаружены вещи, постельные принадлежности, предметы мебели со следами термического воздействия. Установлено, что очаг возгорания располагался в передней части жилого дома, откуда огонь распространился по вещам по всей передней части дома, закоптив стены и потолок. В ходе тушения в доме обнаружен труп К. без следов горения одежды и с телесными повреждениями в области головы. Установлено наличие дивана слева от входа в заднюю комнату и кучи частично обугленных вещей на полу посередине комнаты (т.....).
Согласно заключению межрайонного отдела НД по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 08.04.2015, причиной возникновения пожара по адресу: < адрес>, послужило умышленное уничтожение чужого имущества от неустановленного лица путем поджога (т.....).
Протоколом осмотра от 06.04.2015 осмотрен труп К., располагающийся во дворе имеющего признаки обгорания дома < адрес>. При этом в области головы трупа обнаружены многочисленные телесные повреждения, в проекции мягких тканей шеи визуально определены горизонтальные полосы синюшно-фиолетового цвета, переходящие на боковую поверхность шеи (т.....).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2015 на участке местности по ул. < адрес>, справа в снегу обнаружены и изъяты черная вязаная шапка, одна пара тканевых перчаток, кожаные перчатки (т.....).
Протоколом выемки от 08.04.2015 у Пантелеева С.Н. изъята куртка (т. ....).
Протоколом выемки от 08.04.2015 в помещении Спасского МСМО РБ СМЭ МЗ РТ изъяты образцы крови, срезы в ногтевых пластин рук и одежда потерпевшего К. (т. ....).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.....).
Заключением эксперта № .... от 14.06.2015 установлено наличие в части объектов на изъятых тканевых перчатках крови человека с примесью пота, также пота без примеси крови, которые произошли от потерпевшего К. На паре кожаных перчаток, шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также на изъятой у Зарипова И.Н. обуви и одежде крови и пота не найдено (т.2 л.д. 137-149).
Данное заключение в совокупности с протоколом осмотра, которым на пути отхода с места происшествия, указанном Пантелеевым С.Н., обнаружены и изъяты перчатки и шапка с описанными им характеристиками, указывает на достоверность показаний последнего о том, что при совершении преступления Зариповым И.Н. использовались взятые у него дома кожаные перчатки и шапка, а им самим- матерчатые перчатки.
Согласно заключению эксперта № .... от 13.07.2015, в подногтевом содержимом с рук потерпевшего К. и на куртке Пантелеева С.Н. обнаружена кровь Курвичева Н.И. (т.....).
Заключением судебно-медицинского эксперта № .... от 30.04.2015 установлено, что причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей при удавлении. Обнаружены прижизненные, причиненные в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти, повреждения хрящей гортани органокомплекса шеи, которые у живых лиц, причинили бы тяжкий вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани век обоих орбит глаз, правой щечной области, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, гематома затылочной области головы справа, не причинившие вреда здоровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены повреждения мягких тканей от воздействия чрезмерно высокой температуры (пламени): ожоги мягких тканей спины, ягодиц, задней поверхности правого бедра, задней поверхности левой голени, которые образовались посмертно (т. ....).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 29.09.2015, степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, позволяет предположить, что смерть К. наступила в пределах времени не менее 4-х, но не свыше 6-и часов с учетом климатических условий окружающей среды (т. ....).
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от 29.02.2016, непосредственной причиной смерти К. стала асфиксия, развившаяся вследствие сдавления органов шеи, что подтверждается наличием в нижней трети шеи прижизненной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке и мышцах по ходу борозды, переломов левого большого рожка подъязычной кости и правых верхнего и нижнего рожков щитовидного хряща, а также общеасфиктических признаков
Смерть его наступила в условиях задымленной атмосферы в замкнутом пространстве (пожар в доме), что подтверждается обнаружением в крови карбоксимоглобина в концентрации 20, 6%, наличием отложений черных частиц (копоти) в носовых ходах, под плеврой, вокруг сосудов бронхов и в строме.
При экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения прижизненного характера:
- Механическая асфиксия при сдавлении органов шеи - наличие в нижней трети прижизненной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы по ходу борозды, переломы левого большого рожка подъязычной кости и правых верхнего и нижнего рожков щитовидного хряща, наличие общеасфиксических признаков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию, состоят в причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета удлиненной формы на шею потерпевшего, при сдавлении шеи с боков, имеют минимальные реактивные изменения, что свидетельствует о давности причинения в течение 6 минут до момента наступления смерти.
- Кровоизлияния на веках обоих глаз, ушибленная рана слизистой верхней губы справа; гематома затылочной области головы справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
- Отравление угарным газом - наличие карбоксигемоглабина в крови в концентрации 20, 6% свидетельствует о прижизненном нахождении в условиях задымленной атмосферы в замкнутом пространстве. Данное состояние расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Конкретно высказаться о прижизненном или посмертном образовании, давности образования выявленных термических ожогов мягких тканей спины, ягодиц, задней поверхности правого бедра, задней поверхности левой голени, также установить вред, причиненный ими здоровью не представляется возможным (т. ....).
Допрошенная судом в целях разъяснения заключения эксперт П.1 показала, что наличие карбоксиглобина в крови и копоти в легких потерпевшего указывает на то, что на начало механической асфиксии, продолжительностью в данном случае 6 минут, он уже находился в задымленном помещении. Если сравнивать в качестве возможного орудия удушения полотенце и проволоку, то установленные характеристики повреждений указывают на удушение с использованием проволоки, поскольку выявленные переломы костей органокомплекса шеи К. невозможно причинить полотенцем.
Заключением дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № .... от 02.10.2015 установлено, что не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных экспертизой на трупе К., при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте с участием Зарипова И.Н. от 08.06.2015 и Пантелеева С.Н. от 11.06.2015 (т.....).
Из приведенных заключений экспертиз следует, что на предметах одежды Пантелеева С.Н. обнаружена кровь Курвичева Н.И., которая попала на них в процессе лишения его жизни. Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что К. был лишен жизни путем удушения, выявленные термические ожоги - посмертные, а телесные повреждения потерпевшего образовались при обстоятельствах, изложенных в показаниях Зарипова И.Н. и признательных показаниях Пантелеева С.Н.
Из выводов судебной пожарно-технической экспертизы № .... от 15.07.2015 следует, что очаг пожара располагался в центральной части жилой комнаты дома < адрес>. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иной равный по мощности источник зажигания) (т.....).
Согласно справке филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, подтвержденной таблицей расчета суммы ущерба, в результате пожара по адресу < адрес>, независимой экспертной организацией определен размер ущерба на сумму 144 967 рублей 12 копеек. При этом установлено, что имело место наибольшее воздействие огня на стены, пол, перекрытия дома (т. 5 л.д. 24-25).
Из расписки потерпевшей Л.1 следует, что 19.10.2015 у Зарипова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, получила 3000 рублей, претензий к нему не имеет (т. ....).
Исследованная судом совокупность доказательств, в том числе признательные показания подсудимых, в полном объеме устанавливает их виновность в совершении по предварительному сговору открытого хищения имущества Курвичева Н.И. с незаконным проникновением в его жилище. Так, Зарипов И.Н., не отрицая наличие сговора на грабеж, указал, что он состоялся непосредственно в доме потерпевшего. Вместе с тем, из показаний Пантелеева С.Н., данных в суде, следует, что сговор на открытое хищение имущества потерпевшего между ним и Зариповым И.Н. состоялся еще в ходе распития спиртных напитков в его доме и разговоров на темы криминального прошлого каждого. Для реализации задуманного приискали перчатки, в целях устранения возможных препятствий для незаконного проникновения в дом, взяли с собой папку с бумагами, ручку, чтобы инсценировать посещение сотрудниками социальных служб, в последующем в дом потерпевшего незаконно проникли путем свободного доступа именно с целью грабежа, что с очевидностью осознавалось Зариповым И.Н.
Показания Пантелеева С.Н. в этой части последовательны и логичны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым в указанном им месте обнаружены и изъяты использованные при совершении преступления 2 пары перчаток, заключением судебной биологической экспертизы, которым на одной из них выявлена кровь потерпевшего. Исходя из изложенного, принимая также во внимание характеристики личности подсудимых, сблизившихся на почве криминальных интересов, суд отвергает доводы Зарипова И.Н. о прибытии на место происшествия без предварительной подготовки к преступлению и проникновении в дом потерпевшего будучи неосведомленным о намерениях Пантелеева С.Н. как несостоятельные и вызванные желанием избежать должной ответственности за содеянное.
В суде Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н. отрицают факт применения в ходе грабежа конкретно каждым из них насилия в отношении потерпевшего. Из полученных на начальных этапах следствия признательных показаний Пантелеева С.Н. в этой части, полностью согласующихся с последовательными показаниями Зарипова И.Н., также следует, что именно в ходе открытого хищения денег с их стороны побои К. не наносились, как и не совершалось иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы. Пантелеев С.Н., с его слов и Зарипов И.Н., конкретно указывали, что удары руками потерпевшему были нанесены Пантелеевым С.Н. уже после окончания хищения, а именно в ходе реализации возникшего у последнего умысла на убийство К., и не были направлены на завладение его имуществом. Полученные впоследствии показания Пантелеева С.Н. о нанесении Зариповым И.Н. руками в кожаных перчатках ударов потерпевшему, какими-либо иными объективными данными не подтверждены, опровергаются выводами судебной биологической экспертизы, не выявившей на данных перчатках биологических следов потерпевшего, потому не могут быть признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При таких обстоятельствах, когда стороной обвинения суду не представлены достаточные, достоверные, подтвержденные иными доказательствами данные о применении кем-либо из подсудимых насилия в отношении К., направленного на открытое хищение его имущества, квалифицирующий признак части 2 статьи 161 УК РФ - «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема обвинения.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. по данному эпизоду каждого самостоятельно по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Пантелеева С.Н. к убийству К. и умышленному повреждению его имущества, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.
На начальных этапах предварительного расследования при даче показаний в период времени с 04.06.2015 по 17.08.2015 Пантелеев С.Н., признавая факт убийства им К., неоднократно давал полные подробные показания об обстоятельствах этого, детально конкретизируя свои действия, направленные на лишение потерпевшего жизни путем удушения металлической проволокой. Данные показания в деталях совпадают и согласуются с показаниями Зарипова И.Н. об известных ему обстоятельствах убийства, которые подробны, последовательны и не содержат противоречий, искажающих их суть. Признательные показания Пантелеева С.Н. и изобличающие его в убийстве показания Зарипова И.Н. непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами, потому суд признает их достоверными.
Признательные показания Пантелеева С.Н. и согласующиеся с ними показания Зарипова И.Н. об обстоятельствах убийства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, показаниями свидетеля Т. Они согласуются с заключениями судебных экспертиз, которыми установлено наступление смерти К. в результате механической асфиксии при удушении и возможность образования телесных повреждений на трупе К. при указанных в этих показаниях обстоятельствах; обнаружена кровь потерпевшего на куртке и перчатках Пантелеева С.Н. при отсутствии следов крови на перчатках и одежде, в которых на месте преступления находился Зарипов И.Н. Последнее обстоятельство также наглядно указывает на надуманность последующих показаний Пантелеева С.Н. о вероятном попадании крови на его одежду и перчатки при оказании помощи избитому Зариповым И.Н. потерпевшему. К показаниям свидетеля П. в этой части суд относится критически, поскольку считает, что являясь супругой подсудимого, она заинтересована в исходе рассматриваемого дела.
Судом проверены доводы Пантелеева С.Н. о даче признательных показаний в результате применения в отношении него незаконных методов расследования со стороны конкретных сотрудников полиции и следователя. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными материалами дела, потому признаются судом несостоятельными.
Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции С.3, Т.1, следователь Г.1, указывая на добровольность дачи Пантелеевым С.Н. признательных показаний о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступлений, отрицают факты применения в его отношении незаконного воздействия. Причин для оговора не установлено, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, а принадлежность свидетелей по роду деятельности к правоохранительным органам без приведения иных обоснований, сами по себе не могут служить безусловным основанием для критической оценки их показаний.
Показания о совершении убийства К. Пантелеевым С.Н. давались неоднократно и в течении длительного периода расследования: на допросах, очной ставке - в присутствии адвоката, в ходе проверки на месте - с участием защитника и иных участников, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо незаконного воздействия, заявлений и жалоб об их получении незаконным путем не поступало. Они подробны, логичны и конкретизированы в деталях. Каждый раз перед проведением следственных действий Пантелееву С.Н. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался о том, что данные им признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Протоколы содержат записи подсудимого о том, что показания даны им добровольно в результате раскаяния, без оказания незаконного воздействия, записаны с его слов верно. Правильность записей подтверждена подписями допрашиваемого и защитника, потому суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о получении признательных показаний Пантелеева С.Н. с нарушением требований УПК РФ.
Кроме того, несмотря на то, что на всех этапах расследования Пантелееву С.Н. в присутствии защитника неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право обжаловать действия следователя и дознавателя, его обращение об оказании незаконного давления имело место лишь в феврале 2016 года. Каких-либо объективных данных о том, что ранее он был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, суду при этом не представлено. 03.03.2016 по результатам рассмотрения его заявления в возбуждении уголовного дела в отношении названных им сотрудников полиции отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. ....). Данное решение не обжаловано и не отменено. Более того, ранее при допросе 16.10.2015 причину изменения показаний Пантелеев С.Н. объяснил «осознанием своей непричастности к убийству» после добровольного самооговора, указав на отсутствие какого-либо незаконного воздействия со стороны работников полиции в целях принуждения к даче им признательных показаний.
Утверждения Пантелеева С.Н. о возможном совершении убийства потерпевшего Зариповым И.Н. путем удушения полотенцем являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями эксперта П.1 Указание эксперта на невозможность причинения перелома костей шеи К. в этом случае и на наибольшую вероятность удушения потерпевшего с использованием металлической проволоки подтверждает обстоятельства убийства, изложенные в проанализированных выше показаниях Пантелеева С.Н., Зарипова И.Н., и в совокупности с ними опровергает доводы адвоката Горовец Г.И. о не установлении орудия преступления.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, также исследованные характеризующие Пантелеева С.Н. материалы, указывающие на его склонность к совершению насильственных действий, связанных с удушением потерпевших, суд приходит к убеждению, что убийство К., находящегося в беспомощном состоянии, совершено именно Пантелеевым С.Н. с целью скрыть ранее совершенный в его отношении грабеж, а поджог его дома - с целью скрыть следы совершенных преступлений.
Как следует из материалов дела, беспомощное состояние К., < дата> года рождения, было обусловлено его престарелым возрастом (88 лет), также установленным показаниями родственников плохим состоянием здоровья после перенесенной медицинской операции. В силу этого потерпевший не мог совершать активных действий, был лишен возможности оказать подсудимому эффективное сопротивление и защитить себя, что, согласно признательным показаниям самого Пантелеева С.Н. на следствии, осознавалось им еще при осуществлении грабежа. Отсутствие какого-либо противодействия со стороны потерпевшего отмечается и в показаниях Зарипова И.Н.
На совершение Пантелеевым С.Н. убийства с целью скрыть ранее совершенный грабеж, указывают следующие обстоятельства. При даче Пантелеевым С.Н. признательных показаний мотивы убийства подробно не выяснялись, ограничившись указанием, что действовал при этом «разозлившись» без конкретизации и раскрытия содержания. В суде подсудимый полностью отрицает причастность к убийству и наличие мотивов к этому. Суд считает доказанным совершение убийства К. Пантелеевым С.Н. с целью скрыть совершенный грабеж. При этом мотивом не являлась личная неприязнь, так как объективных данных о том, что неприязненные отношения могли быть спровоцированы К. не имеется. Показания же Пантелеева С.Н., данные при проверке на месте, в которых причиной убийства назвал неприязнь из-за попыток потерпевшего прогнать его из комнаты, являются неубедительными. Суд считает, что в силу нахождения в беспомощном состоянии К. был лишен возможности совершать какие-либо действия, могущие препятствовать намерениям подсудимого и явиться поводом для убийства. Доводы выступления государственного обвинителя, указавшего на наличие в показаниях Пантелеева С.Н. конкретных данных о совершении им убийства из мести и корысти, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и искажают смысл цитируемых документов.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что к К. подсудимые пришли именно с целью завладения имуществом, при этом лишение жизни К. ими не оговаривалось. Суду не представлено достоверных данных о наличии у Пантелеева С.Н. при этом намерения совершить убийство потерпевшего по каким-либо мотивам, в том числе - мести, корысти. При наличии сформированного умысла на убийство из чувства мести за привлечение к уголовной ответственности либо желания избавиться от возложенных судом денежных обязательств перед потерпевшим, у Пантелеева С.Н. имелись возможность и достаточное время для их реализации до 06.04.2015 при более благоприятных условиях без свидетелей. Свидетельств наличия таких попыток с его стороны или даже высказываний подобных намерений в деле не имеется. Изложенное указывает на отсутствие у Пантелеева С.Н. изначальных намерений на лишение жизни К. из личных неприязненных отношений.
Как следует из показаний самих подсудимых, в ходе грабежа Пантелеев С.Н. был опознан К. как лицо, ранее совершившее в его отношении разбойное нападение, однако продолжил преступные действия. При этом Пантелеев С.Н. не мог не осознавать, что в последующем будет изобличен и привлечен к уголовной ответственности, а с учетом наличия условного осуждения, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Изложенное в совокупности с показаниями свидетеля Т. о ранее высказанных Пантелеевым С.Н. сожалениях, что для сокрытия разбойного нападения на потерпевшего в 2012 году не убил его путем удушения, приводит суд к убеждению, что, во втором случае, будучи опознанным К., опасаясь разоблачения и неотвратимого наказания, Пантелеев С.Н. предпринял кардинальные меры к сокрытию грабежа, лишив потерпевшего жизни ранее обозначенным им способом.
Факт поджога дома К. подтверждается протоколом осмотра места пожара, показаниями свидетелей Б.1, Д., С., Б. об обстановке на месте происшествия, также заключениями межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ и пожарно-технической экспертизы. Ими достоверно установлены причина возникновения пожара в доме К. - воспламенение горючих материалов от источника открытого огня и расположение очага пожара в центральной части дома, где были сложены вещи и предметы, подвергшиеся максимальному термическому воздействию. При этом экспертом исключены иные возможные причины возгорания, такие как топка отопительной печи, аварийные режимы работы электросети. Показаниями соседей К., также самого Пантелеева С.Н. установлено, что пожар был выявлен и ликвидирован спустя непродолжительное время после начала возгорания. Происхождение воспламенения именно от источника открытого огня (горящей спички, пламени зажигалки или равного им по мощности источника, как указано экспертом) и в месте завала легковоспламеняющихся вещей и предметов, быстрое распространение огня, позволяют суду исключить возможность возгорания от непотушенной сигареты, то есть возникновение пожара в результате неосторожности.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта П.1 указывают на прижизненное (на начало механической асфиксии, продолжительностью 6 минут) нахождение потерпевшего в условиях задымленной атмосферы в замкнутом пространстве.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их достоверность не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами. Их оценка в совокупности с доказанными обстоятельствами совершения Пантелеевым С.Н. убийства К. позволяют суду сделать вывод о безусловном нахождении подсудимого на месте поджога и, при наличии мотивов к сокрытию следов совершенных преступлений, возникновении возгорания именно от его действий.
Утверждения подсудимых об отсутствии при себе у Пантелеева С.Н. источников зажигания не ставят под сомнение установленные обстоятельства поджога, поскольку как протоколом осмотра дома К., так и показаниями самого подсудимого подтверждается наличие в задней комнате дома нескольких коробков со спичками, что позволяло Пантелееву С.М. беспрепятственно воспользоваться ими при совершении поджога.
Оценивая показания подсудимого Зарипова И.Н., о том, что на месте происшествия не видел признаков возгорания, суд исходит из следующего. Зарипов И.Н. не может однозначно утверждать, какой именно момент удушения Пантелеевым С.Н. потерпевшего, продолжавшегося довольно длительное время, наблюдал, и был ли тот к этому времени уже мертв. Исходя из того, что Зарипов И.Н. сразу после этого покинул дом, а Пантелеев С.Н. остался там и присоединился к нему через продолжительное время, после чего возник пожар в доме, суд приходит к выводу, что при условии отсутствия иных лиц, убийство и поджог дома были осуществлены Пантелеевым С.Н. Суд также принимает во внимание, что вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, курения подсудимых на месте происшествия, напряженности обстановки Зарипов И.Н. мог добросовестно заблуждаться относительно отдельных деталей произошедшего либо не заметить первичных признаков начавшегося возгорания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что ни одно из указанных защитой обстоятельств не ставит под сомнение факт и законность проведения экспертиз, следственных действий, их выводы и доказательственное значение, а также не опровергает совокупности собранных по делу доказательств вины Пантелеева С.Н. в совершении убийства К. Его доводы о непричастности к убийству, а также к поджогу дома, суд находит несостоятельными и опровергает приведенными доказательствами, считает, что отрицание подсудимым вины связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.
Исходя из изложенного, по эпизодам лишения жизни К., поджога дома, суд, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, находит вину Пантелеева С.Н. доказанной и квалифицирует его действия:
- по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с целью скрыть другое преступление;
- по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Из объема обвинения Пантелеева С.Н. подлежат исключению квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - «убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части и прекращением по тем же основаниям уголовного дела по части 2 статьи 105 УК РФ в отношении Зарипова И.Н. Действительно, признак особой жестокости был вменен Пантелееву С.Н. с связи с наличием на теле потерпевшего термических ожогов, что органом следствия связывалось со способом лишения его жизни. Поскольку проведенные по делу судебные медицинские экспертизы, в том числе комиссионная, не смогли установить прижизненность данных повреждений, суд соглашается с государственным обвинителем, что при отсутствии иных следов пыток, истязаний, сам способ убийства путем сдавления органов шеи нельзя признать особо жестоким. Судом с учетом всех обстоятельств по делу установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии путем удушения проволокой, а термические ожоги на теле К. носят посмертный характер.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у К. в области головы обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установив, что данные телесные повреждения были причинены в результате действий Пантелеева С.Н., направленных на причинение смерти потерпевшему, суд исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Вместе с тем, исходя из конструкции обвинения, предъявленного Пантелееву С.Н. по части 2 статьи 105 УК РФ и не содержащего сведений о причинении им потерпевшему данных повреждений в ходе лишения жизни, суд не вправе выйти за пределы обвинения и инкриминировать их.
Суд также приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака части 2 статьи 167 УК РФ «уничтожение чужого имущества», поскольку дом, принадлежащий потерпевшему К., пострадал частично, выгорела одна комната, при этом наименование и стоимость находящегося там и уничтоженного пожаром имущества не устанавливалась. Дом в целом не уничтожен, впоследствии реализован путем продажи, поэтому суд считает, что имело место повреждение чужого имущества. Исходя из справки филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, сумма причиненного ущерба составляет 144 967, 12 рублей, при общей стоимости дома 265 549 рублей. Ущерб от повреждения единственного жилья, исходя из справки из УПФР в Спасском районе РТ о получении К. около 15 000 рублей пенсионных выплат ежемесячно и отсутствия иных источников дохода, является значительным для потерпевшего, также, исходя из установленного имущественного положения, для потерпевшей и других наследников.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о вменяемости подсудимых. При освидетельствовании подсудимых экспертная комиссия пришла к заключению, что Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н., страдающий хроническим алкоголизмом 2 стадии без значительно выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах, во время инкриминируемого им правонарушения могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. ....). Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения в следственно-судебной ситуации, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, приходит к выводу о вменяемости каждого подсудимого в содеянном и признаёт их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, их поведения в следственно-судебной ситуации, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, признаёт подсудимых Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. вменяемыми в содеянном и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 и 67 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в совместном преступлении каждого подсудимого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Пантелеев С.Н. совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления, положительно характеризуется по месту прежних работ, удовлетворительно - по месту жительства, отрицательно - по месту состояния на учете в районной уголовно-исполнительной инспекции.
Зарипов И.Н. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - по месту прежней учебы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики каждого из подсудимых, их состояние здоровья, признание Пантелеевым С.Н. вины в совершении грабежа, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию отдельных обстоятельств этого преступления, признание им в ходе следствия своей вины в совершении как грабежа так и убийства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; признание вины Зариповым И.Н., раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию открытого хищения чужого имущества и убийства, изобличению и уголовному преследованию другого лица, полное возмещение имущественного вреда, причиненного грабежом.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пантелееву С.Н. и Зарипову И.Н., суд с учетом их личности, характера, обстоятельств содеянного признает совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила статьи 62 УК РФ судом при назначении им наказания не учитываются.
С учётом установленных фактических обстоятельств совершённых Пантелеевым С.Н. преступлений, также совершенного Зариповым И.Н. совместно с ним преступления, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ, а также считает, что исправление этих подсудимых возможно только в местах лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений. Руководствуясь этим, суд также считает необходимым при назначении подсудимым наказания по части 2 статьи 161 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с пунктами «б», «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Пантелееву С.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима, Зарипову И.Н. - общего режима. В связи с назначением Пантелееву С.Н. и Зарипову И.Н. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку преступления совершены Пантелеевым С.Н. в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 14.05.2012, на основании части 5 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
По уголовному делу потерпевшей Л.1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного умышленным повреждением имущества К. путем поджога, 144 967 рублей 12 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дом потерпевшего после его смерти на законных основаниях унаследован другим родственником и продан им, суд находит, что Л.1 в данном случае является ненадлежащим истцом и её исковые требования не подлежат удовлетворению.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием назначенных судом защитников. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
На предварительном следствии на основании статей 50, 51 УПК РФ защиту интересов Пантелеева С.Н. и Зарипова М.А. осуществляли адвокаты Хайруллин Ш.Ш. и Вафина М.А., в счет оплаты труда которых за счет средств федерального бюджета выплачены соответственно 10 800 рублей и 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимых Пантелеева С.Н. и Зарипова И.Н. осуществляли адвокаты Горовец Г.И. и Шарипова Э.Б. За осуществление защиты адвокату Горовец Г.И. постановлениями от 17.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 17.11.2016 расходы на оплату её труда на общую сумму 30 000 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета. Адвокату Шариповой Э.Б. за осуществление защиты Зарипова И.Н. постановлениями от 17.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016 были компенсированы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда на общую сумму 15 600 рублей.
Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Подсудимые Пантелеев С.Н., Зарипов И.Н. в порядке статьи 52 УПК РФ от услуг защитника не отказались, против взыскания с них процессуальных издержек не возражали. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. Пантелеев С.Н. и Зарипов И.Н. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, не исключена возможность их трудоустройства в исправительном учреждении во время отбывания наказания, а после освобождения из исправительного учреждения возможно обращение взыскания процессуальных издержек на их будущие доходы или имущество.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пантелеева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ - сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ - сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по части 2 статьи 167 УК РФ - сроком на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Пантелееву С.Н. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 в отношении Пантелеева С.Н. отменить. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 14.05.2012 окончательно назначить Пантелееву С.Н. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установить Пантелееву С.Н. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Пантелеева С.Н. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы
Меру пресечения Пантелееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора - с 04 июня 2015 года до 07 декабря 2016 года.
Признать Зарипова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить Зарипову И.Н. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Зарипова И.Н. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Зарипову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2015 года по 06 июня 2015 года, также с 04 марта 2016 года до постановления приговора 07 декабря 2016 года.
Взыскать с Пантелеева С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 800 рублей. Взыскать с Зарипова И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 600 рублей.
В удовлетворении гражданского иска Л.1 о взыскании с Пантелеева С.Н., Зарипова И.Н. суммы имущественного ущерба отказать.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РТ вещественные доказательства по уголовному делу: 1 пару матерчатых перчаток, 1 пару кожаных перчаток, шапку из трикотажного полотна черного цвета; куртку, принадлежащие Пантелееву С.Н., предметы одежды Зарипова И.Н. - вернуть по принадлежности; предметы одежды К. (рубашку, брюки, трусы, носок) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.М. Назмиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка