Приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 года №2-47/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 декабря 2015 года Дело N 2-47/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 декабря 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Марочкина А.М., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела < адрес> прокуратуры Фроловой Л.Ю., подсудимого Бикмаметова Р.С., защитника-адвоката Шатовой Е.В., представившей ордер № <...> от ... , удостоверение № <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бикмаметова Р. С., родившегося ... в < адрес>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бикмаметов Р.С. совершил преступление - убийство группой лиц, при следующих обстоятельствах.
3 января 2015 г. Бикмаметов, иное лицо (уголовное дело прекращено в отношении Наумова на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью) и С.С.В совместно употребляли спиртные напитки в домовладении № <...> по < адрес>, где около 16 часов 15 минут указанных суток иное лицо из-за возникшей личной неприязни к С.С.В решило убить последнего; с указанной целью, действуя умышленно и незамедлительно, оно нанесло лежавшему в спальне на раскладной кровати (раскладушке) С.С.В. не менее одного удара ножом в область левой переднебоковой поверхности шеи и груди, оставив нож в ране потерпевшего.
В это время в данную комнату зашёл Бикмаметов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и, увидев происходящее, решил оказать содействие иному лицу в убийстве потерпевшего из-за сложившихся ранее неприязненных отношений к последнему; с данной целью, действуя умышленно и незамедлительно, он присоединился к процессу лишения жизни С.С.В. и нанёс ему вышеуказанным ножом не менее одного удара в область правой переднебоковой поверхности шеи.
В результате указанных совместных насильственных действий со стороны Бикмаметова и иного лица смерть С.С.В. наступила на месте преступления от колото-резаного ранения шеи со сквозным (проникающим в просвете) повреждением гортани и полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием комбинированного осложнения - острой массивной кровопотери (вследствие кровотечения из повреждённого кровеносного сосуда) с исходом в геморрагический шок и аспирационной асфиксии (вследствие попадания крови в просвет дыхательных путей), также последнему были причинены другие телесные повреждения не находящиеся в причинной связи со смертью.
В судебном заседании подсудимый Бикмаметов Р.С. вину в установленном судом деянии признал частично, пояснив, что 3 января 2015 г. около 15-16 час. он пришёл в домовладение Наумова, расположенное в < адрес>, где хозяин дома вместе с С.С.В. употребляли спиртное; он также с указанными лицами выпил спиртное и пошёл растапливать печь в доме. В это время он слышал, как между Наумовым и С.С.В. произошёл словесный конфликт из-за того, что хозяин дома отказался предоставить последнему для проживания жильё. Затем он услышал хрип, зайдя в комнату, он увидел, лежавшего на раскладушке, С.С.В. с ножом в горле, а рядом с ним на коленях стоял Наумов, у последнего изо рта шла кровь. Указанные лица были не доступны к словесному контакту; он вышел из дому покурить и, зайдя обратно минут через 20-30, увидел, что Наумов и С.С.В. находились в том же положении, при этом возле последнего была лужа крови. С целью, чтобы С.С.В. больше не мучился, так как у того были уже предсмертные судороги, он вытащил из его шеи нож и ударил им ему с другой стороны шеи, после чего вновь вышел из дома покурить. После того, как он вернулся в дом минут через 20-30, то С.С.В. был уже мёртв, тогда он тело погибшего спрятал в подпол, после чего покинул дом. Утром следующего дня, вернувшись в данное домовладение, он обнаружил, что Наумов также умер, в связи с чем вызвал фельдшера. В дальнейшем, когда он находился в больнице, к нему пришёл сотрудник полиции, которому он добровольно дал явку с повинной по обстоятельствам убийства С.С.В.
Судом по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого Бикмаметова Р.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 129-134, 135, 136, т. 2 л.д. 1-3, 4-10, 23-25, 198-203, 204, т. 3 л.д. 39-41, 90-92), которые в целом соотносятся с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и приведённым в описательной части приговора, в том числе при указании времени, места и способа совершения преступления, его орудия, локализации телесных повреждений, а также лиц совершивших преступление.
Так, Бикмаметов Р.С. в качестве подозреваемого 23 февраля, 10 марта 2015 г. и обвиняемого 15 марта 2015 г. указал, что между С.С.В. и Наумовым произошёл конфликт на почве того, что последний выгонял С.С.В. из своего домовладения; затем он услышал хрип, доносившийся из комнаты, зайдя в которую увидел С.С.В., лежавшего на раскладушке, с воткнутым в левую область горла ножом и Наумова, находившегося рядом с потерпевшим. Тогда он, чтобы С.С.В. не мучился, вынул нож из горла и воткнул его потерпевшему в шею с правой стороны на глубину около 12 см, при этом понимая, что своими действиями может причинить смерть последнему; минут через 10-15 после указанного удара тот умер; затем он вытащил из шеи погибшего нож и спрятал тело С.С.В. в подпол; кроме того, указал на размеры и особенности орудия травматизации - ножа, имевшего общую длину около 25-35 см, длину клинка - около 20 см, ширину-3, 5 см, а также одностороннюю заточку клинка (нарисовав строение указанного ножа).
В ходе проведения проверки показаний на месте 10 марта и 9 июля 2015 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого Бикмаметов Р.С. подтвердил ранее данные показания, указав на комнату в домовладении, расположенном по адресу < адрес>, как место совершения убийства С.С.В., а также воспроизвёл на месте с помощью манекена человека и макета ножа способ, механизм, последовательность применённого им и Наумовым насилия в отношении С.С.В., а также локализацию телесных повреждений у потерпевшего; кроме того, указал подпол домовладения, куда им был спрятан труп погибшего.
В качестве обвиняемого Бикмаметов Р.С. 6 августа 2015 г. назвал мотивом нанесённого им удар ножом в область шеи С.С.В. то, что в 1986 г. его, Наумова и С.С.В. осудили за преступление -изнасилование, которое в действительности совершил только последний. Также предполагает, что данное обстоятельство, а также условия отбытия наказания С.С.В. могло стать причиной нанесённого первого удара ножом в шею потерпевшего Наумовым.
В последующем Бикмаметов Р.С. в качестве обвиняемого 9 августа 2015 г. от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Бикмаметов Р.С. об обстоятельствах убийства С.С.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 22 февраля 2015 г., указав, что телесные повреждения в области шеи потерпевшего были причинены им и Наумовым ножом.
(т. 1 л.д. 166-167)
После оглашения указанных показаний на предварительном следствии подсудимый Бикмаметов Р.С. подтвердил их достоверность в части указания времени, места и способа совершения преступления, орудия преступления, а также лиц его совершивших, при этом уточнил, что мотив, по которому Наумов нанёс удар ножом в шею С.С.В., ему точно не известен. Также указал, что увидев С.С.В. с ножевым ранением, он побежал вызывать фельдшера С.М.П. для оказания медицинской помощи потерпевшему, но не застал её дома, после чего, вернувшись на место происшествия, увидел, что у С.С.В начались предсмертные судороги и чтобы последний не мучился, он также нанёс ему удар ножом в шею.
Согласно заключению эксперта № <...> от 20 июля 2015 г. судебной психологической экспертизы, в видеозаписи следственного действия - допроса подозреваемого Бикмаметова Р.С. от 23 февраля 2015 г. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить способность Бикмаметова добровольно и самостоятельно давать показания в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого Бикмаметова в ходе его указанного допроса при даче показаний о том, что 3 января 2015 г., находясь в домовладении Наумова, он нанёс ножевое ранение в область шеи С.С.В, не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. В видеозаписи следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бикмаметова от 9 июля 2015 г. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы свидетельствовать о не добровольности, либо несамостоятельности дачи им показаний. В речевом поведении Бикмаметова в ходе проверки показаний на месте от 9 июля 2015 г. при описании ситуации нанесения им ножевого ранения в область шеи С.С.В., не имеется психологических признаков заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.
(т. 2 л.д. 227-249).
Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что подсудимым Бикмаметовым Р.С. в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, явка с повинной в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, в связи с изложенным они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные в части указания времени, места, способа совершения преступления, его орудия, локализации телесных повреждений потерпевшего, а также лиц совершивших преступление, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора. При этом указание подсудимым, что вышеуказанные действия им были совершены по мотиву сострадания к потерпевшему, а также, что он предпринимал меры по оказанию ему медицинской помощи, суд оценивает как линию его защиты, с целью снизить степень общественной опасности совершённых им действий, поскольку совокупностью исследованных доказательств данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, более того, на предварительном следствии подсудимый указывал о наличии у него неприязненных отношений к С.С.В..
Так, виновность Бикмаметова Р.С. в содеянном нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевших М.Н.К., Д.О.С. свидетелей Г.П.В., Н.Р.Н., С.Л.А., П.Н.Н., П.В.Н., Ш.Б.К., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.
Так, М.Н.К. Н.К. и Д.О.С., показали, что были признаны потерпевшими по делу в силу того, что первая являлась близким лицом погибшего С.С.В., у которого помимо неё не было других близких лиц и родственников; вторая - вследствие должностных полномочий в администрации < адрес> по представлению интересов граждан района.
(т. 3 л.д. 20-21, 56-58)
Свидетель Г.П.В. показала, что в домовладении № <...> по < адрес> проживал Наумов, который общался с Бикмаметовым и С.С.В., последние двое не имели постоянного места жительства, в связи с чем периодически проживали у Наумова; данные лица жили за счёт случайных заработков и злоупотребляли спиртными напитками. Наумов и Бикмаметов по каким-то неизвестным причинам недолюбливали С.С.В. и часто выгоняли его из дома, не разрешая там ночевать. 4 января 2015 г. Наумов скончался в указанном домовладении и Бикмаметов перестал ходить в данный дом, также перестал появляться и С.С.В., в связи с чем жители хутора предполагали, что тот уехал на заработки. Поскольку вышеуказанный дом пустовал, она в первых числах февраля 2015 г. заселила туда свою мать - П.Н.Н.. 22 февраля 2015 г. в подполе данного домовладения она вместе с Н.Р.Н. обнаружила труп С.С.В..
(т.1 л.д. 76-79)
Свидетели Н.Р.Н. и С.Л.А. по характеру взаимоотношений между Наумовым, Бикмаметовым и С.С.В., а также обстоятельствам обнаружения трупа последнего дали аналогичные показания, изложенные свидетелем Глатченко.
(т.1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 17-19)
Свидетель П.Н.Н. пояснила, что в начале февраля 2015 г. в связи со смертью Наумова она переехала жить в дом последнего, так как он пустовал; в летней кухне данного домовладения она обнаружила раскладушку и одеяло со сладами крови, а 22 февраля 2015 г. её дочь - Г.П.В. вместе с Н.Р.Н.. в подполе дома обнаружили труп мужчины (как стало известно на следствии С.С.В).
(т.1 л.д. 83-86)
Свидетели П.В.Н. и Ш.Б.К., каждый в отдельности, охарактеризовали Наумова, Бикмаметова и С.С.В как лиц, злоупотреблявших спиртными напитками.
(т. 2 л.д. 191-193, т. 3 л.д. 28-31)
Согласно показаниям свидетеля С.М.П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 32-35), оглашённым судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что она длительное время работает фельдшером фельдшерского пункта < адрес>, местное население её называет также Бекешевой Ириной. 4 января 2015 г. она по вызову М.Н.К. выходила по адресу проживания Наумова, где зафиксировала смерть последнего. Кроме того, пояснила, что 3 января 2015 г. она находилась дома и вопреки утверждению Бикмаметова, тот не приходил к ней домой и в дверь не стучал.
Свидетель К.А.А., сотрудник полиции отдела МВД России по < адрес>, в судебном заседании пояснил, что 4 января 2015 г. в связи с исполнением служебных обязанностей он выезжал на место обнаружения трупа Наумова в < адрес> по месту жительства последнего; внешних признаков насильственной смерти данного лица не было; также в доме ничего подозрительного обнаружено не было. 22 февраля 2015 г. он вновь выезжал по указанному адресу в составе оперативно-следственной группы ввиду обнаружения в подполе домовладения трупа С.С.В. данное место при осмотре 4 января 2015 г. было закрыто досками и сверху стоял стол.
Свидетель А.С.Н., сотрудник полиции отдела МВД России по < адрес>, в судебном заседании показал, что им была получена явка с повинной от Бикмаметова по обстоятельствам убийства Севастьянова, которую тот написал добровольно.
Как видно из протокола осмотра места происшествия - домовладения № <...> по < адрес>, ... было обнаружено
в жилом доме:
-в подполе комнаты труп С.С.В. (подробное описание телесных повреждений приведено в заключении судмедэксперта), одетый: в куртку, свитер, майку, брюки, спортивные штаны (трико), трусы, две пары носков тёмного и серого цвета, при погибшем также находился его военный билет; на деревянной доске напольного покрытия вещество бурого цвета;
-в прихожей - нож (длина ножа 28, 5 см, длина клинка 15, 7 см, ширина у основания рукояти 2, 1 см) и одеяло с наложением вещества бурого цвета;
в летней кухне: - одеяло и раскладушка с наложение вещества бурого цвета.
Указанные выше предметы были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
(т. 1 л.д. 7-28, 176-185, 186-187)
Согласно заключению судмедэксперта С.Н.Н. № <...> от 28 апреля 2015 г. и его показаний на предварительном следствии, оглашённым судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, смерть С.С.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи со сквозным (проникающим в просвет) повреждением гортани и полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием комбинированного осложнения - острой массивной кровопотери (вследствие кровотечения из повреждённого кровеносного сосуда) с исходом в геморрагический шок и аспирационной асфиксии (вследствие попадания крови в просвет дыхательных путей). Посмертные изменения на трупе С.С.В. соответствуют давности наступления смерти в пределах 1-2 месяцев до момента его вскрытия 24 февраля 2015 г. (при условии нахождения трупа в холодной воздушной среде с минимальным содержанием кислорода).
На трупе С.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
1) колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей (рана № <...> (установлено судом данная рана причинена Бикмаметовым) со сквозным (проникающим в просвет) повреждением гортани и полным пересечением левой общей сонной артерии, разлитыми кровоизлияниями в мягких тканях шеи (травма осложнилась развитием острой массивной кровопотери и аспирационной асфиксии) - образовались прижизненно, в пределах нескольких минут (не более 10-15 минут) до момента наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия по правой переднебоковой поверхности шеи С.С.В. орудием травмы в направлении справа налево, спереди назад и сверху вниз относительно тела потерпевшего; после нанесения ударного воздействия могло иметь место неполное извлечение клинка ножа из тела С.С.В. с последующим его повторным погружением в тот же раневой канал (на что указывает наличие дополнительной насечки на ране); травма причинена колюще-режущим предметом, каковым мог быть односторонне острый нож, имеющий притупленный обушок, с длиной клинка не менее 9-10 см; перечисленный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в причинно-следственной связи со смертью;
2) колото-резаная слепая рана левой переднебоковой поверхности шеи и грудной клетки (рана № <...> (установлено судом данная рана причинена иным лицом) без повреждения внутренних органов и магистральных сосудисто-нервных пучков - образовалась прижизненно, в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 4-6 часов) до момента наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия по левой передней поверхности грудной клетки С.С.В. орудием травмы в направлении спереди назад и сверху вниз относительно тела потерпевшего; травма причинена колюще-режущим предметом, каковым мог быть односторонне острый нож, имеющий притупленный обушок, с длиной клинка не менее 6-7 см; идентификация орудия травмы затруднена ввиду отсутствия на данном участке шеи кожи (данный участок кожи и прилегающие к нему ткани были объедены на трупе животными), ввиду чего эксперт в ходе вскрытия трупа не имел возможности изучить свойства раны; характер колото-резаного ранения определён исходя из наличия раны на одной из фасции шеи и свойств раневого канала; указанное телесное повреждение не состоит в причинно-следственной связи со смертью (не обособленно, не в совокупности с раной № <...>), квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.
Других телесных повреждений на трупе С.С.В. не обнаружено. Колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи и колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности шеи и грудной клетки образованы прижизненно; участки объедания мягких тканей на голове и шее образованы животными после смерти С.С.В..
С.С.В. нанесено два ударных воздействия колюще-режущим предметом; воздействие по правой переднебоковой поверхности шеи могло сопровождаться неполным извлечением клинка ножа из шеи с последующим его повторным погружением в тот же раневой канал. Раневой канал раны № <...> имеет направление справа налево, спереди назад и сверху вниз относительно тела потерпевшего, длину 11-12 см. Раневой канал раны № <...> имеет направление спереди назад и сверху вниз относительно тела потерпевшего, длину не менее 8-9 см. Направление ударных воздействий травмирующим предметом совпадает с направлением вышеперечисленных раневых каналов. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности. В момент причинения травмы, нападавший и потерпевший могли занимать любое взаиморасположение, наиболее вероятно, что в момент нанесения смертельного ранения (раны № <...>) С.С.В. находился в положении лёжа на спине. После причинения раны № <...> С.С.В. мог оставаться живым в пределах нескольких минут (не более 10-15 минут), маловероятно, что в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия/передвигаться, кричать и т.д.
В том случае, если рана на левой переднебоковой поверхности шеи и грудной клетки (рана № <...>) была причинена первой, то С.С.В., не смотря на наличие болевых ощущений смог бы совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, кричать, а также оказывать сопротивление нападавшему, так как по ходу раневого канала данной раны не имелось повреждений сосудисто-нервных пучков и внутренних органов (были повреждены кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы и фасции). Если же указанная рана была причинена последней, то есть после причинения смертельного колото-резанного ранения со стороны правой переднебоковой поверхности шеи (рана № <...>), в этом случае маловероятно, чтобы потерпевший мог совершать самостоятельные действия.
Обнаруженные на трупе С.С.В. телесные повреждения не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. На момент смерти С.С.В. находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Для дальнейших экспертных исследований с трупа С.С.В. были получены, в том числе: образец крови, волосы головы, срезы ногтевых пластин левой и правой кистей, участок кожи с колото-резаной раной на правой переднебоковой поверхности шеи, участок кожи к дефектом на левой переднебоковой поверхности шеи, повреждённую фасцию шеи, гортань, которые были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.
(т.1 л.д. 33-45, т. 3 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 173-175, 176-185, 186-187)
Как видно из заключения эксперта № <...> м-к от 2 июля 2015 г. судебной медико-криминалистической экспертизы, на участке кожи из области правой боковой поверхности шеи, правой и левой половинах щитовидного и перстневидного хрящей, задней стенке глотки и участке левой общей сонной артерии от трупа С.С.В. имелись одна общая колото-резаная рана № <...> (установлено судом данная рана причинена Бикмаметовым) кожи и два расположенные один под другим раневых канала №№ <...> и № <...> с повреждениями щитовидного, перстневидного хрящей, задней стенки глотки и пересечением на половину диаметра левой общей сонной артерии. Указанное повреждение образовалось не менее чем от двукратного погружения однолезвийного клинка ножа с острым лезвием, П-образным в сечении обухом толщиной 1, 5-1, 8 мм и шириной клинка около 20 мм на глубине погружения в 11-12 см без явных дефектов клинка.
На участке кожи левой боковой поверхности шеи от трупа С.С.В. имелось два сквозных отверстия, образующих одно общее повреждение в виде выраженного дефекта ткани с мелко фестончатыми неравномерно выраженными краями. Судить о характере этого отверстия не представляется возможным в виду посмертного изменения его признаков, вероятнее всего, из-за воздействия зубов мелких грызунов. На участке фасции левой боковой поверхности шеи в проекции вышеуказанного дефекта кожи располагалось одно повреждение, которое представляло собой колото-резаную рану. Эта рана образовалась от однократного погружения с последующим извлечением однолезвийного остро заточенного клинка ножа с П-образным в сечении обухом толщиной около 1, 5 мм без явных дефектов строения. Ширина клинка около 15 мм на глубине погружения 8-9 см. Результаты проведённого исследования дают основание считать, что колото-резаное повреждение № <...> с образованием общей колото-резаной раны на участке кожи правой боковой поверхности шеи и двух раневых каналов с повреждением обеих половин щитовидного и перстневидного хрящей, задней стенки глотки и участка левой общей сонной артерии от трупа С.С.В. могли образоваться от двукратного погружения при неполном извлечении одного и того же однолезвийного клинка ножа, каким является нож, представленный на экспертизу. Не исключено, что колото-резаное повреждение № <...> на участке фасции левой боковой поверхности шеи от трупа С.С.В. могло образоваться от однократного воздействия однолезвийного клинка ножа, представленного на экспертизу.
(т. 2 л.д. 139-153)
Согласно заключению эксперта Ф.В.И. № <...> м-к от 14 июля 2015 г. судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и его показаний в судебном заседании следует, что результаты проведённого исследования по факту проверки версии Бикмаметова Р.С. в части образования колото-резаного повреждения № <...> (установлено судом данная рана причинена Бикмаметовым) от действия указанного ножа установлены совпадения по таким признакам как вид, локализация и общая ориентация раневых каналов шеи потерпевшего, вид орудия травмы, направление воздействия и ориентация осевой линии клинка, что соответствует в этой части воспроизведённым Бикмаметовым действиям в процессе проверки его показаний на месте происшествия от 9 июля 2015 г. В части возможности образования указанного повреждения № <...> от однократного, по утверждению Бикмаметова, воздействия клинка ножа на имевшуюся уже справа на шее С.С.В. рану, установлено явное несоответствие по таким признакам как: наличие в ране № <...> двух основных разрезов и двух разнонаправленных раневых каналов в хрящах гортани потерпевшего и общей их ориентации справа налево. В части причинения колото-резанного повреждения № <...> на участке фасции левой боковой поверхности шеи от трупа С.С.В. и направления соответствующего ей раневого канала в его теле с воспроизведённым Бикмаметовым расположением клинка в шее С.С.В. следует считать, что оно возникло от однократного почти отвесного (вертикального) погружения клинка ножа, что не соответствует воспроизведённым Бикмаметовым действиям (расположение клинка поперечно шее С.С.В. с образованием выходной раны справа на его шее) в процессе проверки показаний на месте происшествия от 9 июля 2015г.
(т. 2 л.д. 208-221)
Вышеприведёнными заключениями судебных экспертов С.Н.Н. и Ф.В.И. и их показаниями опровергается версия подсудимого Бикмаметова Р.С. о том, что в результате нанесённого иным лицом ножевого ранения в области шеи слева С.С.В., последний находился в предсмертном состоянии, поскольку ими достоверно установлено, что причинённое иным лицом колото-резанное ранение в области левой переднебоковой поверхности шеи и грудной клетки потерпевшего в результате не менее одного ударного воздействия ножом не состоит в причинно-следственной связи со смертью последнего и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, более того, данная рана не лишала возможности С.С.В. самостоятельно в течение длительного времени совершать активные действия. При этом причинённая Бикмаметовым колото-резаная рана в области правой переднебоковой поверхности шеи потерпевшего на границе средней и нижней третей, в результате не менее одного ударного воздействия ножом, состоит в причинно-следственной связи со смертью последнего и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Для сравнительного экспертного исследования у Бикмаметова Р.С. согласно протоколам процессуальных действий и выемки были получены образцы крови, а также изъяты предметы его одежды: пара рабочих перчаток, перчатка на левую руку, две куртки, свитер, майка-тельняшка, 4 шапки, футболка, полотенце, спортивные штаны (трико), трусы, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
(т. 1 л.д. 140-141, 154-156, 176-185, 186-187)
Как видно из заключения эксперта № <...> от 20 марта 2015 г. судебной биологической экспертизы, групповая характеристика лиц: С.С.В. - «В?»; Бикмаметова Р.С. - «О??».
Кровь человека, обнаруженная на куртке, «спортивном трико», брюках, свитере, майке, трусах, носках светло-серого цвета, доске, раскладушке, одеяле красно-бордового цвета, одеяле из темно-бордовой ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2015 г., относится к В? группе и, вероятно, происходит от С.С.В., но не от Бикмаметова.
На иных, представленных на исследование объектах, не обнаружены следы, имеющие отношение к инкриминируемому Бикмаметову деянию.
(т.1 л.д. 199-214)
Согласно заключению судебного эксперта генетика С.О.В. № <...> от 19 мая 2015 г. и её показаний на предварительном следствии, оглашённых судом по инициативе стороны обвинения согласия стороны защиты, следует, что на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2015 г. и представленного на исследование, выявлены следы, содержащие пот и кровь (объект № <...>а), которые являются смешанными, и могли произойти от трёх или более лиц, одно из которых, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. Определены генетические признаки, выявленные в указанных смешанных следах, содержащих пот и кровь (объект № <...>а) на рукояти ножа. В указанных следах, содержащих пот и кровь (объект № <...>а), на рукояти ножа, вероятно, смешение генетического материала С.С.В. и Бикмаметова. По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них следов, содержащих пот и кровь (объект № <...>а) на рукояти ножа, составляет 1.26 х 10-4, что означает, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 7920 человек. Таким образом, ответить на вопрос от скольких именно лиц произошло смешение следов, не представляется возможным, однако можно предположить, что от трёх и более лиц. Разделить смешанные следы на конкретные генотипы не представляется возможным, в связи с тем, что следы пота и крови являются смешанными. На клинке вышеуказанного ножа выявлены следы, содержащие кровь (объекты № <...>, 1а, 1б), которые произошли от С.С.В.. Кроме того, на рукояти указанного ножа выявлены следы, содержащие кровь (объект № <...>), которые также произошли от С.С.В..
(т. 1 л.д. 220, 221-225, 227-230)
Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 7 августа 2015 г., по факту убийства С.С.В. в отношении Наумова А. А. прекращено уголовное преследование по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с его смертью (согласно свидетельства о смерти Наумов А.А. скончался 4 января 2015 г.).
(т.3 л.д. 74-82, т. 2 л.д. 83-84)
Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.
Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.
Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.
Суд находит незначительные неточности в указании подсудимым Бикмаметовым Р.С. при проверки показаний месте локализации телесных повреждений у потерпевшего в результате нанесённых тому ударов ножом в шею им и иным лицом, которая достоверно установлена заключениями судебных экспертов, обусловленными физиологическими особенностями восприятия подсудимым происходящего, в том числе вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и не влияющими на доказанность совершённого Бикмаметовым преступления совместно с иным лицом.
Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.
Так, согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 12 мая 2015 г. (т. 2 л.д. 115-116), Бикмаметов Р.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 - шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность употребления алкоголя, рост толерантности, запойное пьянство, амнезии опьянения, демонстративность. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Бикмаметова.
Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Суд соглашается с правильностью квалификации органом предварительного следствия содеянного подсудимым Бикмаметовым, поскольку она соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, в связи с чем суд квалифицирует содеянное Бикмаметовым по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.
Суд исходит из следующего, давая указанную правовую оценку содеянному подсудимым.
В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что указанное деяние было совершено Бикмаметовым умышленно с прямым умыслом, группой лиц совместно с иным лицом, из-за личной неприязни к потерпевшему С.С.В..
Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № <...>, содержащегося в п. 10, при квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
В соответствии с положением ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, при этом исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бикмаметов совместно с иным лицом является соисполнителем убийства С.С.В., поскольку им совершались действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Так, Бикмаметов, увидев, что иное лицо причинило С.С.В. колото-резанное ранение в области левой переднебоковой поверхности шеи и груди в результате не менее одного удара ножом, и, понимая из происходящего, что данное лицо желает лишить жизни потерпевшего, решил по собственной инициативе оказать содействие в этом из-за ранее сложившихся неприязненных отношений к С.С.В., и с данной целью нанёс последнему не менее одного удара ножом в область переднебоковой поверхности шеи, т.е. в жизненно важный орган. В результате указанных насильственных действий со стороны Бикмаметова и иного лица смерть С.С.В. наступила на месте преступления.
Наличие прямого умысла у подсудимого Бикмаметова на совершение убийства С.С.В подтверждается в том числе: способом совершённого преступления, орудием преступления, механизмом травматизации и локализации телесных повреждений, а также наличием прямой причинно-следственной связи между причинёнными повреждениями потерпевшему и наступлением его смерти на месте преступления.
Несмотря на то, что в процессе совершения убийства С.С.В. между Бикмаметовым и иным лицом не было предварительной договорённости на совершение данного преступления, а также, что смерть потерпевшего наступила в результате ранения, причинённого непосредственно Бикмаметовым, вместе с этим действия иного лица и Бикмаметова, направленные на лишение жизни потерпевшего, взаимно дополняли друг друга, в связи с чем подлежат квалификации, как совершённые группой лиц; при этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного подсудимым Бикмаметовым на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких; а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; в соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости; кроме того, в соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Бикмаметова в совершении преступления в соучастии, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
Так, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, то, что он характеризуется посредственно, на момент совершения преступления являлся не судимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бикмаметова в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - заболевание подсудимого - последствия термического ожога значительной части его тела.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бикмаметова, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; поскольку исходя из личности виновного и обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, положение указанной нормы при назначении наказания не применяется, ввиду прямого указания в законе (ч. 3 ст. 62 УК РФ), так как санкцией статьи предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Суд учитывает тяжесть совершенного преступления Бикмаметовым, обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия у него постоянного места жительства и пребывания на территории Российской Федерации.
Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Бикмаметову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, находит невозможным изменить категорию преступления подсудимому на менее тяжкое.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бикмаметова меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.
Срок отбытия наказания подсудимому Бикмаметову следует исчислять со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытого наказания, время содержание его под стражей с 10 марта 2015 г.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-187, 235), хранящиеся в камере вещественных доказательств <.......>:
- личные вещи погибшего С.С.В.: кожаную куртку, спортивное трико, брюки, свитер, майку, трусы, две пары носков, вязаные перчатки, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;
- личные вещи Наумова А.А.: два одеяла, раскладушку, доску от полового покрытия, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;
- личные вещи осуждённого Бикмаметова Р.С.: 2 (две) куртки, перчатку на левую руку, спортивные брюки, свитер, майку, 4 (четыре) шапки, пару рабочих перчаток, полотенце, футболку, надлежит передать по принадлежности данному лицу;
- орудие преступления - нож, два окурка сигарет, два отрезка липкой ленты, дактилоскопические карты П.Н.Н. и С.С.В. подлежат уничтожению;
- имущество ГБУЗ «<.......>» - два покрывала надлежит передать по принадлежности данному юридическому лицу;
- военный билет С.С.В. надлежит предать в военный комиссариат < адрес>;
- образцы крови осуждённого Бикмаметова Р.С., подногтевое содержимое, образец крови, колото-резанную рану правой переднебоковой поверхности шеи, гортань, участок повреждённой левой общей сонной артерии, кожный дефект на левой переднебоковой поверхности шеи, повреждённая фасция шеи, волосы с головы С.С.В., как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.
Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бикмаметова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бикмаметову Р.С. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 10 марта 2015 г.
Меру пресечения в отношении осуждённого Бикмаметова Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-187, 235), хранящиеся в камере вещественных доказательств < адрес>:
- личные вещи погибшего С.С.В.: кожаную куртку, спортивное трико, брюки, свитер, майку, трусы, две пары носков, вязаные перчатки, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;
- личные вещи Наумова А.А.: два одеяла, раскладушку, доску от полового покрытия, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;
- личные вещи осуждённого Бикмаметова Р.С.: 2 (две) куртки, перчатку на левую руку, спортивные брюки, свитер, майку, 4 (четыре) шапки, пару рабочих перчаток, полотенце, футболку, передать по принадлежности данному лицу;
- орудие преступления - нож, два окурка сигарет, два отрезка липкой ленты, дактилоскопические карты П.Н.Н. и С.С.В. - уничтожить;
- имущество ГБУЗ «<.......>» - два покрывала передать по принадлежности данному юридическому лицу;
- военный билет С.С.В. - предать в военный комиссариат < адрес>;
- образцы крови осуждённого Бикмаметова Р.С., подногтевое содержимое, образец крови, колото-резанную рану правой переднебоковой поверхности шеи, гортань, участок повреждённой левой общей сонной артерии, кожный дефект на левой переднебоковой поверхности шеи, повреждённая фасция шеи, волосы с головы С.С.В., как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок - с момента получения им копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.М. Марочкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка