Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-47/2014
Дело № 2-47/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Шира 23 января 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
при секретаре Носакиной А.С.,
при участии истца Балагуша И.М., ответчицы Елизарьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуша И.М. к Елизарьевой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Балагуш И.М. обратился в суд с иском к Елизарьевой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес> с номером учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) № с конкретной схемой расположения участка, указанной в приложениях №. В <данные изъяты> году ответчица и ФИО1 сломали несколько столбов ограждения и самовольно скосили траву на нескольких гектарах арендуемого истцом лесного участка и вывезли в свои хозяйственные постройки, тем самым создали препятствия в пользовании участком. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: запретить ответчице косить траву, производить какие-либо действия и работы на территории арендуемого истцом земельного участка.
В судебном заседании истец Балагуш И.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что арендуемый им земельный участок и арендуемый ответчицей земельный участок являются смежными, между ними не имеется ограждений, ответчица при сенокосе зашла за границы своего земельного участка и скосила траву на принадлежащем ему участке.
В судебном заседании ответчица Елизарьева О.И. исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежит по праву аренды два земельных участка, у Балагуша И.М. земельный участок, смежный с одним из них, и участки ответчицы, и участок истца используются для сенокоса, ответчица не нарушала границ участка истца, не косила траву на участке истца.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истец Балагуш И.М. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес> с номером учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) № на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия.
Ответчица Елизарьева О.И. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Ширинский район, также является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Ширинский район.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: запрете ответчице косить траву, производить какие-либо действия и работы на территории арендуемого истцом земельного участка, суд приходит к выводу о заявлении им негаторного иска.
Негаторный иск - это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, исходя из требований искового заявления, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие у истца законного основания владения земельным участком и наличие препятствий в пользовании данным земельным участком со стороны ответчицы. Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком, доказательств того, что ответчица пользовалась земельным участком истца, выкашивала траву на земельном участке истца, им не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении землеустроительной экспертизы им не заявлялось.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, участковый лесничий <данные изъяты>, показал, что он по просьбе Балагуша И.М., арендатора земельного участка, осуществлял осмотр данного участка, установил факт скашивания травы на участке, кто производил покос травы, ему неизвестно. Также пояснил, что некоторые смежные с данным участком земли принадлежат муниципальному образованию.
Поскольку обстоятельства, которые истец приводит в обоснование заявленных исковых требований, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и подписано 24 января 2014 года.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
