Решение от 13 февраля 2014 года №2-47/2014

    Дело № 2-47/2014
 
    Поступило в суд 24.12.2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г.Чулым
 
    Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой Т.И.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «УАЗ 31642030» государственный номер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля «ХОВО ZZ 4257 N 3247» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9 по полису страхования ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, он в ФИО10 филиале страховщика получил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, согласно оценке ФИО11 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме и равнозначен сумме затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до момента дорожно-транспортного происшествия.
 
    Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость услуг независимого оценщика и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате госпошлины.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. ), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты> ).
 
    Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. ), возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ (л.д. ), об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Указанное дает суду основание признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу положений ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против иска и доказательств ФИО2 суду не представил.
 
    Как следует из телефонограммы ФИО2, автомобилем «ХОВО ZZ 4257 N 3247», принадлежащим ФИО5, он в момент совершения ДТП управлял по доверенности, с ФИО5 в трудовых и иных гражданско- правовых отношениях не состоял, был вписан в страховой полис, как лицо имеющее право управлять указанным транспортным средством (л.д. ).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1079 ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справке начальника ОРЭР ОАП УВД <адрес>, собственником автомобиля «УАЗ 31642-030», 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 13, 12).
 
    Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> километре <адрес> <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе: «УАЗ 31642030» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1; «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО4, и автомобиля «ХОВО ZZ 4257 N 3247» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 31642030 имеет повреждения: крыла левого переднего, крыла правого переднего, крыла правого заднего, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней, бампера переднего, фонаря левого заднего, фонаря правого заднего, крыши, катафоты правой задней, диска колесного левого заднего, панели задней, колеса левого заднего, покрышки колеса левого переднего, стойки правой задней, стекла двери багажника заднего, расширителя крыла левого переднего, расширителя крыла правого переднего, расширителя крыла правого заднего, чехла запасного колеса, бампера заднего 3части, двери багажника, спойлера крыши задней. Водитель транспортного средства «ХОВО ZZ 4257 N 3247» ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения водителями автомобилей «УАЗ 31642030» и «Тойота Лэнд Крузер» не установлено (л.д. 9, 10).
 
    Из акта о страховом случае № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющий транспортным средством «ХОВО ZZ 4257 N 3247» государственный номер <данные изъяты>. Ущерб причинен автомобилю УАЗ государственный номер <данные изъяты>. Заявленное событие признано страховым случаем, заявлено к возмещению - <данные изъяты>, размер страхового возмещения определен в 120000 рублей 00 копейки, отказано в возмещении <данные изъяты> в связи с превышением лимита страховой выплаты (л.д.8).
 
    ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ 31642030 государственный номер <данные изъяты>.
 
    Из представленных суду отчетов ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 31642-030, 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-34); утрата товарной стоимости указанного транспортного средства УАЗ 31642-030 составляет <данные изъяты> (л.д. 37-45). Согласно акту оценки транспортного средства, автомобиль имеет механические повреждения, полученные одновременно в результате ДТП (л.д. 22, 42).
 
    Таким образом, судом установлено, что участниками дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре <адрес> <адрес>, являлись автомобили: «УАЗ 31642030» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер <данные изъяты>, «ХОВО ZZ 4257 N 3247» государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ответчика ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ХОВО ZZ 4257 N 3247» ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не правильно избрал скорость движения, в результате чего произошло столкновении с транспортным средством марки УАЗ 31642030, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Автомобиль последнего от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», в действиях водителя которого нарушений Правил дорожного движения РФ также не установлено (л.д. 11). Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными суду материалами, в объективности которых у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты. Ответчик ФИО2 факт его участия и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, других доказательств суду не представил. Умысла или грубой неосторожности ФИО1 в причинении ему ущерба судом не установлено, не установлено и действия непреодолимой силы.
 
    Трудового договора, либо иного гражданско-правового договора ФИО2 с собственником транспортного средства «ХОВО ZZ 4257 N 3247» не заключал, управлял автомобилем на основании доверенности, что сам подтвердил телефонограммой и не опровергается представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел указанным транспортным средством на законном основании, имеются основания для возложения на него обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на отчетах ФИО12 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, так как выводы специалиста являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании произведенного осмотра транспортного средства, специалист- лицо постороннее, не заинтересован в исходе дела. Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> определена с учетом естественного износа на момент предъявления автомобиля, 2010 года выпуска, что соответствует положениям п.5 постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Согласно ст.7 «в» Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в остальной сумме, превышающий лимит страховой выплаты, отказано. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта – <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения – 120000 рублей 00 копеек, в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцу подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Всего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договору о технической экспертизе (оценке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям №№ и №, представителем истца ФИО1 ФИО6, действующим по доверенности ФИО1 (л.д. 46), оплачено за проведение оценки повреждения автомобиля УАЗ 31642-030 <данные изъяты> (л.д. 15, 14, 36, 16, 35). Согласно расписке ФИО6 он получил от ФИО1 <данные изъяты> для изготовления заключения независимого оценщика по восстановлению автомобиля ФИО1 (л.д.48).
 
    В связи с чем, понесенные истцом и подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил при подаче искового заявления в суд государственную пошлину соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 5, 7). При подаче иска при цене иска в <данные изъяты> ФИО1 следовало уплатить <данные изъяты>, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Ответчик вправе обратиться в Чулымский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова