Решение от 27 февраля 2014 года №2-47/2014

    Дело № 2-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Чернецовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО к Мавлановой Виктории Викторовне, Мавланову Комилжону Арзухановичу, ООО «Партнерство» о взыскании процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    с участием представителя истца Павлова А.А., ответчика Мавлановой В.В., представителя ответчиков Мещанкина И.В.,
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Холмск» ЗАО (далее Банк) обратился в суд с иском к Мавлановой Виктории Викторовне, Мавланову Комилжону Арзухановичу о взыскании процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что Мавлановой В.В. был предоставлен кредит, обеспеченный поручительством Мавланова К.А. и залогом. Заемщик допускал нарушения обязательств, образовалась задолженность, которая была взыскана решением арбитражного суда <адрес> и обращено взыскание на часть заложенного имущества. Решение суда исполнено частично. В настоящий момент Банк просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом на условиях договора за период с 01.05.2010г. по 28.01.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу истец представил уточненный расчет взыскиваемых процентов, уменьшив сумму требований до <данные изъяты> рублей.
 
    К участию в деле ответчиком было привлечено ООО «Партнерство» покупатель заложенного имущества, взыскание на которое просит обратить Банк.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласившись с применением срока исковой давности до ноября 2010г., уменьшив требования до <данные изъяты>.
 
    Ответчик Мавланова В.В. в судебном заседании, представитель ответчиков против иска возражали, заявив о пропуске срока исковой давности по всем требованиям. Полагали иск не подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Партнерство», ответчик Мавланов К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между Банком и Мавлановой В.В. 29.06.2009г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>
 
    Ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникла задолженность. Решением арбитражного суда <адрес> от 20.08.2010г., вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно была взыскана сумма кредита <данные изъяты>
 
    Указанное решение суда исполнено частично, за счет передачи Банку не реализованной на торгах квартиры, основной долг ответчиков уменьшен на <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле кредитным договором, договорами залога и поручительства, решением арбитражного суда, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, исполнительными листами, материалами исполнительных производств, постановлениями об окончании исполнительного производства, выпиской по счету.
 
    Согласно условий кредитного договора, кредит был предоставлен под 18% годовых.
 
    В случае нарушения обязательств по уплате процентов, согласно п.5.4 договора, процентная ставка повышалась до 23%. При этом сторонами признано в судебном заседании, что устно кредитор и заемщик договорились о применении ставки 21% годовых вместо 23% годовых за нарушение указанного обязательства.
 
    Согласно п.3.6 договора, с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка 41% годовых.
 
    Применяя указанные ставки, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом с 01.05.2010г. – даты до которой решением арбитражного суда проценты за пользование кредитом с ответчиков были взысканы (по 30.04.2010г.), что подтверждается иском в арбитражный суд и решением арбитража; и до 28.01.2013г. – момента, когда истец намеревался обратиться в суд, готовил иск.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, подано соответствующее заявление.
 
    В соответствии со ст.196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2009г. наступил 28.06.2010г. Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были. Таким образом с 29.06.2010г. начал течь срок исковой давности.
 
    Судом установлено, что Банк обращался в арбитражный суд <адрес> 26.05.2010г. Решение по делу вынесено 20.08.2010г. Вступило в законную силу 21.09.2010г., выдан исполнительный лист. С настоящим иском Банк обратился в Холмский городской суд 15.11.2013г.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, на момент обращения Банка с настоящим иском в суд срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых приходится ранее 15.11.2010г. пропущен. Оснований для взыскания в пользу Банка суммы процентов за пользование кредитом, насчитанных истцом за период раньше 15.11.2010г., не имеется. Позже 15.11.2010г. срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом истцом не пропущен, т.к. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01.05.2010г. по 01.11.2010г. признаны в судебном заседании представителем истца, не подлежат доказыванию ответчиком в силу ст.68 ГПК РФ.
 
    Обстоятельства пропуска срока по требованиям об уплате процентов за период с 01.11.2010г. по 15.11.2010г. истцом не признаны. Доводы представителя истца о том, что в конце каждого месяца производится расчет процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, поэтому за весь ноябрь проценты рассчитывались в конце ноября, и за данный период срок исковой давности не пропущен, т.к. обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необоснованными.
 
    Суд считает, что в данном случае срок исковой давности пропущен, т.к. согласно условий кредитного договора расчет процентов осуществляется в днях (п.3.5 договора). Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГг., право требовать с ответчиков проценты за дни ранее ДД.ММ.ГГГГг. прекратилось истечением 3-х годичного срока предъявления такого требования в суд.
 
    Следовательно расчет процентов за пользование кредитом, о взыскании которых заявлено Банком должен производиться с 15.11.2010г. по 28.01.2013г.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Заключенным сторонами договором согласовано несколько процентных ставок. Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен решением арбитражного суда <адрес> и в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
 
    Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком кредитных обязательств, для расчета суммы процентов подлежит применению ставка согласованная п.3.6 договора – 41% годовых.
 
    Процентные ставки, применяемые истцом, суммы долга, используемые в расчете, ответчиками в судебном заседании признаны.
 
    Кроме того, согласно абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
 
    Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    В данном случае Банк просит взыскать только проценты за пользование кредитом.
 
    Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
 
    Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.
 
    Воля Банка, заявившего в арбитражном суде требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Банка-кредитора сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, повышенных процентов, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Мавланов К.А. является поручителем за исполнение заемщиком Мавлановой В.В. всех кредитных обязательств перед Банком на основании договора поручительства от 29.06.2009г., включая повышенные проценты, с момента подписания договора до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Мавлановых процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2010г. по 28.01.2013г. по ставке 41% годовых от суммы кредита с 15.11.2010г. по 31.05.2011г. – <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Количество дней в году (фактическое – 365 или 366 дней) применяется в соответствии с п.3.5 кредитного договора, установившего соглашением сторон иные условия, нежели предусмотрены нормами права, не противоречащие закону.
 
        Кроме того, Банком заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование – плиточный скороморозильный аппарат MPF-1210Z № с компрессорами «Bitzer» 6G-30.2 №197300265, 1771200119. При этом Банк просит установить начальную продажную стоимость имущества для продажи с публичных торгов – <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что указанное имущество находится в залоге Банка на основании договора залога № от 29.06.2009г., что подтверждается соответствующим договором в деле.
 
    Указанное имущество поручителем Мавлановым К.А. продано ООО «Партнерство» без согласия залогодержателя Банка за <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспорено и подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2013г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.2 договора о залоге залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнялись, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – плиточный скороморозильный аппарат MPF-1210Z № с компрессорами «Bitzer» 6G-30.2 №197300265, 1771200119, проданное ООО «Партнерство», основано на законе.
 
    Тот факт, что на день рассмотрения спора в суде обремененное залогом оборудование выбыло из владения залогодателя и находится в собственности иного лица – ООО «Партнерство» не имеет самостоятельного юридического значения по делу в силу следующих положений.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Поскольку договором залога не установлено иное, то в силу прямого указания закона новый владелец заложенного оборудования – ООО «Партнерство» с момента приобретения указанного оборудования принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между Банком и Мавлановой В.В. по поводу надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы ни Мавланов К.А., ни Мавланова В.В. не имели права отчуждать заложенное имущество, добросовестность приобретателя значения не имеет.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Спорное оборудование возмездно приобретено ООО «Партнерство» у Мавланова К.А. - лица, которое не имело права его отчуждать, согласия Банк на отчуждение оборудования не имелось, таким образом, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
 
    По смыслу § 3 гл. 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть изначально направлен на защиту интересов кредитора по основному обязательству, обеспеченному договором залога. Переход прав на заложенное имущество от одного владельца к другому не прекращает залоговых правоотношений, а влечет за собой лишь перемену лица в обязательстве, перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).
 
    Интересы первоначального кредитора имеют приоритетный характер, поэтому тот факт, что новый залогодержатель не был поставлен в известность о действиях Мавланова К.А. по реализации оборудования, не влечет за собой прекращения договора залога.
 
    Иное толкование норм закона противоречило бы смыслу института залога, как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства. На оборудование наложено обременение, основания для снятия которого, в правоотношениях сторон отсутствуют.
 
    С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к другим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
 
    Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между ним и бывшим собственником имущества по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Определяя начальную продажную цену оборудования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Пунктом 1.2 договора о залоге от 29.06.2009г. стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей, поэтому требование истца, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствующем размере подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
 
    Учитывая, установленные выше обстоятельства, тот факт, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору исполнены не полностью, имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО к Мавлановой Виктории Викторовне, Мавланову Комилжону Арзухановичу, ООО «Партнерство» о взыскании процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Мавлановой Виктории Викторовны, Мавланова Комилжона Арзухановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>
 
    Во взыскании с Мавлановой Виктории Викторовны, Мавланова Комилжона Арзухановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО процентов по кредиту в большем размере – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья                     Болбат С.Л.