Решение от 17 февраля 2014 года №2-47/2014

Дело № 2- 47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 февраля 2014 года п. Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.
 
    При секретаре Мамоновой М.И.
 
    с участием истца Котовой Н. Н.
 
    представителя истца адвоката Вейделевского филиала БОКА Данченко А.С.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    представителя третьего лица: помощника прокурора Вейделевского района Белгородской области Сыроватского А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового суда судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области и от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Н.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ней было признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном гл.18 УПК РФ.
 
    Апелляционным постановлением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового суда судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой Н.Н. оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменен, дело прекращено за примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
 
    Кассационным определением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой Н.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вейделевский районный суд.
 
    Апелляционным постановлением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового суда судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой Н.Н. оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Приговор мирового суда судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой Н.Н. оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело инициировано иском Котовой Н.Н., которая просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Белгородской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере № руб. В судебном заседании истица Котова Н.Н. и её представитель адвокат Данченко А.С исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указали, что в процессе производства по делу Котова Н.Н. испытывала нравственные страдания и переживания, т.к. необоснованно обвинялась в совершении преступления в отношении несовершеннолетней ФИО2
 
    Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Возражений в письменном виде от него не поступило.
 
    Представитель третьего лица: помощник прокурора Вейделевского района Белгородской области Сыроватский А.Е. исковые требования признал частично на сумму № руб., считает сумму № руб. завышенной.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ГД ОМВД РФ по Вейлелевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1, усматривается, что с согласия прокурора Вейделевского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Котовой Н.Н. Основание возбуждения: Котова Н.Н. схватила за волосы несовершеннолетнюю ФИО2 (<данные изъяты>)
 
    В судебном заседании установлено, что Котова Н.Н. оправдана приговором мирового суда судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области и от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Н.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ней было признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном гл.18 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении Котовой Н.Н. по делу частного обвинения, возбужденному дознавателем ГД ОМВД РФ по Вейделевскому району с согласия прокурора Вейделевского района, вынесен оправдательный приговор, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
 
    Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
 
    Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
 
    По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения. Уголовное дело возбуждено с согласия прокурора и уголовное преследование осуществлялось прокурором и частным обвинителем ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствовался положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Нормами ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца в том, что ему уголовным преследованием, длящимся 9 месяцев, были причинены значительные нравственные страдания, поскольку всё это время она пребывала в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
 
    Суд полагает, что незаконным уголовным преследованием ФИО3 определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.
 
    Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по подозрению в совершении преступления предполагает нравственные страдания данного лица.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения ФИО3 в психотравмирующей ситуации при которой она испытывала чувство беспокойства и переживания вследствие незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, а также принимает во внимание, что в установленном уголовно-процессуальным законом порядке она не задерживаль, мера пресечения ей не избиралась, что позволяло ей (истцу) сохранять обычный уклад жизни. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере № рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере № рублей суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям незаконного уголовного преследования.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Котовой Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Котовой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части иска Котовой Н.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2014 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой Н.Н. без удовлетворения.
 
    Председательствующий