Решение от 05 июня 2014 года №2-47/2014

Дело № 2-47/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                            пгт Кесова Гора
 
        Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.
 
    при секретаре Сосниной Н.Г.
 
    с участием
 
    представителя истца Шестака Ф.И.
 
    ответчика Морозовой Л.Н. и её представителя Троицкой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску
 
    Назаровой ФИО10 к Морозовой ФИО11 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
        Назарова обратилась в суд с иском к Морозовой, в котором просит обязать Морозову дать опровержение порочащих честь и достоинство Назаровой сведений, сообщенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок опровержения установить судом, взыскать с Морозовой в пользу Назаровой компенсацию морального вреда 10000000 рублей.
 
        Иск мотивирован тем, что в упомянутых возражениях на апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому делу № года (далее – Возражения) Морозова указала:
 
        1. Неявка Назаровой Л.А. на ряд судебных заседаний носила характер злоупотребления правом и была направлена исключительно на затягивание рассмотрения дела и нарушение моих прав истца на рассмотрение дела судом в установленный разумный срок.
 
    2. Несмотря на фигурирующие в деле медицинские диагнозы Назаровой Л.А., Назарова, сын которой является личным водителем у главврача Кесовогорской больницы, неоднократно очень бурно и грубо разговаривала со мною, судебными приставами и секретарем судебных заседаний, когда по поручению судьи мы приезжали к ней домой вручать Назаровой Л.А. повестки о явке в суд, на больную, не способную принять участие в судебных заседаниях, Назарова была похожа мало.
 
    3. Кроме того, Назарова Л.А. госпитализировалась накануне судебных заседаний, по моему мнению, чтобы сорвать их и затянуть процесс, так как по медицинским документам никаких экстренных показаний для госпитализации не имеется.
 
    4. Все свидетели допрашивались в присутствии Назаровой Л.А.
 
    Эти сведения умаляют честь и достоинство Назаровой, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о не правильном, неэтичном поведении в личной жизни, симулировании болезней истца.
 
    В судебное заседание Назарова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Шестака Ф.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом Кесовогорского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (реестр №).
 
    Представитель истца Шестак в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что Назарова не являлась в судебные заседания по гражданскому делу № года, поскольку была серьезно больна, что подтверждается совокупностью приложенных к делу медицинских документов о её болезни. Однако из написанных Морозовой фраз можно сделать вывод, что Назарова не являлась в судебные заседания, потому что притворялась больной с помощью врачей Кесовогорской ЦРБ, где сын Назаровой работает личным водителем главврача. Утверждение «все свидетели допрашивались в присутствии Назаровой Л.А.» не соответствует действительности, поскольку Назарова присутствовала не во всех судебных заседаниях, и свидетели не могли быть допрошены в её присутствии. Имеет место распространение Морозовой сведений, порочащих честь и достоинство Назаровой, поскольку содержание Возражений стали известны не только всем процессуальным участникам гражданского дела № года, судьям областного суда и всем сотрудникам, кто их прочитал, но и другим лицам. Получив копию Возражений, Назарова расстроилась и еще больше заболела, что подтверждается Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинской картой амбулаторного больного. С учетом характера нарушенного права и причиненных страданий компенсация морального вреда составляет 10000000 рублей. Просит обязать Морозову дать опровержение порочащих честь и достоинство Назаровой сведений в Кесовогорской районной газете «Сельский труженик».
 
    Ответчик Морозова и её представитель Троицкая с иском не согласились и пояснили, что указанные истцом фразы действительно были написаны Морозовой в Возражениях. Однако Возражения являются процессуальным документом, поданным в суд второй инстанции, при этом Морозова воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ч.2 ст.325 ГПК РФ. Оскорбившие Назарову фразы не содержат неправомерной лексики, являются оценочными суждениями истца по делу, на которые она имеет право. Фраза «все свидетели допрашивались в присутствии Назаровой Л.А.» вырвана из контекста возражений, истица придала ей собственный смысл. В целом Назарова вложила в оскорбившие её фразы свои домыслы. Действия Морозовой не подпадают под факт распространения сведений, о котором говорит Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Закон предусматривает иной порядок рассмотрения этих возражений - процессуальный апелляционный. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Этим иском предлагается произвести переоценку доказательств, которые суд учел при вынесении решения по гражданскому делу № года, и понуждением произвести переоценку обстоятельств, на основании которых принято судебное решение. Оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ по искам о защите чести и достоинства доказываются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Судом установлено, что по гражданскому делу № года в письменных возражениях Морозовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное представление прокурора Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда Морозова указала:
 
    - Неявка Назаровой Л.А. на ряд судебных заседаний носила характер злоупотребления правом и была направлена исключительно на затягивание рассмотрения дела и нарушение моих прав истца на рассмотрение дела судом в установленный разумный срок.
 
    - Несмотря на фигурирующие в деле медицинские диагнозы Назаровой Л.А., Назарова, сын которой является личным водителем у главврача Кесовогорской больницы, неоднократно очень бурно и грубо разговаривала со мною, судебными приставами и секретарем судебных заседаний, когда по поручению судьи мы приезжали к ней домой вручать Назаровой Л.А. повестки о явке в суд, на больную, не способную принять участие в судебных заседаниях, Назарова была похожа мало.
 
    - Кроме того, Назарова Л.А. госпитализировалась накануне судебных заседаний, по моему мнению, чтобы сорвать их и затянуть процесс, так как по медицинским документам никаких экстренных показаний для госпитализации не имеется.
 
    - Все свидетели допрашивались в присутствии Назаровой Л.А.
 
        Возражения являются процессуальным документом, поданным Морозовой, истицей по указанному гражданскому делу, в установленном процессуальном порядке, предусмотренном ч.2 ст.325 ГПК РФ, относительно апелляционного представления, с приложением копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Возражения направляются судом лицам, участвующим в деле.
 
        Таким образом, написанные Морозовой фразы являются выражением её мнения на процессуальный документ по гражданскому делу, в установленном ч.2 ст.325 ГПК РФ процессуальном порядке. Выраженное ею мнение подлежит рассмотрению и разрешению по правилам главы 39 ГПК РФ в апелляционном порядке.
 
        Судом установлено, что Морозова во внепроцессуальном порядке своё мнение никому не сообщала, Возражения не содержат ненормативной лексики или оскорбительных выражений.
 
        Обстоятельств, дающих основание в силу ст.152 ГК РФ для опровержения сведений и взыскания компенсации морального вреда нет.
 
         Решая вопрос о судебных расходах (ст.88, 94 ГПК РФ) суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
        Судебные расходы Морозовой Л.А. состоят из оплаты услуг представителя Троицкой 25000 руб. (квитанция 000600 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
 
    Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
        Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
 
    Представитель Троицкая является представителем Морозовой с апреля 2014 года. С учетом характера и объема рассмотренного дела, времени подготовки к судебному разбирательству, сложности и продолжительности судебного разбирательства (полдня), объему заявленных противоположной стороной исков (1 иск) и произведенных представителем действий требования Морозовой об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.
 
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
        Отказать в удовлетворении иска Назаровой ФИО10 к Морозовой ФИО11 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Назаровой ФИО10 в пользу Морозовой ФИО11 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.Е. Травелева