Решение от 27 января 2014 года №2-47/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-47/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,
 
    при секретаре Берляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,
 
    27.01.2014 года дело по иску ОАО «Волгогаз» к Шафикову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Волгогаз» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ____ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шафиков Т.Г. __.__.____ года был принят в качестве _____, занятым на ______, в ОАО «Волгогаз». В период с __.__.____ года по __.__.____ года Шафиков Т.Г. был направлен в командировку, в связи с чем ему были выданы под отчет денежные средства всего на сумму _____ руб. Впоследствии ответчик предоставил документы, подтверждающие расходование денежных средств, всего на сумму ____ руб., на оставшуюся сумму документы не представил, в кассу денежные средства не внес. При увольнении Шафикова Т.Г. были удержаны командировочные расходы в сумме ____ руб., однако, оставшуюся сумму ____ руб. ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    Истец ОАО «Волгогаз» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья полагает возможным.
 
    Ответчик Шафиков Т.Г. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о передаче дела по подсудности для рассмотрения «______» по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что требования, заявленные ОАО «Волгогаз», вытекают из трудовых правоотношений, и между сторонами имеет место трудовой спор. В силу ст. 23 ГПК РФ рассмотрение трудовых споров мировым судьям неподсудно. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ указанные категории гражданских дел подлежат рассмотрению районными судами.
 
    Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, и рассматриваются районным судом.
 
    Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании денежных средств, выданных Шафикову Т.Г. под отчет в целях служебной командировки и не представившего документов, подтвеждающих использование указанных средств, независимо от цены иска подсудно районному суду.
 
    Поскольку иск ОАО «Волгогаз» к бывшему работнику принят к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче Интинскому городскому суду РК для рассмотрения по подсудности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело по иску ОАО «Волгогаз» к Шафикову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передать в Интинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в течение 15 дней.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Сухнева И.В