Решение от 27 марта 2014 года №2-47/2014

Дело № 2-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 27 марта 2014 г.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Кочневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Кликушина А.В. к ООО «Пилон-НН», Пронину Е.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа,
 
    по встречному иску Пронина Е.Г. к Кликушину А.В. о признании незаключенным договора подряда от **.**.2010 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кликушин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пилон-НН», Пронину Е.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа.
 
    Пронин Е.Г. обратился в суд с встречным иском к Кликушину А.В. о признании незаключенным договора подряда от **.**. 2010 года.
 
    Истец Кликушин А.В. в тексте своего искового заявления указал, что 11 мая 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Пилон - НН» получило от Кликушина А.В. денежные средства в суммах *** руб. и *** руб. как аванс за отделочные работы по договору № *** от **.**.2010 года и за материалы. За получение денежных средств расписался руководитель ООО «Пилон-НН» - Пронин Е.Г. В последующем ООО «Пилон-НН» выполняло отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ***, - принадлежащем Кликушину А.В.. Соответственно между Кликушиным А.В. и ООО «Пилон-НН» **.**.2010 года заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО «Пилон-НН», Пронин Е.Г. взяли на себя обязательства выполнить ремонт (отделочные работы) ранее вышеуказанного дома. В тот же период - **.**. 2010 года - между Кликушиным А.В., с одной стороны, и Прониным Е.Г., с другой стороны, был заключен договор с ранее упомянутым № ***, в соответствии с которым Пронин Е.Г. взял на себя обязательство выполнить ранее упомянутые работы - ремонт - того же жилого дома, расположенного по адресу: ***. Таким образом, на стороне подрядчика по договору подряда, выступили два лица - ООО «Пилон-НН» и Пронин Е.Г.. В результате произведенных ответчиками работ обнаружено множество недостатков, отраженных в Экспертном заключении № ***, выполненном Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области. Так, зафиксировано отклонение плоскости напольного покрытия от горизонтали..., наличие местных выпуклостей (стр.7 абз.1 исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения). Зафиксировано отклонение стен облицовки из плоскости (стр.7 абз.2 исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения). На готовых поверхностях зафиксированы оклейки, пузыри обоев на стыке потолка и стен (абз.3 стр.7 экспертного заключения). Зафиксировано местное выдавливание шурупов из стен (абз.4 стр.7 экспертного заключения). Дверь в кабинет не закрывается, петли установлены не параллельно к дверной коробке (абз.5 стр.8 экспертного заключения). Установлено множество других недостатков на всем объекте ремонта, в каждом помещении (стр.6-18 экспертного включения). Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома установлена Экспертным заключением № ***, выполненным Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области, и составляет ***руб. ** коп. (с.25 экспертного заключения). В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду положения, предусмотренные параграфом 1 гл.37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами о строительном подряде (ст.702 ГК РФ). В соответствии со ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных ранее лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321). Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Таким образом, гражданин как участник договора бытового подряда наделен правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч.:
 
    на предъявление иска по месту жительства или пребывания истца (п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на освобождение от уплаты госпошлины (п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на компенсацию морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на взыскание в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на взыскание в его пользу неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику ООО «Пилон-НН» за каждый день неисполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы начисляется пеня в сумме *** руб. **коп. При изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома в сумме *** руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчиков. Истец Кликушин А.В. просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО «Пилон-НН» и Пронина Е.Г. в пользу Кликушина А.В. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома в сумме *** руб. ** коп.
 
    2. Взыскать с ООО «Пилон-НН» в пользу Кликушина А.В. неустойку в размере *** руб. ** коп. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    3. Взыскать с Пронина Е.Г. в пользу Кликушина А.В. расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп..
 
    Во встречном исковом заявлении Пронин Е.Г. указал, что **.**. 2010 года между Кликушиным А.В. «Заказчиком» и Прониным Е.Г. «Подрядчиком» заключен договор № *** от **.**.2010 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить ремонт индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет-содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ. Аналогичную позицию занимает ВАС РФ в определении от 05.08.2011 г. № ВАС – 10009/11 по делу № А75-5514/2010 «… При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 года между ООО «СПВ» «подрядчик» и ЗАО «САЛАИР» «заказчик» является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора «перечню и объему работ». Однако, договор № *** от **.**.2010 года между Кликушиным А.В. и Прониным Е.Г. условие о предмете не содержит. Из текста договора нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ. Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ. Руководствуясь ст. 432, 702 ГК РФ Пронин Е.Г. просит суд: 1) Признать договор № *** от **.**. 2010 года между Кликушиным А.В. и Прониным Е.Г. незаключенным ввиду несогласования сторонами одного из существенных условий (предмета) договора. 2) Взыскать с Кликушина А.В. в пользу Пронина Е.Г. уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
 
    Истец- ответчик Кликушин А.В. в открытом судебном заседании пояснил, что иск свой он поддерживает, просит суд его исковые требования удовлетворить. Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Пронина Е.Г. к Кликушину А.В.
 
    Представитель истца- ответчика Кликушина А.В. – Тимин В.В. в открытом судебном заседании пояснил, что иск Кликушина А.В. к Пронину Е.Г. он поддерживает, просит суд исковые требования Кликушина А.В. удовлетворить. Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Пронина Е.Г. к Кликушину А.В., просит суд применить к требованиям Пронина Е.Г. срок исковой давности.
 
    Ответчик- истец Пронин Е.Г. в открытом судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кликушина А.В. к Пронину Е.Г., просит суд применить срок исковой давности к данным требованиям. Встречный свой иск к Кликушину А.В. просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика- истца Пронина Е.Г. - Пономарев В.Е. в открытом судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кликушина А.В. к Пронину Е.Г., просит суд применить срок исковой давности к данным требованиям. Встречный иск Пронина Е.Г. к Кликушину А.В. просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Пилон – НН» не явился в открытое судебное заседание, судом была заблаговременно извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания.
 
    Определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено–Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
 
    Представитель государственного органа для дачи заключения по делу –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился в открытое судебное заседание, судом был заблаговременно извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил Заключение по защите прав потребителя Кликушина А.В.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
 
    Выслушав истца- ответчика Кликушина А.В., представителя истца- ответчика Кликушина А.В. - Тимина В.В., ответчика- истца Пронина Е.Г., представителя ответчика- истца Пронина Е.Г. – Пономарева В.Е., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца Кликушина А.В. подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Пронина Е.Г.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Пилон - НН» получило от Кликушина А.В. денежные средства в суммах *** руб. и *** руб. как аванс за отделочные работы по договору № *** от **.**.2010 г. и за материалы. За получение денежных средств расписался руководитель ООО «Пилон-НН» - Пронин Е.Г. В последующем ООО «Пилон-НН», в лице Пронина Е.Г., выполняло внутренние отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ***, - принадлежащий Кликушину А.В.. **.**.2010 года между Кликушиным А.В. и ООО «Пилон-НН» был заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО «Пилон-НН», в лице Пронина Е.Г., взяло на себя обязательства выполнить ремонт, а именно внутренние отделочные работы в жилом доме. В тот же период - **.**. 2010 года - между Кликушиным А.В., с одной стороны, и Прониным Е.Г., с другой стороны, был заключен договор с ранее упомянутым номером ***, в соответствии с которым Пронин Е.Г. взял на себя обязательство выполнить ранее упомянутые работы - ремонт – внутренние отделочные работы, того же жилого дома, расположенного по адресу: ***. Таким образом, на стороне подрядчика по договору подряда, выступили два лица - ООО «Пилон-НН» и Пронин Е.Г.. В результате произведенных ответчиками работ Кликушиным А.В. совместно с экспертом обнаружено множество недостатков, отраженных в Экспертном заключении №***, выполненном Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области. Так, зафиксировано отклонение плоскости напольного покрытия от горизонтали..., наличие местных выпуклостей (стр.7 абз.1 исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения). Зафиксировано отклонение стен облицовки из плоскости (стр.7 абз.2 исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения). На готовых поверхностях зафиксированы оклейки, пузыри обоев на стыке потолка и стен (абз.3 стр.7 экспертного заключения). Зафиксировано местное выдавливание шурупов из стен (абз.4 стр.7 экспертного заключения). Дверь в кабинет не закрывается, петли установлены не параллельно к дверной коробке (абз.5 стр.8 экспертного заключения). Установлено множество других недостатков на всем объекте ремонта, в каждом помещении (стр.6-18 экспертного включения). Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома установлена Экспертным заключением № ***, выполненным Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области, и составляет *** руб. ** коп. (с.25 экспертного заключения).
 
    В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду положения, предусмотренные параграфом 1 гл.37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами о строительном подряде (ст.702 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
 
    При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
 
    Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В соответствии ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Таким образом, гражданин как участник договора бытового подряда наделен правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч.:
 
    на предъявление иска по месту жительства или пребывания истца (п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на освобождение от уплаты госпошлины (п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на компенсацию морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на взыскание в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»);
 
    на взыскание в его пользу неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику (ООО «Пилон-НН») за каждый день неисполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы суд начисляет пеню в сумме *** руб. ** коп. При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков ООО «Пилон-НН» и с Пронина Е.Г. в пользу Кликущина А.В. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома в сумме *** руб. ** коп..
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что заявленная неустойка Кликушиным А.В. к ООО «Пилон – НН» и к Пронину Е.Г. соразмерна последствиям нарушения обязательств Пронина Е.Г. и ООО «Пилон – НН» перед Кликушиным А.В.. Суд не воспользовался правом уменьшения неустойки, так как неустойка соразмерна последствиям нарушений Прониным Е.Г. и ООО «Пилон –НН» обязательств перед Кликушиным А.В..
 
    В судебном заседании данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № *** от **.**. 2012 года (т. 1 л.д. 218 - 248); Локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 (т. 2 л.д. 11-65); договором № ***от **.**. 2010 года (т. 3 л.д. 50-52); Квитанцией ООО «Пилон –НН» к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.2010 года принято от Кликушина А.В., основание: аванс за отделочные работы по договору *** от **.**. 2010 года сумма -*** рублей, принял Пронин Е.Г. в том числе НДС 18 % - *** р., круглая печать ООО «Пилон-НН», а также Квитанцией ООО «Пилон –НН» к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**. 2010 года принято от Кликушина А.В., основание: за материалы, сумма – ***рублей, в том числе НДС 18 % - ***р. ** к., круглая печать ООО «Пилон-НН» (т. 1 л.д. 11); Пронин Е.Г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** принял от Кликушина А.В. аванс на материалы и работы по установке видеонаблюдения в размере ***рублей, в том числе НДС 18 % в размере *** р. *** к. от **.**. 2010 года (т. 3 л.д. 32); письменной Претензией от Кликушина А.В. к Пронину Е.Г. с требованиями об оплате стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома № ***, а также неустойку (т. 1 л.д. 80, 81); письменными расписками о том, что - Пронин Е.Г. взял у Кликушина А.В. аванс за отделочные работы *** рублей от **.**.2011 года, - ***рублей на строительные материалы от **.**.2012 года,- аванс за отделочные работы ***рублей от **.**.2010 года, - аванс за отделочные работы ***рублей от **.**.2011 года, - *** рублей от **.**.2010 года,- аванс *** рублей за отделочные работы по адресу: *** от **.**.2010 года, - ***рублей деньги на материалы от **.**.2010 года, - *** рублей аванс за отделочные работы от **.**.2011 года, - ***рублей за отделочные работы от **.**.2011 года, - ***рублей аванс за отделочные работы от **.**.2011 года (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31); Пронин Е.Г. принял от Кликушина А.В.: - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18% – *** р. **, печати нет, - за материалы *** руб., в том числе НДС 18%, печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере ***рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ***к. от **.**.2010 года, печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к. от **.**.2010 года, печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере ***рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет, - аванс за отделочные работы по договору *** от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. **к., печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере 100000 рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет, -аванс за отделочные работы по договору *** от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет, - аванс за отделочные работы по договору ***от **.**.2010 года в размере *** рублей, в том числе НДС 18 % - *** р. ** к., печати нет (т. 3 л.д. 32- 38); а также.
 
    В Заключении по иску о защите права потребителя № *** от **.**.2014 года указано, что в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8.41. Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, утвержденного Приказом Роспотребсоюза от **.**.2012 года, статьей 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области полномочно до принятия решения судом первой инстанции вступать в дело по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. В целях исполнения указанных функций Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению Кликушина А.В. к ООО «Пилон – НН» и к Пронину Е.ЕГ. приходит к следующим выводам. … Исходя из содержания искового заявления, между гражданином Прониным Е.Г. с одной стороны и гражданином Кликушиным А.В. с другой стороны заключен договор подряда на ремонт индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 и исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 139) оплата работ, выполненных Прониным Е.Г., получалась им по приходным кассовым ордерам, по которым Прониным Е.Г. так же взимался налог на добавленную стоимость в размере 18 % от стоимости выполненных работ. Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица. Признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Соответственно, Пронин Е.Г. взимая налог на добавленную стоимость в размере 18 % с Кликушина А.В., подтверждает свой статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно содержания искового заявления, в результате произведенных ответчиком работ обнаружено множество недостатков, что подтверждается Экспертным заключением № ***, выполненным Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области.
 
    Согласно части 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодной для использования в соответствии с этими целями. …
 
    Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. …Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. … 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. … 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникшим до принятия им результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать?: … отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В связи с вышеизложенным, считает требования потребителя Кликушина А.В. правомочным, в соответствии с Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 3 л.д. 39-42).
 
    Суд соглашается с данным Заключением по иску о защите права потребителя № ***от **.**.2014 года.
 
    В деле имеется письмо № *** от **.**.2014 года из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Пильнинском, Краснооктябрьском, Сеченовским районах от главного государственного санитарного врача Мартыновой Н.В. о том, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникающие между гражданами. Споры между гражданами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, разрешаются судами (т. 2 л.д. 201)..
 
    Суд критически относится к данному письму № ***, так как представитель государственного органа для дачи заключения по делу не знакомился с материалами дела, а ответил данным письмом № ***, полагая, что по тексту искового заявления и по делу Пронин Е.Г. указан как ответчик гражданин. Однако, позднее представитель государственного органа для дачи заключения по делу ознакомился со всеми материалами дела, после чего от имени Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Пильнинском, Краснооктябрьском, Сеченовским районах за подписью главного государственного санитарного врача М. в суд поступило Заключении по иску о защите права потребителя № *** от **.**.2014 года, с которым суд согласился.
 
    Суд полагает, что Письмо № *** от **.**.2014 года и Заключение по иску о защите права потребителя № *** от **.**.2014 года не противоречат, а дополняют друг друга. Суд доверяет Заключению по иску о защите права потребителя № *** от **.**.2014 года, критически относится к Письму № *** от **.**.2014 года. Полагая при этом, что данное Письмо и Заключение иллюстрируют и характеризуют поведение, отношение Пронина Е.Г. к своим обязанностям, отношениям к своим клиентам, к ведению документооборота и отчету перед клиентами и перед контрольными государственными органами.
 
    В судебном заседании осмотрены фотографии внутренних помещений жилого дома № *** Кликушина А.В. с указаниями недостатков в работе Пронина Е.Г. при выполнении внутренних отделочных работ в доме, а именно пятно от монтажной пены на обоях, пятно от краски на обоях (т. 2 л.д. 90); трещина на барной стойке в силу нарушения технологии монтажа (отсутствует профиль усиления (т. 3 л.д. 91); разобранный пол ламинат, плесень на ламинате (ролы уложены на сырую основу) (т. 3 л.д. 92); перепады потолка в горизонтальной плоскости, стыковка потолочного карниза выполнена с зазором, превышающим максимально допустимой, запилы выполнены ножовкой, а не торцевой пилой (нарушение технологии) (т. 3 л.д. 93); резкий перепад уровня пола, для наглядности на пол выложен уровень (т. 3 л.д. 94); неровность полов (выпуклость) в спальне 2 этажа, для наглядности на верхнюю точку выпуклости положено правило (т. 3 л.д. 95); выравнивание пола не выполнено (т. 3 л.д. 96); коридор, выравнивание пола не выполнено, для наглядности установлен уровень (т.3 л.д. 97). Данные фотографии делал свидетель Т. на фотоаппарат сына истца Л., фотографии распечатывал истец Кликушин А.В. перед началом работы Т. в доме № *** с целью устранения выявленных недостатков в работе Пронина Е.Г..
 
    Суд взыскивает с ООО «Пилон-НН» и Пронина Е.Г. в пользу Кликушина А.В. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме *** руб. ** коп.
 
    Суд взыскивает с ООО «Пилон-НН» в пользу Кликушина А.В. неустойку в размере *** р. ** к. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере *** р. ** к..
 
    Суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям Кликушин А.В. к ООО «Пилон-НН», Пронину Е.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа не истек.
 
    В судебном заседании установлено, что Договор № ***от **.**. 2010 года составлен по инициативе Пронина Е.Г. и в его редакции. Предмет договора Пронин Е.Г. обязуется выполнить, а Кликушин А.В. обязуется принять и оплатить ремонт индивидуального жилого дома (по дизайн-проекту архитектора Г.,С.), находящегося по адресу: ***. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется расценками, указанными в Приложении № 1 (т.2 л.д. 73), являющимся неотъемлемой частью данного Договора. При возникновении работ, неуказанных в Приложении № 1, их стоимость согласовывается с Заказчиком и оформляется дополнительными соглашениями. Платежи осуществляются следующим образом: в момент начала работ *** рублей, далее: каждые 10 календарных дней сторонами составляются акты выполненных работ за истекший период. На основании этого акта Кликушин А.В. производит расчет с Прониным Е.Г. за выполненные работы. Расчет производится не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по Договору в течение 5-ти дней с момента подписания Сторонами Акта приемки сдачи выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Подрядчик гарантирует: - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами: - своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются в течение 24 месяцев с момента выполнения Подрядчиком всех работ. Сторона, нарушившая настоящий Договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в согласованный Заказчиком и Подрядчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В случае расторжения договора Сторонами составляется акт фактически выполненных работ, на основании чего производится окончательный расчет в соответствии со сметной документацией. Ни одна из сторон не будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Договора. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Споры из настоящего Договора разбираются в суде по месту нахождения Заказчика Кликушина А.В.(т. 2 л.д. 71-72). Срок действия договора не закончился, так как Подрядчик не сдал Заказчику часть выполненных работ по акту приемки выполненных до конца работ до сего дня.
 
    Установлено, что все существенные условия договора № ***от **.** 2010 года как: 1) наименование (состав) и стоимость отделочных работ; 2) цена договора; 3) срок действия договора отражены в тексте Договора, а также и в Приложении № 1 к Договору № *** от **.**.2010 года (т.2 л.д. 71-73).
 
    Установлено, что Кликушин А.В. постоянно требовал от Пронина Е.Г. устранения выявленных Заказчиком недостатков и не подписал ни одного акта приема выполненных тех или иных внутренних отделочных работ Подрядчиком в доме № ***.
 
    Установлено, что Подрядчик, согласно п. 8.1. Договора, гарантировал, но не выполнил качественно всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, не устранил дефекты и недостатки. Ни одного акта выполненных работ Пронин Е.Г. в суд не представил.
 
    Установлено, что гарантийный срок по Договору не начал течь, так как сторонами был установлен между собой гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев с момента выполнения Подрядчиком всех работ. Однако, Заказчик не принял работы Подрядчика, сторонами не был составлен ни один акт выполненных работ в связи с выявлением массовых дефектов и недостатков внутренних отделочных работ, которые Подрядчик в добровольном порядке и своевременно не устранил до сего дня.
 
    Установлено, что в период производства внутренних отделочных работ в доме у Кликушина А.В. не было доказано Прониным Е.Г. наличие чрезвычайной ситуаций и наличие непреодолимой силы.
 
    Установлено, что договор № *** от **.**. 2010 года вступил в законную силу с момент подписание его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Однако, свои обязательства Пронин Е.Г. и ООО «Пилон НН» до сего дня так и не выполнили в добровольном и в досудебном порядке. От подписей в Договоре № ***от **.**. 2010 года ни Кликушин А.В., ни Пронин Е.Г. не отказались. Доказательство не выполнения Прониным Е.Г. отделочных работ в сроки указанные в договоре № ***от **.**. 2010 года с **.**. 2010 года по 01 ноября 2010 года могут служить расписки о получении Прониным Е.Г. от Кликушина А.В. денежных средств за отделочные внутренние работы: - **.**. 2011 года в размере ***рублей; - **.**. 2011 года в размере ***рублей; - **.**. 2011 года в размере ***рублей (т. 3 л.д. 29, 30,31).
 
    Установлено, что Кликушин А.В. **.**.2014 года направил в адрес Пронина Е.Г. претензию о том, что **.**.2010 года между Кликушиным А.В. и Прониным Е.Г. заключен Договор № ***от **.**.2010 года, в соответствии с которым Пронин Е.Г. взял на себя обязательства осуществить ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***. Выполненные работы имеют ряд дефектов подробно указанных в Экспертном заключении № ***. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома установлена Экспертным заключением выполненным Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области и составляет *** р. *** к.. Кликушин А.В. потребовал, чтобы Пронин Е.Г. уплатил ему стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома в сумме *** р. **., неустойку в размере *** р. ** к. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя (т. 2 л.д. 80). Ответа Кликушин А.В. не получил, Пронин Е.Г. проигнорировал данную претензию, недостатки не устранил.
 
    Суд соглашается с Заключением по иску о защите права потребителя № *** от **.**.2014 года (т. 3 л.д. 39-42) … Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. … 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникшим до принятия им результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: … отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В связи с вышеизложенным, считает требования потребителя правомочным, в соответствии с Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 3 л.д. 39-42).
 
    Заявление Пронина Е.Г. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Кликушина А.В. в связи вышеуказанными обстоятельствами удовлетворению не подлежит, так как недостатки были выявлены Кликушиным А.В. и предъявлены Пронину Е.Г. в ходе выполнения ремонтных работ, которые Пронин Е.Г. пытался сдать Заказчику, но до конца недостатки так и не устранил, результаты своих выполненных работ Пронин Е.Г. так и не сдал Кликушину А.В. до сего дня, акты о сдаче-приеме выполненных ремонтных работ по внутренней отделке помещения жилого дома Подрядчиком не оформлены с Заказчиком.
 
    Суд применяет срок исковой давности по исковым требованиям по встречному иску Пронина Е.Г. к Кликушину А.В. о признании незаключенным договора подряда от **.**.2010 года, так как данный срок истек **.**. 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающие специальные сроки исковой давности для требований о признании договора не заключенным.
 
    Требование о признании договора незаключенным также не входит в перечень требований, на которых исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
 
    Соответственно к исковым требованиям о признании договора незаключенным на общих основаниях применяются положения об исковой давности, срок исковой давности начинает свое течение с даты совершения договора в письменной форме. О предполагаемом нарушении своего права Пронин Е.Г. должен был знать и узнал в день подписания договора от **.**. 2010 года, так как текст договора был подготовлен по инициативе и в редакции Пронина Е.Г.. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек **.**. 2013 года. Пронин Е.Г. обратился в суд с иском, содержащим требования о признании договора незаключенным, только в феврале 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Суд признает, что Пронин Е. пропустил срок исковой давности. по не уважительной причине.
 
    Суд критически относиться к доводам Пронина Е.Г. в его отзыве на иск Кликушина А.В. (т.1 л.д.94-95), и в его возражения на иск (т. 3 л.д. 59-62)
 
    о том, что приходный ордер № ** на сумму *** р. был выписан ошибочно; что договор № ** от **.**.2010 года между ООО «Пилон НН» и Кликушиным А.В. никогда не заключался; что Пронину Е.Г. не понятно, каким образом договор № ***попал в руки Кликушина А.В., возможно по ошибке был взят Кликушинвм А.В. со стола; что если Кликушин А.В. утверждает, что между Кликушиным А.В. и ООО «Пилон НН» был заключен договор бытового подряда пусть предъявит его суду в качестве вещественного доказательства; что у Пронина Е.Г. вызывают сомнения что ООО «Пилон НН» выполняло отделочные работы у Кликушина А.В. в доме № ***, так как нет доказательств данным фактам; что ООО «Пилон НН» **.**.2010 года по приходному кассовому ордеру № *** приняло от Кликушина А.В. за материалы *** рублей и что данные материалы были предоставлены непосредственно ООО «Пилон НН» к дому № ***; что в связи с тем, что от Кликушина А.В. претензий по поставке материалов не поступило, считает, что обязательство по поставке материалов ООО «Пилон НН» перед Кликушиным А.В. исполнено в полном объеме; что исходя из основных понятий ФЗ «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и другими лицами такого субъекта как физическое лицо нет и поэтому считает, что исковые требования Кликушина А.В. к Пронину Е.Г. неуместны, не могут быть удовлетворены судом (т.1 л.д.94-95), а также возражения Пронина Е.Г. на иск Кликушина А.В. о том, что по иску выступают два ответчика ООО «ПИЛОН-НН» и Пронин Е.Г., а по тексту договора № ***от **.**. 2010 года указан один только Пронин Е.Г.; что экспертиза проведена Кликушиным А.В. без уведомления и без участия Пронина Е.Г.; что отделочные внутренние работы в доме Кликушина А.В. выполнены не Прониным Е.Г., а «производителями работ – С., Д., Т.»; что экспертизой не установлено, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ либо по иным независящим от выполнения Прониным Е.Г. работ причинам; что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение Прониным Е.Г. работ по договору № *** от **.**.2010 года; что расписки и квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют лишь о датах и осуществления оплаты Кликушиным А.В.; что квитанции к приходно-кассовым ордерам Пронин Е.Г. признает как расписки, подтверждающие получения от Кликушина А.В. денежных средств, они не содержат ни реквизиты, ни печати юридического лица; что Кликушин А.В. в своем исковом заявлении ссылается на нормы, регулирующие отношения строительного и бытового подряда, что не соответствует действительности; что из текста договора № ***от **.**.2010 года видно, что «Подрядчиком» является физическое лицо Пронин Е.Г.; что к отношениям по договору № ***от **.**. 2010 года не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», на что в свою очередь ссылается Кликушин А.В.; что договор № ***от **.**. 2010 года не содержит существенного условия договора о предмете договора; что стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем договор считается не заключенным; что по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанностей его исполнения, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее исполнение; что иск Кликушиным А.В. к ООО «ПИЛОН –НН» и к Пронину Е.Г. предъявлен **.**.2013 года, а претензию Кликушин А.В. предъявил Пронину Е.Г. **.**.2014 года; что в договоре указан срок исполнения работ с **.**. 2010 года по **.**. 2010 года, сторонами указан гарантийный срок 24 месяца с момента выполнения Прониным Е.Г. всех работ; что гарантийный срок истек **.**. 2012 года; что срок, когда Кликушин А.В. мог предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, уже истек **.**. 2012 года, что свидетельствует о пропуске срок исковой давности; что получение Прониным Е.Г. денежных средств в размере ***рублей подтвержденная распиской от **.**.2011 года плюс два года может говорить о том, что срок, в течение которого Кликушин А.В. мог предъявить требования к Пронину Е.Г., связанные с недостатком работ, истек **.**.2012 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности; что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Прониным Е.Г. в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска Кликушина А.В. к Пронину Е.Г.; что иск Кликушина А.В. к Пронину Е.Г. необоснованный и подлежит отказу в его удовлетворении; - судом признаны несостоятельными и не являющимся основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Кликушина А.В. к ООО «Пилон НН» и к Пронину Е.Г., данные доводы опровергаются показаниями свидетелей А., Т., Б., Л., С.( т. 3 л.д. 14-18, 19-22, 23-25, 26-29), Заключением по защите прав потребителей, Экспертным заключением № *** выполненным Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области (т. 1 л.д. 12-62) ( т. 1 л.д. 218-248), Приложением к экспертному заключению (т. 2 л.д. 1-9); Локальными сметными расчетами (т.2 л.д. 11- 70), Договором № ***от **.**.2010 года (т. 2 л.д. 71-72); Приложением № 1 к договору № ***от **.**.2010 года (т.2 л.д. 73), фото-таблицей недостатков работ выполненных Прониным Е.Г. в доме № ***, принадлежащему Кликушину А.В. (т. 2 л.д. 90-97).
 
    В судебном заседании выявлено, что директор ООО «Пилон-НН» Пронин Е.Г. (т. 3 л.д. 58) предложил Кликушину А.В. установить уличную систему видеонаблюдения (цветную) на общую стоимость ***р. ** к., в том числе стоимость оборудовании – *** р. **к., стоимость расходных материалов – *** р. ** к., стоимость пуско-наладки – ***р. ** к., стоимость монтажа – ***р. **к., транспортные расходы – ***р. **к., доставка материала – *** р. ** к. (т.2 л.д. 147). Кликушин А.В. согласился с данным коммерческим предложением. Кликушин А.В. оплатил аванс на материалы и работы по установке уличного видеонаблюдения у себя в доме № ***. Данное обстоятельство подтверждается документально. Пронин Е.Г. по Квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** принял от Кликушина А.В. аванс на материалы и работы по установке видеонаблюдения в размере ***рублей, в том числе НДС 18% - *** р. *** к. от **.**. 2010 года (т. 1 л.д. 130). Истец Кликушин А.В. в данном деле не заявляет требования о взыскании с ответчиков в пользу Кликушина А.В. стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по установке уличной системы видео наблюдения по адресу дом № ***.
 
    Доводы ответчика Пронина Е.Г. о том, что экспертиза в нарушении п. 5 ст. 720 ГК РФ проведена Кликушиным А.В. в одностороннем порядке, без уведомления Пронина Е.Г., в результате чего он был лишен выразить свои возражения, представить дополнительные документы; что в экспертном заключении указано, что при осмотре объекта дома № *** присутствовали С., Д., Т. как «производители работ»; это обстоятельство говорит о том, что исследованные в ходе экспертизы отделочные работы были выполнены не Прониным Е.Г., а перечисленными «производителями работ»; что данной экспертизой не установлено, являются ли выявленные экспертом факты недостатков и недоделок результатом некачественного выполнения работ либо по иным независящим от выполнения Прониным Е.Г. работ причинам; следовательно, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение Прониным Е.Г. работ по договору № ***от **.**. 2010 года, - судом признанные не основательными и не являющимися основаниями для удовлетворения данного ходатайства Прониа Е.Г. о признании экспертного заключения № ***, выполненное Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области, ненадлежащим доказательством. Пронин Е.НГ. не просил в судебном заседании и не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении иной экспертизы опровергающей либо полностью исключающей экспертного заключения № ***, выполненного Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области. Указанные выше доводы не являются сованиями для удовлетворения ходатайства Пронина Е.Г. о признании экспертного заключения № ***, выполненного Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области, ненадлежащим доказательством.
 
    Суд отказывает Пронину Е.Г. в удовлетворении ходатайства о признании доказательства в виде экспертного заключения № ***выполненного Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области ненадлежащим доказательством.
 
    Кликушин А.В. в суд представил визитку Пронина Е.Г.: Пронин Е.Г. директор ООО «ПИЛОН-НН» «Капитальное строительство и отделочные работы. Изделия из ПВХ и алюминия»; адрес: ***.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц орган зарегистрировавший создание юридического лица ООО «ПИЛОН –НН» является Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПИЛОН-НН» нет. Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо ООО «ПИЛОН –НН»: основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды экономической деятельности: производство отделочных работ …. (т. 2 л.д. 182-186)
 
    В судебном заседании установлено, что Пронин Е.Г. не смог представить, и не представил в суд документы, свидетельствующие о его выходе из числа учредителей ООО «ПИЛОН-НН». Пронин Е.Г. в суд не представил акт приема-сдачи учредительных документов и бухгалтерских документов ООО «ПИЛОН-НН» другим новым учредителям. Пронин Е.Н.Г. не представил в суд документы подтверждающие смену учредителей, о смене директоров, о смене места расположения юридического и почтового адреса ООО «ПИЛОН-НН». Однако, смена учредителей и директоров не освобождает юридическое лицо о выполнении принятых на себя в добровольном порядке обязательств по выполнению ремонтных работ (отделочных работ) в доме № ***, принадлежащему Кликушину А.В..
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд взыскивает с Пронина Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере *** р. ** к.
 
    Суд учитывает, что решение суда необходимо Кликушину А.В. с целью принудительного взыскания стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа с ответчиков.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кликушина А.В. к ООО «Пилон-НН», Пронину Е.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Пилон-НН» и Пронина Е.Г. в пользу Кликушина А.В. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме ***руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Пилон-НН» в пользу Кликушина А.В. неустойку в размере *** руб. ** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. в размере ***руб. **коп..
 
    В удовлетворении встречного иска Пронина Е.Г. к Кликушину А.В. о признании договора подряда № ***от **.**. 2010 года между Кликушиным А.В. и Прониным Е.Г. незаключенным ввиду несогласования сторонами одного из существенных условий (предмета) договора,- отказать.
 
    В удовлетворении взыскания с Кликушина А.В. в пользу Пронина Е.Г. уплаченную госпошлину в размере *** рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Пронина Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ***р. ** к.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: _______________________ Захаров С.М.