Решение от 15 января 2014 года №2-47/2014

    Гр. дело № 2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года г.Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием:
 
    представителя истицы ФИО7 – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика ФИО3,
 
    ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно 77952 рублей в качестве возмещения ущерба, 5800 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, 1409 рублей 85 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2712 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Mitsubishi asx 1,8, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением мужа ФИО9 и автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с предложение явиться для присутствия при проведении независимой оценки причиненного автомобилю ущерба, однако она оставлена без внимания. Затем ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, которая была также проигнорирована ответчиком.
 
    Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО8
 
    Представитель истицы ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицают.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страховая компания «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi asx 1,8 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ года, паспорту транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля Mitsubishi asx 1,8 госномер № является истица ФИО2
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданному ГИБДД ОГИБДД МО МВД «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован ответчик ФИО4
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком № был возвращен ФИО4 как законному владельцу указанного автомобиля.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля Mitsubishi asx 1,8 с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения переднего левого крыла с подкрылком, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога с накладкой, переднего левого литого диска с покрышкой, заднего левого литого диска с покрышкой, скрытые дефекты.
 
    В соответствии с Отчетом эксперта Регионального агентства независимой экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197952 рубля.
 
    Гражданская ответственность истицы ФИО2 застрахована в Страховой компании «НСГ Росэнерго», страховое возмещение в размере 120000 рублей в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено истице страховой компанией.
 
    Кроме того, за проведение указанной выше оценки истица оплатила 5800 рублей, что подтверждается Договором на проведение оценки № 2034, заключенным между РАНО (ИП ФИО10) как исполнителем и ФИО2 как заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Суд считает, что обязанность по возмещения вреда ФИО2, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком №, подлежит возложению на ФИО4, которого суд признает законным владельцем данного источника повышенной опасности на дату совершения спорного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом принимается во внимание, что ФИО4 в ходе административного расследования признавал свое право собственности на указанный автомобиль, в подтверждение своего права собственности представил правоустанавливающий документ на автомобиль (СТС).
 
    Доказательств законной передачи ФИО4 автомобиля во владение ФИО3, противоправность завладения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем в судебное заседание не представлено.
 
    На основании изложенного, взысканию с ФИО4 как с собственника транспортного средства в пользу ФИО2 подлежит возмещение оставшегося невозмещенного ущерба, причиненного истице в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, на сумму 77952 рубля (197952 рубля – 120000 рублей), а также расходы на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 5800 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) и расходы по отправке почтовых телеграмм об извещении ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля в размере 1409 рублей 85 копеек (квитанции за телеграммы №№ 03856, 03857 от 17.09.2013, 05093, 05094, 05095 от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным платежным документам истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2712 рублей 56 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (договор на возмездное оказание услуг № 201/2013-СК от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 рублей 56 копеек, а также, с учетом объема оказанных истице услуг представителем ФИО8, сложности и характера спора, расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 77952 рублей в качестве возмещения ущерба, 5800 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, 1409 рублей 85 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2712 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, а всего 103874 рубля 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева