Решение от 09 апреля 2014 года №2-47/2014

    Дело № 2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    П. Савино      9 апреля 2014 года.
 
    Савинский районный суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.
 
    При секретаре Киселевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Оксаны Борисовны к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО НБ «Траст» к Степановой Оксане Борисовне о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанова О.Б. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, просила признать незаконным кредитный договор в части комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обязать выдать новый график погашения кредита, взыскать с ответчика сумму указанной комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика перечислить данные суммы на ее расчетный счет в Сбербанке.
 
    Иск мотивирован тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен кредит на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма уплаченной на тот момент истицей комиссии по данному договору <данные изъяты> рублей. Но ответчик продолжает взимать с истицы комиссию за расчетное обслуживание. Действия банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, причиняют истице моральные страдания.
 
    Ответчик ОАО НБ «Траст» обратился в суд с встречным иском о взыскании со Степановой О.Б. задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование суммой основного долга <данные изъяты> из расчета установленных договором 16% годовых до фактического окончания действия кредитного договора.
 
    Иск мотивирован тем, что истица не исполняет свои обязательства по внесению платежей по данному договору, в этом случае в соответствии с условиями предоставления кредита банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    В судебном заседании представитель истицы Степановой О.Б., действующий по доверенности Рахимов А.М. исковые требования уточнил, пояснил, что сумма незаконной комиссии составила <данные изъяты>, соответственно уменьшил исковую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Поскольку сумма комиссии ответчиком была добровольно возвращена на счет истицы, он отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы комиссии, а также отказался от требования о выдаче нового графика платежей, поскольку ответчиком заявлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.
 
    Отказ истца от части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.
 
    В остальном заявленные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования признал в части взыскания задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возражал против взыскания процентов на сумму основного долга до фактического окончания действия кредитного договора, полагая, что взыскание решением суда всей суммы задолженности прекращает действие договора.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Глазкова Ю.А. на иск возражала, указав, что банк, признав требование о недействительности условия договора об уплате комиссии, добровольно исполнил требование Степановой О.Б. о возврате удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, перечислив их на текущий счет истца. Полагает, что к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку банк не допускал неисполнения или просрочки денежного обязательства. Требование компенсации морального вреда считала необоснованным либо завышенным, т.к. истица добровольно заключила кредитный договор, согласилась с его условиями и составом платежей, которые не оспаривала, т е. моральные страдания не испытывала. Требование о перечислении средств на счет в Сбербанке считает необоснованным. Законом не предусмотрен возврат полученного по ничтожной сделке каким-либо конкретным способом, а перевод средств в другой банк является платной услугой.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) на сумму <данные изъяты> на 48 месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.
 
    Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и передано ответчику «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт). Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также график платежей. Согласно Заявления Клиент понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, вышеназванных в Заявлении, Условиях и Тарифах.
 
    По условиям Кредитного договора, Банк и Клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; элементы кредитного договора. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский текущий счет и предоставив ему возможность получения кредита на сумму <данные изъяты>. В п. 2.8 Заявления указана комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99%, сумма комиссии в соответствии с Графиком составляет <данные изъяты> ежемесячно. Согласно выписки по счету клиента Степановой О.Б. данная сумма ежемесячно списывалась с ее счета в уплату комиссии по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Суд соглашается с доводами истицы о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание. Из существа кредитного договора вытекает, что счет истице был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единообразного способа погашения заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским в смысле ст. 845 ГК РФ. Оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Из выписки по счету следует, что каких либо операций по счету, кроме получения и погашения кредита, истицей не производилось. Плата за расчетное обслуживание установлена не в виде тарифов, а в виде процента от суммы кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Вступившим в силу решением суда от 13.08.2014 года было установлено, что условие договора о комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, в связи с чем уплаченные истицей на тот период суммы комиссии были взысканы с ответчика в ее пользу. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с истца комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно выписке по счету, ответчик добровольно исполнил требование Степановой О.Б. о возврате удержанной комиссии за расчетное обслуживание, перечислив их на текущий счет истца, поэтому штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Поскольку банк получил суммы комиссии за расчетное обслуживание на основании противоречащих закону условий договора кредитования и пользовался ими до перечисления их на счет истца, на эти суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно имеющегося в исковом заявлении расчета, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, сумма указанных процентов составляет <данные изъяты>. Расчет произведен с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, суд считает расчет верным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Действиями ответчика по включению в договор незаконных условий о комиссии истице были причинены значительные моральные страдания, которые обусловлены еще и тем, что после того, как незаконные комиссии были взысканы с ответчика в пользу истицы решением суда и зачислены на ее счет, ответчик продолжал взимать данные комиссии с суммы комиссии, возвращенной на ее счет во исполнение решения суда. По делу установлено нарушение прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которых с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет в 2000 рублей.
 
    По встречным исковым требованиям банка к Стапановой О.Б. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> суд полагает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из выписки по счету Степановой О.Б., имели место нарушения ей обязательств, указанных в п. 3.1.2 Условий, по внесению на счет сумм, достаточных для очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В данном случае в соответствии с п. 9.10 Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с Тарифами, за пропуск платежей установлен штраф.
 
    В связи с этим, суд считает обоснованными требования ОАО НБ «Траст» о взыскании со Степановой О.Б. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что расчет задолженности соответствует сведениям из выписки по счету. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера платы за пропуск платежа, суд не усматривает. Проценты по кредитному договору начислены по состоянию на 24.03.2014 года.
 
    Требование ОАО НБ «Траст» о взыскании процентов на сумму основного долга до фактического окончания действия кредитного договора суд также считает обоснованным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Довод представителя о прекращении договора противоречит нормам ГК РФ о прекращении обязательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Степановой Оксаны Борисовны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Степановой Оксаны Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Оксане Борисовне отказать.
 
    Исковые требования ОАО Национальный банк «Траст» удовлетворить.
 
    Взыскать со Степановой Оксаны Борисовны в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Степановой Оксаны Борисовны в пользу ОАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты из расчета 16% годовых за пользование суммой основного долга, составляющей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического окончания действия кредитного договора.
 
    Взыскать со Степановой Оксаны Борисовны в пользу ОАО Национальный банк «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.
 
              Судья                    С.В. Лалиева.