Решение от 30 января 2014 года №2-47/2014

Дело № 2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Печоры Псковской области     **.**.**** г.
 
    Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
 
    с участием прокурора Печорского района Миловидовой О.В.,
 
    при секретаре Собот М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракута С.Р. к Управлению образования Печорского района Псковской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконным, отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ракута С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению образования о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконным, отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы Печорского района от **.**.**** г. она была принята на работу в муниципальное бюджетной общеобразовательное учреждение «ХХХ» на должность директора. Управлением образования с ней был заключен трудовой договор от **.**.**** г..
 
    **.**.**** г. постановлением Управления образования Печорского района № ** от **.**.**** г. ей было объявлено замечание за нарушение ст.68 ТК РФ.
 
    Распоряжением Управления образования Печорского района № ** от **.**.**** г. она была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание приказа об увольнении - решение Собрания депутатов Печорского района № ** от **.**.**** г., принятое на 14-й (внеочередной) сессии. Как указано в п.1 решения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в связи с неоднократным нарушением в течение года своих трудовых обязанностей, в последнем случае выразившимся в отсутствии предусмотренного ч.8 ст.51 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и п.10.10.4.2.14 Устава МБОУ «ХХХ» контроля за действиями педагогического коллектива.
 
    В качестве оснований для вынесения решения Собрания депутатов указаны: представление прокуратуры Печорского района **.**.**** г. № ** «Об устранении нарушений законодательства об образовании» и постановление Управления образования Печорского района № ** от **.**.**** г. «О вынесении дисциплинарного взыскания».
 
    С привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и последующим увольнением она (истица) не согласна, считает их незаконными.
 
    Поводом для наложения взыскания в виде замечания послужил факт незначительного нарушения в делопроизводстве, директор несвоевременно ознакомила педагога с должностной инструкцией. При наложении взыскания не была учтена степень вины истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В гимназии нет отдела кадров, юриста, все кадровые и юридические вопросы вынужден решать директор, в то время как в должностной инструкции директора гимназии такие обязанности за ним не закреплены, а также предшествующее поведение истца, как работника, и ее отношение к труду. Жалоба учителя К.Н.В.. на директора вызвана горячностью и особенностями характера молодого педагога, личными неприязненными отношениями к директору.
 
    Увольнение произведено без законного основания: отсутствие контроля за действиями педагогического коллектива, то есть отсутствует вина истца.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения (срок 1 месяц) и с превышением компетенции.
 
    К полномочиям Собрания депутатов района отнесено установление порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений в соответствии с законодательством (ст.24 п.2 пп.13 Устава Печорского района).
 
    Согласно п.9.1.11. Устава МБОУ «ХХХ» Собрание депутатов Печорского района (в силу п.3.1 Устава гимназии осуществляющее функции Учредителя) назначает и освобождает от должности руководителя Учреждения по представлению Управления образования Печорского района.
 
    Управление образования (п.9.2.5 Устава гимназии) принимает и увольняет с работы руководителя учреждения на основании решения Собрания депутатов о назначении на должность и об освобождении (отстранении) от должности, а также решает вопросы премирования или иного вознаграждения (поощрения), а также о наложении соответствующего взыскания.
 
    Как следует из анализа приведенных норм, полномочия по наложению взысканий предоставлены Управлению образования Печорского района. Собрание депутатов такими полномочиями не наделено и не имело права решать вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Решение Собрания депутатов Печорского района № ** от **.**.**** г. принято в нарушении указанных норм.
 
    О ситуации с заказом школьной формы и возникших проблемах Управление образования узнало еще **.**.**** г..
 
    Управление образования уже давно искало формальную причину и подходящий подов для увольнения Ракута С.Р. Об этом свидетельствует в частности тот факт, что решение Собрания депутатов было принято **.**.**** г., распоряжение Управления образования было также вынесено **.**.**** г.. При этом решение Собрания депутатов поступило в Управление образования только **.**.**** г..
 
    Представление прокурора по результатам проведения проверки по вопросу организации приобретения школьной формы МБОУ «ХХХ» считает незаконным и необоснованным.
 
    Приобретение школьной формы на основании решения общешкольного собрания за деньги родителей не относятся к сделкам, которые не вправе совершать общеобразовательное учреждение (п.74 Типового положения об общеобразовательном учреждении), следовательно, является законным и не влечет какой-либо ответственности директора учреждения.
 
    Вопросы школьной формы в гимназии решались на общешкольных родительских собраниях. **.**.**** г. на общешкольном родительском собрании было принято решение о введении с **.**.**** г. единой школьной формы, пошив которой поручен ООО «ХХХ».
 
    Заключение договора на оказание услуг по пошиву и поставке форменной одежды не было совершено с превышением компетенции директора, так как Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», Типовое положение об общеобразовательном учреждении, Устав МБОУ «ХХХ», должностная инструкция директора гимназии не содержат запрета решения общеобразовательным учреждением вопросов установления обязательных требований к форменной одежде обучающихся.
 
    Пытаясь заключить договор она (Ракута С.Р.) хотела зафиксировать факт передачи директору ООО «ХХХ» денежных средств, переданных родителями в счет предоплаты за пошив школьной формы.
 
    Договор № ** от **.**.**** г. на оказание услуг по пошиву и поставке форменной одежды нельзя признать заключенным, так как приложения к договору, где должны были определяться условия относительно стоимости, качества и сроков выполнения работ сторонами согласованы не были, поскольку **.**.**** г. необходимость в договоре, целью заключения которого была фиксация факта передачи денег, отпала, руководитель ООО «ХХХ» выдал родителям расписку.
 
    Часть денежных средств передавалась руководителю ООО «ХХХ» педагогами гимназии на основании простых письменных доверенностей, выданных им родителями обучающихся. Запрет на выдачу родителями доверенности учителю отсутствует.
 
    Б.Л.А. (зам.директора по учебно-воспитательной работе), которая должна была вместе с директором осуществлять контроль за деятельностью педагогов, не только не осуществляла контроль, но более того сама принимала денежные средства от родителей. Несмотря на это решением Собрания депутатов она была назначена исполняющей обязанности директора гимназии, а Ракута С.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Она (истица) не была ознакомлена с документами прокуратуры района об обращении внимания руководителей образовательных учреждений на недопустимость участия педагогических коллективов в сборе денежных средств с родителей.
 
    Ее вины в том, что ООО «ХХХ» не изготовило школьную форму и не вернуло деньги, нет.
 
    Применение взыскания в виде увольнения в данном случае является лишь правом работодателя, он может ограничиться выговором или замечанием либо вообще не применять взыскание к работнику.
 
    Она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, поскольку отсутствует факт нарушения федерального законодательства, а также локальных правовых актов. У работодателя не имелось оснований для наказания за те действия, за которые она была наказана.
 
    Проект распоряжения об увольнении Ракута С.Р. был направлен в профсоюзный орган **.**.**** г., то есть за 1 день до увольнения.
 
    Ответчик не предоставил профсоюзному органу изложить свое мнение по вопросу увольнения директора гимназии, чем нарушил требования ст.373 ТК РФ.
 
    Истица также просит учесть предшествующее проступку поведение, отношение к труду.
 
    Истица просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
 
    Отменить распоряжение Управления образования № ** от **.**.**** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
 
    Признать незаконным ее увольнение с должности директора.
 
    Отменить распоряжение Управления образования № ** от **.**.**** г. о прекращении трудового договора.
 
    Восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности директора МБОУ «ХХХ».
 
    Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере двух окладов, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, потерей репутации, невозможностью дальнейшего трудоустройства по специальности на престижную должность. Вследствие незаконного увольнения истица перенесла и физические страдания, на фоне переживаний резко ухудшилось ее здоровье, находилась на лечении.
 
    Истица Ракута С.Р. в судебном заседании заявленные требования и доводы, приведенные в иске, поддержала, пояснив, что К.Н.В. была ознакомлена с должностными обязанностями зам.директора по воспитательной работе в устной форме, должностная инструкция не была предоставлена на подпись К.Н.В. поскольку она (истица) упустила это из вида, забыла, свою ошибку признает. Кроме того обязанность по ознакомлению с должностными обязанностями была возложена на делопроизводителя. Постановление Управления образования об объявлении ей замечания изначально не обжаловала.
 
    На родительском общешкольном собрании было принято решение, что дети будут ходить в единой школьной форме. Вопросом по школьной форме занималась Б.Л.А. Родители внесли ателье «ХХХ» предоплату за форму в размере 50%, а чтобы закрепить количество внесенных родителями денег был заключен договор. Затем она ушла в отпуск, поэтому дальнейший сбор денег происходил без ее участия. Деньги собирали родители и учителя на основании доверенностей. Затем стало понятно, что форма изготовлена не будет, поэтому директор ателье **.**.**** г. выдал председателю Попечительского Совета расписку о возврате всей суммы денег до **.**.**** г., но деньги так и не вернул. **.**.**** г. в связи с представлением прокурора от нее была отобрана объяснительная, а **.**.**** г. решением Собрания депутатов она была уволена.
 
    Она (истица) являлась членом профсоюзного органа, но **.**.**** г. подала заявление о выходе из профсоюза.
 
    Представитель истицы Юрьева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что истица не издавала приказа на сбор педагогами денежных средств с родителей, неосуществление контроля за действиями педагогического коллектива не является неисполнением должностных обязанностей. Никаких запретов на сбор педагогами денежных средств с родителей не существует. Ракута С.Р. уволена с нарушением процедуры: не отобраны объяснения, она не была приглашена на сессию Собрания депутатов Печорского района. Нарушены месячный и шестимесячный сроки привлечения, установленные ст.193 ч.3 и ч.4 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Управления образования Печорского района Авдеев С.А., представители Собрания депутатов Печорского района (привлечен к участию в деле определением суда) Суйков О.Г. и Сопотов Д.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность и обоснованность увольнения истицы по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Решение Собрания депутатов Печорского района принято на основании представления прокуратуры и ранее имеющего дисциплинарного взыскания. Отсутствие контроля за действиями педагогического коллектива, выражается в том, что истица заключила с ООО «ХХХ» договор оказания услуг по пошиву и поставке форменной одежды, допустила сбор педагогами денежных средств с родителей, что противоречит требованиям ФЗ «Об образовании», Устава МБОУ «ХХХ». В результате родителям причинен значительный материальный ущерб, денежные средства родителям не возвращены, школьная форма не изготовлена, поэтому тяжесть наказания соответствует проступку. Процедура увольнения, срок привлечения к ответственности нарушены не были. О сложившейся со школьной формой ситуацией им стало известно в конце августа (**-**.**.**** г.), однако правовая оценка действиям Ракута С.Р. была изложена в представлении прокурора, именно тогда им и стало известно о наличии в действиях истицы проступка.
 
    Кроме того Авдеев С.А. пояснил, что на проводимых с участием директоров школ собраниях, директорам постоянно указывалось на недопустимость участия учителей в сборе с родителей денежных средств.
 
    Свидетель Б.Л.А., К.Н.В., Г.О.А., Р.О.М., Ч.Е.Ф., Ж.Е.В., К.С.В., К.О.И. (преподаватели МБОУ «ХХХ») в суде показали, что в **.**.**** г. на общешкольном родительском собрании было принято решение о введении единой школьной формы. В основном деньги с родителей на школьную форму собирали классные руководители. Большая часть денег была собрана в **.**.**** г. и **.**.**** г. 50% от требуемой суммы сдана педагогами представителю ООО «ХХХ», взамен на имя педагогов выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам. Истицей с ООО «ХХХ» был заключен договор. На протяжении лета сбор денежных средств с родителей продолжился, оставшаяся сумма денег также была передана педагогами ООО «ХХХ». В конце августа стало известно, что школьная форма изготовлена не будет, денежные средства не возвращены. В **.**.**** г. по предложению супругов К. были составлены списки о сдаче родителями денежных средств председателям родительских комитетов и доверенности от имени председателей родительских комитетов на имя педагогов об осуществлении оплаты в ООО «ХХХ» денежных средств за изготовление школьной формы.
 
    Свидетель Б.Л.А. также пояснила, что вопросами по школьной форме она занималась по поручению истицы, которая была в курсе всего происходящего, в том числе и того, что учителя отвозили вторую часть денег в ООО «ХХХ».
 
    Свидетель К.Н.В. дополнительно показала, что Р.С.Р.. в **.**.**** г. предложила ей занять по совместительству должность директора по воспитательной работе на 0.5 ставки. При этом с должностными обязанностями она ее не ознакомила, а посоветовала обратиться к педагогу, который ранее занимал эту должность. Впервые должностную инструкцию она увидела только после написания жалобы на имя начальника Управления образования.
 
    Свидетель О.С.В. (секретарь МБОУ «ХХХ») в суде показала, что фактические обстоятельства дела ей неизвестны, ее ребенок также является учащимся гимназии, деньги на школьную форму она сдала классному руководителю.
 
    Свидетель Г.Е.С. (зам.директора по хозяйственной части МБОУ «ХХХ») в суде показала, что является ответственной за делопроизводство, на нее возложена обязанность по ознакомлению с должностными инструкциями тех.персонала, учителей, заместителей с должностными инструкциями ознакамливает директор.
 
    Свидетели М.Т.О., К.А.С., К.С.В., Д.Ж.П., О.Е.В., Т.Ю.К.. (родители учащихся МБОУ «ХХХ») в суде показали, что в **.**.**** г. на общешкольном родительском собрании было принято решение о введении единой школьной формы. Денежные средства она сдавали классным руководителям, которые и сообщали им требуемую сумму. В результате школьная форма изготовлена не была, деньги им не возвращены.
 
    Свидетель Трезвова Ю.К. являющаяся председателем общешкольного родительского комитета, также пояснила, что директор не имела права заключать с ООО «ХХХ» договор, по которому осуществлена передача денег, не принадлежащих гимназии.
 
    Свидетель В.С.В. в суде показал, что является Главой Печорского района и председателем Собрания депутатов Печорского района, ему поступило представление прокурора в отношении Ракута С.Р., от которой были отобраны объяснения и на внеочередной сессии Собрания депутатов Печорского района большинством голосов принято решение об увольнении Ракута С.Р. с должности директора гимназии.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, нашедшего увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
 
    Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Печорского района № ** от **.**.**** г. Ракута С.Р. была принята на работу на должность директора МОУ «ХХХ» с **.**.**** г.. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.
 
    Постановлением Управления образования № ** от **.**.**** г. в связи с нарушением ст.68 ТК РФ (оформление приема на работу) на основании жалобы К.Н.В. от **.**.**** г., Ракута С.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
 
    В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что К.Н.В. с должностной инструкцией под роспись работодателем ознакомлена не была, что не оспаривается и самой истицей.
 
    Обязанность по ознакомлению работника при приеме на работу согласно Устава МБОУ «ХХХ» лежит на руководителе учреждения (п.10.10.4.2.7., п.10.10.4.2.8), то есть директоре.
 
    Утверждение истицы о том, что вместе с ней обязанность по ознакомлению работника с должностной инструкцией лежала на заместителе директора Г.Е.С. своего подтверждения в суде не нашло.
 
    Согласиться с доводом истицы о незначительности нарушения суд не может, так как в данном случае имеет место прямое нарушение прав работника.
 
    Устные разъяснения в процессе работы должностных обязанностей подменять собой выполнение требований ст.68 ТК РФ не может.
 
    При таких обстоятельствах суд проходит к выводу, что ответчиком факт совершения Ракута С.Р. дисциплинарного проступка был установлен, в связи с чем, она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
 
    Решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области № ** от **.**.**** г. в соответствии со ст.24 Устава МО «Печорский район», на основании представления прокуратуры Печорского района от **.**.**** г. № ** «Об устранении нарушений законодательства об образовании», постановления Управления образования Печорский район от **.**.**** г. № ** «О вынесении дисциплинарного взыскания» к Ракута С.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Распоряжением Управления образования Печорского района от **.**.**** г. трудовой договор с Ракута С.Р. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был расторгнут.
 
    Доводы, приведенные истицей, в обоснование своей позиции относительно данного взыскания суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Основанием ко взысканию явилось представление прокуратуры Печорского района.
 
    Факты, изложенные в представлении прокуратуры, были проверены в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей (педагогов, родителей), которые подтвердили, что на общешкольном родительском собрании, состоявшемся **.**.**** г., был решен вопрос о введении с начала учебного года единой школьной формы. Денежные средства собирались с родителей классными руководителями, которые в дальнейшем передали их представителям ООО «ХХХ», а те в свою очередь на имя педагогов выдали квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    При этом МБОУ «ХХХ» в лице директора Ракута С.Р. и ООО «ХХХ» заключили договор оказания услуг по пошиву и поставке форменной одежды, по условиям которого заказчик (МБОУ «ХХХ») **.**.**** г. внес аванс исполнителю (ООО «ХХХ») в размере ** руб. за пошив школьной формы.
 
    Списки родителей о сдаче денег председателям родительских комитетов, доверенности от имени председателей родительских комитетов на классных руководителей были сформированы и составлены «задними» числами.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как в совокупности все свидетели подтверждают одни и те же обстоятельства.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами, изложенными в представлении прокуратуры, поскольку указанное образовательное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере образования, где основными целями деятельности учреждения являются: реализация общеобразовательных программ, реализация скорректированных и авторских программ, обеспечение условий для развития самостоятельной, гармоничной развитой творческой личности, способной адаптироваться к изменившимся условиям социума. Предмет деятельности: обучение, воспитание и развитие обучающихся, выявление и развитие способностей обучающихся, консультации родителям по вопросам педагогики, общей и возрастной психологии, психологии семьи и образования, организация досуга молодежи, проведение культурно-массовых мероприятий (гл.4, 5 Устава МБОУ «ХХХ»).
 
    Заключение договора на пошив и поставку форменной одежды, сбор педагогами с родителей денежных средств противоречит целям, задачам и предмету образовательного учреждения, установленным ст.32 ФЗ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (действовал на момент возникновения отношения), Уставом МБОУ «ХХХ».
 
    При этом в ходе судебного заседания истица подтвердила, что ей было известно о недопустимости сбора педагогами денежных средств от родителей, так как данные запреты вносились начальником Управления образования в ходе совещаний.
 
    Однако ненадлежащий контроль со стороны истицы за действиями педагогического коллектива, привел к сбору денежных средств, и как следствие к причинению родителям учащихся реального материального ущерба.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, Уставом МБОУ «ХХХ», ФЗ «Об образовании» именно на директоре лежит ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельности образовательной организации.
 
    Заключение договоров с юридическими и физическими лицами (на что указывала истица) по Уставу МБОУ «ХХХ» действительно возможно, однако заключать договора образовательное учреждение могло только такие, которые не противоречат законодательству, а также целям и предмету деятельности учреждения (п.9.3.2.3.)
 
    Таким образом, факт совершения Ракута С.Р. дисциплинарного проступка установлен, проступок относится к грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Утверждение истицы о том, что Собрание депутатов не обладало правом на решение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения несостоятельно.
 
    В соответствии со ст.24 п.2 пп.13 Устава МО «Печорский район» к полномочиям Собрания депутатов района относится установление порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений в соответствии с законодательством.
 
    Учредителем и собственником МБОУ «ХХХ» является муниципальное образование «Печорский район», функции и полномочия которого осуществляет представительный орган муниципального образования «Печорский район» - Собрание депутатов Печорского района (п.3.1. Устава МБОУ «ХХХ»).
 
    Согласно п.9.2.5. Устава МБОУ «ХХХ» учредитель назначает и освобождает от должности руководителя учреждения по представлению Управления образования.
 
    Пункт 9.2.5. указанного Устава и п.4.1.17 Положения об Управлении образования гласит, что Управление образования принимает и увольняет с работы руководителей муниципальных образовательных учреждений на основании решения Собрания депутатов.
 
    Таким образом, вопросы увольнения руководителей образовательных учреждений (вне зависимости от основания данного увольнения) относятся к исключительной компетенции Собрания депутатов Печорского района.
 
    Решение о применении к Ракута С.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято большинством голосов.
 
    Распоряжение Главы Печорского района о созыве 14-й (внеочередной) сессии Собрания депутатов района опубликовано через средство массовой информации газету «Печорская правда».
 
    Объяснения от Ракута С.Р., где она изложила свое мнение по обстоятельствам, указанным в представлении прокурора, были получены. И принимая во внимание, что именно это представление прокурора положено в основу принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, права истицы не нарушены.
 
    Относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что таковой срок, установленный ст.193 ч.3, 4 ТК РФ не нарушен.
 
    В частности, временем обнаружения проступка следует считать представление прокурора Печорского района, вынесенное **.**.**** г., поскольку ранее ответчику была известна лишь непростая ситуация, сложившаяся вокруг школьной формы, а правовая оценка действиям истца, а, следовательно, и наличие проступка в действиях Ракута С.Р., стало известно только по результатам прокурорской проверки.
 
    Более того в данном случае дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие надлежащего контроля за действиями педагогического коллектива, носит длящийся характер, поскольку сбор денежных средств с родителей не обусловлен определенной датой, а осуществлялся педагогами на протяжении длительного времени, в том числе и в летние месяцы.
 
    При этом нахождение истицы в отпуске (с **.**.**** г. по **.**.**** г.) значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку педагоги продолжали сбор денежных средств с родителей в летний период, начало которого было положено в период нахождения истицы на рабочем месте (**.**.**** г.).
 
    Доводы истицы о том, что она является членом профсоюза и в нарушение ст.373 ТК РФ не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации несостоятельно, так как мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, выразившей согласие с проектом решения Собрания депутатов Печорского района, было получено.
 
    Относительно ссылки истицы о том, что прокурор не обладает полномочиями принудительно требовать привлечения в дисциплинарной ответственности, то в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Таким образом, прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", доказательств неправомерности вынесенного представления суду не представлено.
 
    Прокурор в своем представлении предлагал рассмотреть вопрос о привлечении Ракута С.Р. к дисциплинарной ответственности, а не требовал применения дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, истица считает, что не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду.
 
    Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку выявленные нарушения являются достаточным основанием для увольнения.
 
    Более того следует учесть также и то обстоятельство, что истица занимала руководящую должность, а правовой статус руководителя отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления учреждением, эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдения законодательства.
 
    Таким образом, основания полагать увольнение незаконным отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе, соответственно и для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ракута С.Р. о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене распоряжения Управления образования Печорского района № ** от **.**.**** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным увольнения с должности директора МБОУ «ХХХ», отмене распоряжения Управления образования Печорского района № ** от **.**.**** г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности директора МБОУ «ХХХ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**** г..
 
Судья Алексеева Н.В.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от **.**.**** г. решение Печорского районного суда от **.**.**** г. отменить.
 
    Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, по условиям которого:
 
Ракута С.Р. отказывается от иска к Управлению образования Печорского района и Собранию депутатов Печорского района в полном объеме. 2. Собрание депутатов Печорского района обязуется рассмотреть на ближайшей сессии вопрос об отмене Решения от **.**.**** г. № ** « О применении дисциплинарного взыскания» и вопрос об изменении формулировки основания увольнения Ракуты С.Р. на увольнение по собственному желанию. Управление образования Печорского района обязуется издать распоряжение об отмене Распоряжения от **.**.**** г. № 10-лс « О прекращении трудового договора» и изменить формулировку основания увольнения Ракуты С. Р. на увольнение по собственному желанию, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Ракута С.Р..
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмере и по тем же основаниям не допускается.