Решение от 22 января 2014 года №2-47/2014

                                                                                                                   Дело №2-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 22 января 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС<адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Пьянкову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС<адрес> - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту решения - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Пьянкову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании из <адрес> в <адрес> на 17 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное: водитель Пьянков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России», не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд автомобиля со склона горы и последующее опрокидывание автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пьянковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Алтайского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пьянков С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пьянков С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали 6 человек, которые находились в автомобиле: Ж.Л.В. К.С.Г. Б.А.Н. Ш.П.В., Г.Т.А., Ч.М.В., ими были получены телесные повреждения различной тяжести. Пассажир Жданова Л.В. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в <адрес> обратилась дочь погибшей Ж.Л.В. Ж.Д.К. в лице законного представителя Жданова К.С., в своих исковых требованиях истец просил взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Ждановой Д.К. в лице законного представителя Жданова К.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.
 
    В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ждановой Д.К. удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» взыскано № рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Д.К. ФГУП «Почта России» перечислены денежные средства в размере № рублей по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В Бийский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с иском обратился Жданов К.С., супруг погибшей Ждановой Л.В., который требовал взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере № рублей; возложить на ФГУП «Почта России» обязанность производить ежемесячные выплаты в пользу Жданова К.С. в порядке возмещения вреда, понесенного по причине потери кормильца в размере № рубля № копеек, до наступления четырнадцатилетнего возраста Ждановой Д.К., то есть с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФГУП «Почта России» судебные расходы № рублей.
 
    Согласно решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Жданова К.С. удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» взыскана сумма в размере №, в том числе: компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» Жданову К.С. перечислены денежные средства в размере № рублей по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калачикова С.Г. обратилась в Бийский городской суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФГУП «Почта России» и ООО «Росгосстрах» ущерб здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № рублей № копейка, судебные расходы в размере № рублей № копеек.
 
    Согласно решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Калачиковой С.Г. удовлетворены частично с ФГУП «Почта России» в пользу Калачиковой С.Г. взыскано № рубля № копеек, в том числе: компенсация морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рубля № копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» Калачиковой С.Г. перечислены денежные средства в размере № рубля № копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    В результате совершенного Пьянковым С.В. преступления ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб, выразившийся в возмещении ущерба, пострадавшим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер данного ущерба составляет № рубля № копеек.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере № рубля № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца - Рашевский Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Пьянков С.В., в судебное заседание, назначенное на 22.01.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Лихачеву Л.Б.
 
    Представитель ответчика Пьянкова С.В. - Лихачева Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в их полном объеме возражала; просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика № рублей, взысканных с истца в пользу Жданова К.С. на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика просил суд в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Пьянкова С.В. до разумных пределов.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Пьянков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и работал в качестве водителя автомобиля в Бийском цехе механизации и транспорта автобазы УФПС<адрес> - филиала ФГУП «Почта России».
 
    Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым С.В. и ФГУП «Почта России», работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке и размерах, установленных законодательством.
 
    В рамках исполнения своих трудовых обязанностей Пьянков С.В. работал в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пьянков С.В. был направлен работодателем в служебную командировку на вышеуказанном автомобиле в <адрес> для перевозки работников ФГУП «Почта России».
 
    При следовании ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на № километре автодороги <адрес>, Пьянков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортного происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры, находившиеся в автомобиле, управляемом ответчиком, Ж.Л.В., К.С.Г. Ш.П.В., Г.Т.А., Ч.М.В., получили телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажир Жданова Л.В. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась.
 
    Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Пьянкову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на два года.
 
    Приговор суда в отношении Пьянкова С.В. не обжалован и вступил в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина Пьянкова С.В. в совершении преступления, в результате которого наступила смерть Ждановой Л.В., установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
 
    Суд считает также установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что в результате преступных действий Пьянкова С.В. был причинен и вред здоровью Калачиковой С.Г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из представленного в материалах дела решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, следует, что с ФГУП «Почта России» взыскано № рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Из представленного в материалах дела решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калачиковой С.Г. к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, следует, что с ФГУП «Почта России» взыскано № рубля № копеек, в том числе: компенсация морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рубля № копеек. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Из представленного в материалах дела решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С., действовавшего в интересах несовершеннолетней Ждановой Д.К. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует, что с ФГУП «Почта России» взыскано 805700 рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что ФГУП «Почта России» приняты меры к исполнению вышеуказанных судебных постановлений.
 
    Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Почта России» во исполнение решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, перечислено Жданову К.С. № рублей.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Почта России» во исполнение решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калачиковой С.Г. к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, перечислено Калачиковой С.Г. № рубля № копеек.
 
    Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Почта России» во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С., действовавшего в интересах несовершеннолетней Ждановой Д.К. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, перечислено Жданову К.С. № рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ и статьей 238 ТК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, являющегося ущербом, причиненным Пьянковым С.В. третьим лицам.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Пьянкова С.В. перед истцом, судом не установлено.
 
    Разрешая исковое требование ФГУП «Почта России» в части взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба в размере № рублей, выплаченной Жданову К.С. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст.391 ТК РФ).
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Разрешая вопрос по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым требованием и применяет последствия его пропуска по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Истцом не оспаривается то обстоятельство, что факт причинения ущерба был им обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при перечислении денежных средств Жданову К.С. по платежному поручению № во исполнение решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).
 
    Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
 
    Суд полагает, что истец был наделен правом реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что первым и единственным обращением истца за защитой своих прав в суд, является его обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным ДД.ММ.ГГГГ через органы почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте и свидетельствует об обращении истца за разрешением спора по истечении установленного ТК РФ специального срока исковой давности.
 
    Судом представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, а также предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФГУП «Почта России» в части взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба в размере № рублей, выплаченной Жданову К.С. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.
 
    Разрешая исковые требования ФГУП «Почта России» в части взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба в размере № рубля № копеек, выплаченной Калачиковой С.Г. платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Бийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калачиковой С.Г. к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также суммы возмещения ущерба в размере № рублей, выплаченной Жданову К.С. по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жданова К.С., действовавшего в интересах несовершеннолетней Ждановой Д.К. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы по следующим основаниям.
 
    Так, согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Судом установлено, что преступление, совершенное Пьянковым С.В., следствием которого явилось возникновение у истца обязанности возместить потерпевшим причиненный им вред, по форме является неосторожным.
 
    Согласно материалам дела, ответчик имеет семью, состоящую из трех человек (жена и двое иждивенцев - сыновья, один из которых является несовершеннолетним, а другой обучается в высшем учебном заведении).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела; степень и форму вины Пьянкова С.В., его имущественное и семейное положение; требования разумности и справедливости; а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение семьи ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и определяет размер подлежащей взысканию денежной суммы в 700000 рублей.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей 44 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 232, 238, 248, 250, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 48, 55, 56, 60, 61, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» к Пьянкову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Пьянкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС<адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в порядке регресса выплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере № рублей.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС<адрес> - филиала ФГУП «Почта России».
 
    Взыскать с Пьянкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей №) копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец