Решение от 24 марта 2014 года №2-47/2014

    Дело №2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южа Ивановской области « 24 » марта 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Браткова А.С.,
 
    при секретаре Зверевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагиной А. В. к Вдовину С. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Вагина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» и Вдовину С.В. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 сентября 2013 года на 5 километре автодороги «Палех-Южа», в результате которого Вдовин С.В., управляя автомобилем «Опель-Астра», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Вагиной А.В., под управлением Строганова К. М..
 
        Иск мотивирован тем, что виновником вышеуказанного ДТП является Вдовин С.В., который допустил нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, ст.12.24 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль истицы получил множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету эксперта-оценщика ФИО2, составила <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, истице было выплачено <данные изъяты>. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Вдовина С.В. – <данные изъяты>
 
        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строганов К. М..
 
        При рассмотрении дела по иску Вагиной А.В. истица и ответчик ООО «Росгосстрах-Центр» заключили мировое соглашение, согласно которому истица Вагина А.В. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах-Центр» в полном объеме, а ответчик обязуется в течение 10 дней с момента предоставления ООО «Росгосстрах-Центр» копии определения суда об утверждении мирового соглашения, выплатить истице страховое возмещение в размере 83769 рублей 66 копеек. Определением суда от 19 февраля 2014 года данное мировое соглашение было утверждено.
 
    В судебном заседании истица Вагина А.В. полностью поддержала свои исковые требования к Вдовину С.В., подтвердила отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах-Центр», пояснив, что данным ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истица Вагина А.В. просит взыскать с ответчика Вдовина С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>. Считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете эксперта-оценщика ФИО2 в размере <данные изъяты>, не превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21110 на момент ДТП. Указание об обратном в заключении эксперта, представленным ответчиком Вдовиным С.В., считает необоснованным, поскольку автомобиль находился в идеальном состоянии, постоянно производился текущий ремонт автомашины, при котором использовались оригинальные запасные части.
 
    Ответчик Вдовин С.В., его представитель Игумнов А.С. иск не признали, считают, что поскольку размер страхового возмещения, указанный в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.15, 1072 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истицей к Вдовину С.В. Просят отказать в удовлетворении иска и взыскать с истицы в пользу Вдовина С.В. сумму понесенных судебных расходов: по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в НСЭУ ООО «ГарантСервис-плюс» в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Строганов К.М. возражений по иску Вагиной не имеет, поддержал мнение истицы о недостоверной оценке экспертом рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП.
 
        Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Виновность Вдовина С.В. в случившемся 10 сентября 2013 года ДТП на 5 километре автодороги «Палех-Южа» подтверждается:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 10 сентября 2013 года, согласно которой у водителя Вдовина С.В., управлявшего автомашиной «Опель-Астра», государственный регистрационный знак № установлено нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.8 и ст.12.24 КоАП РФ; у водителя Строганова К.М., управлявшего автомашиной ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено;
 
    - актом №5 медицинского освидетельствования от 10 сентября 2013 года, согласно которому у Вдовина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2013 года на 5 километре автодороги «Палех-Южа», производство по делу об административном правонарушении в отношении Строганова К.М. и Вдовина С.В. прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 10 сентября 2013 года, автомобилю истицы причинены механические повреждения: крыши, лобовому стеклу, левой передней и левой задней двери, переднему бамперу, левой передней блок-фаре, зеркалу заднего вида, порогу, левому переднему и заднему крылу, панели приборов, левой боковой стойке лобового стекла. В дальнейшем, согласно акту осмотра транспортного средства истицы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному филиалом по Ивановской области ЗАО «Технэкспро», перечень механических повреждений автомобиля истицы был детализирован. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выполненному экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта НСЭУ ООО «ГарантСервис-плюс» №034, стоимость устранения дефектов АМТС истицы (с учетом износа) составила <данные изъяты>
 
    При проведении технической экспертизы в распоряжение эксперта была представлена копия справки о ДТП от 10.09.2013 года, акт осмотра транспортного средства истицы № от 16.09.2013 года, выполненному филиалом по Ивановской области ЗАО «Технэкспро», отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выполненный экспертом-оценщиком ФИО2 Повреждения автомобиля истца, отраженные в названной справке о ДТП от 10.09.2013 года и в акте осмотра транспортного средства истицы № от 16.09.2013 года, выполненному филиалом по Ивановской области ЗАО «Технэкспро», не расходятся с теми повреждениями, которые выявлены экспертом при проведении экспертизы.
 
    Суд доверяет выводам и компетенции эксперта, признает представленное вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим величину материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истицы Вагиной А.В. Эксперт ФИо3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему были разъяснены. Оснований и поводов к назначению повторной экспертизы не имеется.
 
        Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, гражданско-правовая ответственность ответчика Вдовина С.В. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что подтверждается страховым полисом собственника автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1 серии №, в котором Вдовин С.В. указан в числе лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
        Стоимость ремонта автомобиля истицы превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. В этой связи, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истице в размере 120000 рублей, что подтверждено Вагиной А.В. и ей не оспаривалось, оснований к удовлетворению её исковых требований к Вдовину С.В. не имеется. При рыночной стоимости автомобиля истицы на момент, предшествующий ДТП, определенной экспертом в размере 87496 рублей и стоимости годных к эксплуатации остатков автомобиля истицы в размере 11875 рублей, реальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил: 87496 рублей - 11875 рублей = 75621 рубль. И данная сумма полностью покрыта выплатой Вагиной А.В. страхового возмещения.
 
        Таким образом, выбранный истицей способ защиты (предъявление иска к Вдовину С.В.) может повлечь неосновательное обогащение истицы, что противоречит положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Ответчиком Вдовиным С.В. понесены расходы, связанные с оплатой проведения автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «ГарантСервис-плюс» № от 19.032014 года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с истицы Вагиной А.В.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Дербис», и квитанция об их оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Принимая во внимание, что представитель ООО «Дербис» Игумнов А.С., принимал непосредственное участие в одном судебном заседание, учитывая приницип разумности, обстоятельства и сложность рассмотренного судом гражданского дела по иску Вагиной А.В., суд считает справедливым взыскать в пользу ответчика с истицы Вагиной А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Вагиной А. В. к Вдовину С. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.     
 
    Взыскать с Вагиной А.В. в пользу Вдовина С.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Братков А.С.
 
    Решение составлено в окончательной форме 28 марта 2014 года.