Решение от 20 марта 2014 года №2-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Черлак                                 20 марта 2014 г.
 
    Дело № 2- 47/2014
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.
 
    с участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Митиной Ю.А.,
 
    при секретаре Каретниковой А.М..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкевич Л.В. к Костюкевич И.В. о выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костюкевич Л.В. обратились в суд с иском к Костюкевич И.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 15.04.1989 г. зарегистрировала брак с Костюкевич И.В. В браке родился сын КВИ, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Она является собственником вышеуказанной квартиры в результате приватизации, муж в приватизации жилья не участвовал. Впоследствии отношения с мужем не сложились и на основании решения мирового судьи от 21.02.2013г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в её квартире, ведет себя по отношению к ней агрессивно, своим присутствием создает невыносимые условия для проживания в квартире, она систематически подвергается унижению и оскорблению, неоднократно обращалась по этому поводу в ОМВД по Черлакскому району. Вынуждена ночевать вне собственного жилья, при этом является инвалидом ..., ссоры и скандалы негативно сказываются на её здоровье. Костюкевич И.В. в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься не желает, участие в содержание квартиры не принимает, соглашения о праве пользования квартирой с ответчиком не установлено. Поскольку ответчик не является членом её семьи, он утратил право пользования данной квартирой, регистрация ответчика по данному адресу ущемляет права истицы как собственника данного жилого помещения. Просила признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.
 
    В дальнейшем Костюкевич Л.В. уточнила свои требования и просила суд выселить Костюкевич Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истица Костюкевич Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, пояснила, что проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, Костюкевич И.В. выбрасывает ее лекарства, не дает отдыхать, с ноября 2013г. она не проживает в своей квартире, находится у своих знакомых, при этом оплачивает все коммунальные услуги, ответчик считает, что в квартире все имущество принадлежит ему. Данная квартира была получена ее матерью, которая являлась медицинским работником. Раньше в данной квартире проживала со своей матерью, на момент заключения брака с ответчиком проживала в данной квартире со своим старшим сыном от первого брака. В 1989 г. с ее согласия в квартире был прописан Костюкевич И.В., так как без прописки он не мог утроиться на работу. Весной 1992г. ответчик выписался из квартиры и уехал в д. <адрес>, где ранее проживал, поскольку ее старший сын решил вернуться в р.п. Черлак в квартиру,     Костюкевич И.В. против этого возражал. Возвращаться в оспариваемую квартиру ответчик на тот момент не собирался. Сначала ответчик проживал у своей сестры, затем по месту работы получил квартиру. В августе 1992г. с согласия старшего сына, проживавшего с ней на тот момент, она приватизировала квартиру. В 1994г. они с ответчиком помирились, она уехала жить к нему в д. <адрес>, зарегистрировалась там по месту жительства, в принадлежащей ей квартире остался проживать ее сын с семьей. В 1997г. Костюкевич И.В. ей сказал, что приватизировал квартиру, в которой они проживали, документы она не видела. В ноябре 2002г. она сбежала от ответчика из-за невозможности совместного проживания, вернулась в свою квартиру. Ответчик через два месяца приехал к ней, они снова помирились, с ее согласия в январе 2003г. он был зарегистрирован в ее квартире по месту жительства, в квартире в <адрес> проживали родственники ответчика. С собой Костюкевич И.В. привез документы на квартиру в <адрес>, оказалось, что она и их совместный сын также указаны в договоре приватизации, хотя она никаких документов по поводу этой приватизации не подписывала. С января 2003г. по 2013г. ответчик проживал в принадлежащей ей квартире. В феврале 2013г. брак между ними был расторгнут, совместное имущество они не делили. Костюкевич И.В. работает на севере, с ноября до весны находится дома, все это время она не может проживать в собственном жилье. Поскольку ответчик перестал быть членом её семьи, в содержании жилого помещения не участвует, у него имеется собственное жилье, просит выселить его из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
 
    Представитель истца Танаева Л.В. исковые требования о выселении ответчика поддержала в полном объеме, показала, что совместное проживание Костюкевич Л.В. с ответчиком невозможно, поскольку последний ведет по отношению к истице агрессивно, избивает, угрожает, выбрасывает личные вещи истицы. Второй год подряд, имея свое жилье, Костюкевич Л.В. проживает, где придется. С ответчиком Костюкевич Л.В. в разводе, в приватизации квартиры ответчик не принимал участия, у него есть свое жилье в другом районе.
 
    Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ГВК пояснила, что проживает в одном многоквартирном доме с истицей. Квартира, в которой проживает истица, была предоставлена ее матери, истица на тот момент была несовершеннолетней, проживала с матерью. После смерти своей матери Костюкевич Л.В. продолжает проживать в данной квартире.
 
    Свидетель ЯВА дала аналогичные показания.
 
    Свидетель МОИ пояснила, что давно знает истицу. Ответчик являлся вторым мужем истицы. Квартира принадлежит Костюкевич Л.В., она в ней жила еще до брака с ответчиком. Истица проживала в данной квартире вместе с ответчиком, затем Костюкевич И.В. захотел пожить в деревне, уехал в <адрес>, где жили его родственники, ответчик проживал там с истицей несколько лет, затем вернулись в р.<адрес>. Из-за конфликтов с ответчиком в 2012г. истица некоторое время проживала у неё, после расторжения брака в течение трех месяцев практически не жила в своей квартире, смогла жить в своей квартире только тогда, когда ответчик уезжал на вахту. Ответчик уничтожил все личные вещи истицы, ей было не в чем ходить на работу, он звонил на работу, оскорблял ее, истица в последнее время живет на работе, в детском саду. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает только она. У ответчика есть свое жилье в д. Измайловка, однако он не хочет уезжать из Черлака, так как хочет досадить истице.
 
    Выслушав истицу, представителя истицы, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека ( вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
 
    При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, защиту прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе ( пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
 
    В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
 
    Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истице Костюкевич Л.В. на праве личной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21.10.1992г. № 60. Постановлением главы администрации Черлакского района от 27.08.1992г. № 358-п Костюкевич Л.В. разрешена приватизация вышеуказанной квартиры.
 
    Из заявления от 03.08.1992г. следует, что на момент подачи истицей заявления на приватизацию жилого помещения ответчик в оспариваемом жилом помещении не проживал, что подтверждается отметкой на заявлении сотрудника паспортного стола о составе семьи.
 
    Тот факт, что на момент приватизации оспариваемого жилого помещения ответчик в данном жилом помещении не проживал, и соответственно, не имел права участвовать в приватизации, а также давать согласие на его приватизацию, подтверждается информацией Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области от 11.03.2013г., а также информацией Территориального пункта УФМС России по Омской области в Нижнеомском районе от 07.03.2013г., из которых следует, что Костюкевич И.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 26.09.1986г. по декабрь 2002г.
 
        Истица Костюкевич Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик проживал в оспариваемой квартире с 1989г. до весны 1992г., после чего уехал жить в <адрес>, где ему была предоставлена квартира, которую он впоследствии приватизировал.
 
    Данные показания истицы подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность от 31.10.1997г. № 87, из которого следует, что АО «Прогресс» передало в собственность Костюкевич И.В., Костюкевич Л.В., КВИ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора было выдано регистрационное удостоверение.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Костюкевич И.В., выехав из квартиры, которая в дальнейшем была приватизирована истицей, проживал в другом жилом помещении по договору социального найма, которое в последующем приватизировал. У ответчика имеется право оспаривать участие в данной приватизации истицы Костюкевич Л.В.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик на момент подачи истицей заявления на приватизацию жилого помещения в оспариваемом жилом помещении не проживал, не имел права участвовать в приватизации, а также давать согласие на его приватизацию, в связи с чем его право пользования данным жилым помещением не носит бессрочный характер.
 
    Из справки Администрации Черлакского городского поселения от 13.01.2014г., а также из домовой книги на оспариваемое жилое помещение следует, что ответчик Костюкевич И.В. с 18.01.2003г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку истица и ответчик состояли в браке с 15.04.1989г., суд приходит к выводу, что ответчик проживал в оспариваемом жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
 
    Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 02.04.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Черлакского района от 21.02.2013г.
 
    Поскольку у ответчика прекратились семейные отношения с собственником жилого помещения, доказательств наличия между ответчиком и истцом соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и должен освободить его, дальнейшее проживание ответчика в оспариваемом жилом помещении приведет к нарушению прав собственника жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется. Поскольку ответчик добровольно не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о выселении ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вступившее в законную силу решение суда о выселении Костюкевич И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Костюкевич Л.В. удовлетворить.
 
    Выселить Костюкевич И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                  Л.Ю. Герстнер