Решение от 21 января 2014 года №2-47/2014

    Дело № 2-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 г.                             г. Медвежьегорск,
 
                                            Республика Карелия
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                        Щепалова С.В.,
 
    при секретаре                                Дорофеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе о применении льготного исчисления к периоду работы и назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту,
 
установил:
 
    Иск мотивирован тем, что истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестрой-анестезистом отделения ИТАР <данные изъяты> линейной больницы <данные изъяты>. Имеет также иные периоды лечебной деятельности и полагает, что приобрела право на досрочную трудовую пенсию по основаниям, предусмотренным подп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее: Закон). В связи с этим обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по данным основаниям. Между тем, УПФ не применил льготное исчисление 1 год за полтора года работы, и в назначении пенсии отказал. Истец не согласна с отказом, поскольку действительно работала по льготной профессии медсестры-анестезиста. В трудовой книжке истца в наименовании профессии пропущено слово «анестезист», но функциональные обязанности истца соответствовали данной льготной профессии. Истец просит суд применить льготное исчисление к данному периоду работы и назначить запрашиваемую досрочную трудовую пенсию со дня обращения.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по данным основаниям. Пояснила, что в отделении ИТАР работали медсестры-анестезисты, других медсестер не было. Истец работала полный рабочий день, готовила препараты, ухаживала за больными. Работа считалась льготной.
 
    Представитель ответчика Каратай М.М. возражала против иска. Пояснила, что истец, согласно трудовой книжки, была принята на работу на должность медсестры отделения ИТАР. В архивных справках указаны такие наименования профессии истца как медсестра, медсестра-анестезистка. В то же время льготной профессией является медсестра-анестезист. Это несовпадение препятствует применению запрашиваемого истцом льготного исчисления, поскольку по имеющимся документам нельзя сделать однозначный вывод о работе истца по данной профессии медсестры-анестезиста.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу подп.20 п.1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее: Закон), трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
 
    Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Закона, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (далее: Список), к таким должностям отнесены в т.ч. медсестры больниц всех наименований.
 
    Согласно п.5 утвержденных данным Постановлением Правительства РФ Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии со подп.20 п. 1 ст. 27 Закона (далее: Правила), стаж работы медсестрой-анестезистом отделений анестезиологии и реанимации больниц, засчитается с применением льготного исчисления: год работы засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 6 месяцев.
 
    Аналогичное положение ранее было закреплено в п.2 Приложения к Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066.
 
    Кроме того, согласно п. 5 Правил, лицам, осуществлявшим деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения год работы в сельской местности или в поселке городского типа, засчитывается в стаж работы как год и 3 месяца.
 
    Таким образом, истцу для назначения запрашиваемой пенсии требуется стаж лечебной деятельности, в т.ч. стаж работы медсестрой-анестезистом отделения анестезиологии и реанимации больницы, не менее 30 лет. При этом к данному стажу работы применяется льготное исчисление: один год работы считается за полтора года. Если работа в указанной должности имела место в сельской местности или поселке городского типа, к стажу применяется также льготное исчисление: один год работы за один год и три месяца.
 
    Судом установлено, что Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям. При этом она, бесспорно, имела льготный стаж лечебной деятельности 28 лет 08 месяцев 29 дней при требуемом – 30 лет. Заявленный в иске период работы истца медсестрой зачтен в льготный стаж с применением льготного исчисления – 1 год работы за 1 год и 3 месяца, поскольку проходил в поселке городского типа. Льготное исчисление 1 год работы за полтора года к данному периоду не применялось.
 
    Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, не оспаривается, что истец в исковой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала в <данные изъяты> линейной больнице в отделении ИТАР на должности, относящейся к среднему медицинскому персоналу. Работа проходила полный рабочий день в п<адрес> РК.
 
    Относительно соответствия профессии истца наименованию льготной профессии суд принимает во внимание следующие доказательства. Как следует из трудовой книжки истца, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты> линейную больницу на должность «мед.сестры отделения ИТАР». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в конце искового периода должность истца переименована на: «медсестра-анестезист отделения ИТАР». Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность, истец принята на работу на должность «м/с ИТАР», что не вполне соответствует наименованию льготной профессии.Вместе с тем, по данным архивной справки Медвежьегорского районного архива от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была принята на должность «м/с ИТАР». В ДД.ММ.ГГГГ должность истца поименована аналогично. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. должность указана как «мед.сестра анестезистка ИТАР».
 
    Согласно представленным УПФ копиям материалов наблюдательного дела <данные изъяты> линейной больницы, работодатель в ДД.ММ.ГГГГ представлял в пенсионный орган сведения в т.ч. в отношении истца. При этом указывал профессию истца в ДД.ММ.ГГГГ. – «медсестра-анестезистка отделения интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации», в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – «медсестра-анестезистка», а также «медсестра-анестезист». По отделению ИТАР такой должности как «медсестра отделения ИТАР» указано не было.
 
    В течение искового периода истец получила сертификат о присвоении ей специальности «анестезиология и реаниматология». То обстоятельство, что часть искового периода истец не имела соответствующей подготовки, не противоречит п.1 Положения о медицинской сестре-анестезисте отделения анестезиологии-реанимации, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 27.07.1970 № 501, допускавшему назначение на данную должность медсестры, не прошедшей специальную подготовку, при условии последующего ее проведения.
 
    Для подтверждения соответствия работы истца наименованию указанной льготной профессии суд также обращается к показаниям свидетелей.
 
    Свидетель Рудаков А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим отделением ИТАР <данные изъяты> больницы. По его инициативе истец была принята на работу на должность медсестры-анестезиста. Наименование «медсестра-анестезистка» вызвано грамматической ошибкой. В отделении были только медсестры-анестезисты.
 
    Свидетель Шпак А.Н. пояснила, что работала в больнице старшей медицинской сестрой. Истец работала медсестрой-анестезистом. Должностей иных медсестер в отделении не было. Истец ухаживала за больными, готовила препараты, наркозно-дыхательную аппаратуру, участвовала в анестезии, реанимации, вела учет препаратов. Наименование профессии, указанное в трудовой книжке, вызвано халатностью отдела кадров.
 
    Свидетель Алуферова Н.В. пояснила, что работала инспектором отдела кадров <данные изъяты> больницы. Истец работала медсестрой-анестезистом отделения ИТАР. Запись о приеме истца на работу вносил несведущий сотрудник. Данная запись ошибочная. Соответствующие документы стали приводиться в порядок лишь с ДД.ММ.ГГГГ В ИТАР должности именно медсестры, а не медсестры-анестезиста не было.
 
    Свидетель Степаненко С.В. пояснила, что работала медсестрой-анестезистом отделения ИТАР. В аналогичной должности работала истец. Работа проходила полный рабочий день, за вредность давали молоко. Наименования должности «медсестра-анестезистка» и «медсестра-анестезист» аналогичны. Должности именно медсестры в отделении не было.
 
    Свидетель Рыбакова А.Н. дала аналогичные показания.
 
    Показания свидетелей обстоятельны, непротиворечивы, оснований не доверять им не усматривается. Свидетели в исковой период работали в одной с истцом организации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что они в достаточной степени подтверждают факт работы истца в исковой период медсестрой-анестезистом отделения ИТАР. Разночтение в имеющемся в материалах дела наименовании профессии истца «медсестра-анестезистка» и наименовании льготной профессии является несущественным. Указание в трудовой книжке истца неполного наименования ее должности, учитывая приведенные доказательства, не свидетельствует о нельготном характере работы истца. Имеются основания полагать, что такая формулировка является ошибкой кадрового работника.
 
    В связи с этим согласно Правил, к данному стажу работы должно быть применено льготное исчисление в полуторном размере. Соответствующие исковые требования суд находит обоснованными.
 
    Таким образом, ко дню обращения истца к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии истец, с учетом применения льготного исчисления стажа в течение искового периода (1 год и 9 месяцев за год работы вместо 1 года и 3 месяцев за 1 год работы), имела льготный стаж лечебной деятельности свыше 30 лет, что достаточно для назначения запрашиваемой пенсии.
 
    В соответствии со ст. 19 ФЗ 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Так как к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии истец имела достаточный стаж лечебной деятельности, требования истца об обязании ответчика назначить досрочную пенсию на основании подп.20 п. 1 ст. 27 Закона со дня обращения, обоснованны.
 
    Доводы ответчика о разночтении между наименованием профессии истца и наименованием льготной профессии, суд отклоняет по вышеприведенным основаниям. Имеющее место по настоящему делу разночтение не является существенным и не указывает на выполнение истцом иных конкретных должностных обязанностей, не относящихся к работе медсестры-анестезиста.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить;
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе РК применить льготное исчисление в полуторном размере к включенному в льготный стаж, согласно подп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоду работы Орловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работавшей медсестрой-анестезистом отделения ИТАР <данные изъяты> линейной больницы;
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе назначить Орловой В.В. досрочную трудовую пенсию по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе в пользу Орловой В.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    С.В. Щепалов
 
    Полный текст решения составлен 24.01.2014