Решение от 24 января 2014 года №2-47/2014

Дело № 2- 47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года         
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуманец О.В.
 
    при секретаре Долгодворовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П.А.В. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 82607 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41303 рубля 60 копеек. Также просил взыскать понесённые судебные расходы по оплате за юридическую помощь по представительству в сумме 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что "_"___ в 16 час 05 минут водитель Д.Т.Ю., управляя транспортным средством марки Ф №__ на автодороге _ _ _, совершила столкновение с транспортным средством марки И №__, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.Т.Ю., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом, направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлению).
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае от 26 сентября 2013 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 37 392 рубля 89 копеек. Не согласный с суммой страхового возмещения и в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Артеке». В соответствии с Заключениями № № 2013/765 и 2013/793 о стоимости ремонта ТС сумма материального ущерба с учетом износа составила 183 391 рубль 95 копеек.
 
    Сумма недоплаты страхового возмещения с учетом страхового лимита в 120000 рублей составила 82 607 рублей 11 копеек согласно расчету: 120000 рублей - 37392 рубля 89 копеек.
 
    В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика, указано, что с иском ответчик не согласен в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 37 392 рубля 89 копеек выплачена истцу по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Рассмотрев представленное истцом заключение, выполненное ООО «Артеке», 15 января 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 82 607 рублей 11 копеек.
 
    Таким     образом,     обязательства,     возникающие     из     договора ОСАГО, по мнению ответчика, ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. С учётом того, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, истец до подачи иска в суд с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом того, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, П.А.В. до подачи иска в суд с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, то в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда.
 
    Учитывая объем представленных в дело доказательств, несложную категорию спора с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными.
 
    В судебном заседании истцом и его представителем П. исковые требования были уточнены. Основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41303 рубля 60 копеек. Также просил взыскать понесённые судебные расходы по оплате за юридическую помощь по представительству в сумме 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
 
    Дело по просьбе ответчика рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к ООО «Росгосстрах» иска.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Факт совершения "_"___ в 16 час 05 минут столкновения на автодороге _ _ _ транспортного средства марки Ф №__ под управлением Д.Т.Ю. с транспортным средством марки И №__, принадлежащим на праве собственности истцу, ответчиком не оспаривался. Виновность в дорожно-транспортном происшествии Д.Т.Ю., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, также в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Как также установлено в судебном заседании в соответствии с актом о страховом случае от 26 сентября 2013 года (л.д.28) платёжным поручением № 556 от 7.10.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37 392 рубля 89 копеек (л.д.46). В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Артеке». В соответствии с Заключениями № № 2013/765 и 2013/793 от 30.09.2013 года о стоимости ремонта ТС сумма материального ущерба с учетом износа составила 183 391 рубль 95 копеек (л.д. 7-15). 16.10.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 158673 рубля 95 копеек (л.д.49). Доплату страхового возмещения в размере 82 607 рублей 11 копеек ООО «Росгосстрах» произвело истцу платёжным поручением № 145 лишь 15 января 2014 года после обращения 2.12.2013 года истца в суд (л.д.47). Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
             Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с заявлением 16.10.2013 года. Между тем, доплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена истцу лишь 15 января 2014 года после обращения 2.12.2013 года истца в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о выплате ему компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также трёхмесячного срока, в течение которого истец находился в неведении по поводу удовлетворения своих требований, в размере 5 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2500 рублей (5000 x 50%). Оснований для взыскания штрафа в размере 41303 рубля 60 копеек не имеется, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82607 рублей 11 копеек была перечислена истцу до вынесения решения по иску.
 
    На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области в сумме 600 рублей (400 + 200).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с представленной квитанцией истцом было уплачено нотариусу за оформление доверенности на представителя 700 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Таким образом, расходы по оформлению доверенности следует считать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика полом объёме.
 
    В соответствии с квитанцией № 228644 истцом уплачено за представительство по иску 15000 рублей (л.д.36).
 
    Учитывая, объём проведённой работы по составлению иска и участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 8000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 2500 рублей; судебные расходы в размере 700 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:       О.В.Гуманец
 
    Решение вступило в законную силу _____.