Определение от 29 апреля 2014 года №2-47/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года с. Сладково    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
 
        председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
 
        при секретаре Алешиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2014 по исковому заявлению Клюевой Валентины Сергеевны и Низковских Натальи Петровны, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 к ФИО3 о признании договора передачи ( приватизации ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Маслянской Нефтебазой – недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ Клюева В.С. и Низковских Н.П. обратились в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3, к третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к ФИО2 о признании договора передачи ( приватизации ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Маслянской Нефтебазой – недействительным, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства: « что в 1978 году Клюевой B.C. и ее сожителю ФИО3 по месту их работы на Маслянской Нефтебазе Сладковского района Тюменской области была предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Клюева В.С. обратилась в администрацию Маслянской Нефтебазы с письменным заявлением об оформлении договора передачи ( приватизации ) квартиры в совместную собственность, с включением в состав собственников Клюевой В.С. и сожителя ФИО3. На тот период в состав их семьи входили несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11 ( по браку Низковских ) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Маслянской Нефтебазы и ФИО3 был заключен договор о передаче ( приватизации ) спорной квартиры в совместную собственность. При оформлении договора была допущена ошибка в фамилии: написано Канащук вместо ФИО11. В экземпляре договора, выданном на руки, никаких исправлений в фамилию не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в администрации Маслянского сельского Совета народных депутатов, а ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Сладковского района Тюменской области. Поскольку Клюева В.С. занималась сбором всех необходимых документов для приватизации квартиры, писала заявление на приватизацию и квартира по условиям договора была передана в совместную собственность, то она считала себя собственником данного жилого помещения наравне с ФИО3. В марте 2014 года Клюева В.С. обратилась в Ишимский отдел Росреестра для получения свидетельства о праве собственности на долю в квартире, где Клюевой В.С. пояснили, что для этого необходимо представить документы, подтверждающие участие в приватизации квартиры, поскольку в договоре приватизации Клюева В.С. не указана. Для чего Клюева В.С. обратилась в Ишимское городское отделение ФГУП « Ростехинвентаризация - федеральное БТИ », где получила копию договора приватизации квартиры, с исправленной фамилией ФИО3 и справку о регистрации права собственности на квартиру по договору приватизации за ФИО3. Таким образом, Клюева В.С., узнала о том, что в состав собственников квартиры она не включена, право общей совместной собственности на квартиру за ней по договору приватизации не зарегистрировано. После получения Клюевой B.C. данных документов Низковских Н.П. узнала о том, что в состав собственников квартиры она также не включена. Заявление на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, следовательно, свое волеизъявление на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не выразил. Подпись Клюевой В.С. в заявлении за ФИО3 является недействительной, поскольку полномочий на подписание такого заявления от его имени Клюева В.С. не имела. В состав собственников квартиры при заключении договора приватизации не были включены несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО8, являющиеся членами семьи нанимателей приватизируемого жилого помещения. Таким образом, при заключении договора приватизации квартиры между ФИО3 и администрацией Маслянской нефтебазой были нарушены требования Закона, договор по этим основаниям является незаконным, сделка недействительной. Вследствие недействительной сделки они лишены права собственности на жилое помещение, то есть, нарушены их права и законные интересы, поэтому они обращаются в суд за разрешением спора и защитой своего права. На основании изложенного, просили суд требования искового заявления удовлетворить ».
 
        ДД.ММ.ГГГГ от истцов Клюевой В.С. и Низковских Н.П. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по этому основанию.
 
        Истцы Клюева В.С. и Низковских Н.П., представитель истцов – адвокат ФИО9, ответчик ФИО3, третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ – Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ от исковых требований законен и не нарушает, чьих либо законных прав и интересов, то суд считает необходимым его принять.
 
    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 220 абзацем 3 ГПК РФ – Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ – Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
        Принять отказ истцов Клюевой Валентины Сергеевны и Низковских Натальи Петровны - от исковых требований.
 
        Производство по гражданскому делу № 2-47/2014 по исковому заявлению Клюевой Валентины Сергеевны и Низковских Натальи Петровны, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 к ФИО3 о признании договора передачи ( приватизации ) <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Маслянской Нефтебазой – недействительным – прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований и принятием его судом.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
 
        Определение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.
 
 
        Председательствующий:
 
         Федеральный судья Бутаков А.Г.