Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-47/2013г.
Дело № 2-47/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2013г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истицы адвоката Юрьева А.А., представителя ответчика по доверенности Джаноян Г.Р., помощника прокурора Сакун С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко (Рябцевой) Ирины Сергеевны к Абовяну Вардану Месроповичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2012г. (вх.№5117) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. ответчик Абовян В.М. управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги на <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода (истицу), двигавшуюся в попутном направлении. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью истицы по признаку опасности для жизни. После получения телесных повреждений истица была доставлена в МУЗ ЦРБ <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение, а затем и амбулаторное лечение в течение длительного периода времени. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Абовян В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ и наличия у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода (истицу). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по не реабилитирующему основанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истица ссылается на положения ст.1064 ч.1, ст.1079 ч.1, ст.151 ГК РФ, указывает, что был причинен тяжкий вред ее здоровью, истица длительное время находилась на лечении, состояние ее здоровья резко ухудшилось, в связи с чем после ДТП истице была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Истица испытывала негативные ощущения и эмоции в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с волокитой до принятии окончательного процессуального решения по факту ДТП. Незаконность и необоснованность принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени привели к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем ответчик избежал назначения ему уголовного наказания. Истица оценивала причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание истица Сыпченко И.С. явилась, на иске настаивала. Согласно пояснениям истицы и ее представителя в судебном заседании 11 января 2013г., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица носила добрачную фамилию «Рябцева», в брак истица вступила ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на л.д.97), в связи с чем переменила фамилию на «Сыпченко», однако, несмотря на это, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала свою добрачную фамилию.
Представитель истицы адвокат Юрьев А.А. в судебное заседание явился, иск поддерживал, пояснил следующее.
Обоснования исковых требований подробно изложены в иске и представлены все необходимые письменные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, а именно наезд на истицу, травма повлекла тяжкий вред здоровью истицы, ей была причинена открытая черепно-мозговая травма. Впоследствии истице была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В деле имеются доказательства того, что ответчик управлял автомобилем, имеется заключение эксперта, где указано, что ответчик нарушил Правила дорожного движения (ПДД РФ), при этом имел возможность избежать наезда на истицу. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком ПДД РФ установлено и указано, что он мог предотвратить наезд. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, ответчик с данным постановлением согласился. Размер компенсации морального вреда определяет суд, указанная в иске сумма является разумной.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что не считает себя виновным. После ДТП ответчик приходил к истице домой, общался с ее мамой, приносил фрукты. Истица находилась на лечении в больнице 14 дней. Ответчик приобретал истице лекарственные препараты. Ответчик не имел возможности предотвратить столкновение. Ответчик не согласен с тем, как проводился второй раз следственный эксперимент.
Представитель ответчика по доверенности Джаноян Г.Р. против иска возражала, пояснила следующее. Сторона истца ссылается на справку эксперта за № о том, что ответчик мог избежать наезда на истицу. В основу этого заключения были положены данные об осмотре места происшествия, которые были проведены с грубыми нарушениями, так как в температуре воздуха была разница 8 градусов по фактической температуре на момент ДТП и в момент осмотра. В деле есть и другое исследование эксперта, по которому ответчик не имел возможности предотвратить наезд. Вина ответчика в ДТП не установлена. Длительность следствия не может быть учтена при взыскании компенсации морального вреда, так как это не вина ответчика. Истица пояснила, что она была инвалидом до ДТП, ее заболевание могло развиваться и само по себе, поэтому ее состояние здоровья ухудшилось. Ответчик оказывал истице материальную помощь, но он не сохранил чеки, расписку не брал.
Прокурор Сакун С.С. в судебное заседание явился, в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исковые требования законны и обоснованы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абовяна В.М., суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. ответчик Абовян В.М. управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х..Н.А., двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги на <адрес> совершил наезд на пешехода (истицу), двигавшуюся в попутном направлении.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Рябцевой И.С. установлена <данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) и вероятно могла быть получена в комплексе в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ Черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью истицы по признаку опасности для жизни.
Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также факт получения истицей в результате ДТП указанных выше телесных повреждений ответчиком не оспаривался.
Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Абовяна В.М. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В своем постановлении следователь ссылается на результаты автотехнического исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), которым было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Абовян В.М. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Суд приходит к выводу о том, что получение истицей телесных повреждений произошло вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Абовян В.М., который не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ, допустил наезд на пешехода (истицу).
Доводы стороны ответчика о том, что не была установлена виновность ответчика в ДТП; о том, что следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно принял во внимание только справку об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание другие проведенные ранее автотехнические исследования; о том, что истица как пешеход сама нарушила ПДД РФ, суд полагает необоснованными, не доказанными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на показания Сыпченко А.Г. и на автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, имеющиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, не ходатайствовал об оказании ему содействия в истребовании или получении таких доказательств, о предоставлении ему времени для их представления.
Между тем, следователем были приняты во внимание и показания Сыпченко А.Г. и автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что следователем обосновано принято во внимание более позднее по дате автотехническое исследование, которое проводилось при наличии дополнительных исходных данных, в частности дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах проверки имеется заявление Абовяна В.М. о том, что он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку все ранее вынесенные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абовяна В.М., в том числе по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствии в деянии состава преступления) были отменены в установленном законом порядке, то они не могут быть приняты во внимание.
В части доводов ответчика о виновности самой истицы в нарушении ПДД РФ, судом учитывается, что доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда (водителя) в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу ст.1079 и ст.1083 ГК РФ даже при наличии вины гражданина (пешехода) в ДТП не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. Также как и отсутствие в действиях водителя состава преступления предусмотренного ст.264 ГК РФ.
Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств ни наличия вины истицы как пешехода, ни отсутствия вины ответчика как причинителя вреда, водителя транспортного средства в указанном ДТП.
Поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, управлявшего автомобилем и допустившего наезд на истицу (пешехода).
Суд считает излишним обсуждать доводы ответчика и вопросы, связанные с установлением истице инвалидности, поскольку истицей требования о возмещении вреда здоровью не были заявлены.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица является молодой девушкой (на момент ДТП ей исполнилось <данные изъяты> лет), истице причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, истица сразу после ДТП потеряла сознание и поступила в отделение реанимации, в течение 14 дней находилась в больнице.
Из материалов дела видно, что помимо перенесенных истицей физических страданий связанных с телесными повреждениями в момент ДТП и непосредственно после него, истица в течение длительного времени постоянно обращалась к врачам и проходила лечение, о чем свидетельствуют представленные истицей выписные эпикризы.
Состояние здоровья истицы ухудшилось, в связи с чем она вынуждена испытывать ограничения в процессе обычной жизнедеятельности. Истица ссылалась на то, что не может находиться в замкнутом пространстве, теряет сознание, самостоятельно без сопровождающего не может куда-то поехать, испытывает постоянные головные боли, до ДТП собиралась поехать в <адрес> на работу, но поездка не состоялась.
Суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что в связи с причиненными телесными повреждениями истица в действительности испытывала и продолжает испытывать моральные страдания, выразившиеся в переживании ею болезненных ощущений, негативных чувств и эмоций в связи с этим.
Суд учитывает материальное положение ответчика, согласно его пояснениям он имеет ежемесячный доход около <данные изъяты> руб., наличие у него с его слов двоих малолетних детей и матери-инвалида. При этом, ответчик пояснил, что его родителя являются пенсионерами и получают пенсию.
Кроме того, суд также учитывает, что ответчик является собственником дорогостоящего имущества (действующего магазина и земельного участка, выписка из ЕГРП на л.д.10,11), по его утверждению ответчик является, директором данного магазина и учредителем <данные изъяты> арендующего указанный магазин.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истица от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сыпченко (Рябцевой) Ирины Сергеевны к Абовяну Вардану Месроповичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Абовяна Вардана Месроповича в пользу Сыпченко Ирины Сергеевны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абовяна Вардана Месроповича в доход государства в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2013г.
Председательствующий:
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абовяна В.М. без удовлетворения.
