Решение от 30 января 2013 года №2-47/2013г.

Дело №2-47/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             город Лысково                         30 января 2013 года
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    при участии представителя истца Волковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Храмовой С.А. к Лукоянову А.М., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд к ответчикам с рассматриваемым иском. Указав в его обоснование, что с ответчиком Лукояновым А.М. она состояла в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у неё имеется дочь от первого брака <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В целях улучшения жилищных условий они с Лукояновым А.М. на кредитные средства, оформленные в <данные изъяты> банке РФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которую зарегистрировали по 1/2 доле за каждым.
 
    На основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Лукоянов А.М. выехал из квартиры и проживает в <адрес>.
 
    На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Лукоянова А.М. взысканы в её пользу алименты на содержание дочери <данные изъяты>.
 
    В счет раздела имущества ответчик Лукоянов А.М. подарил ей принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю указанной выше квартиры.
 
    В указанной квартире она проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрирована в ней, спорная квартира является единственным местом её с детьми проживания.
 
    Договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, Государственную регистрацию квартиры она не оформляла, поскольку является юридически не грамотной.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году она стала собирать документы на регистрацию спорной квартиры, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, а именно спорной квартиры на основании постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест спорной квартиры на основании определения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наложение ареста и запрета на государственную регистрацию договора дарения нарушает её права и законные интересы.
 
    Ссылаясь на ст. 218 п.2 ГК РФ просит снять арест с имущества: 1/2 доли квартиры, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной за Лукояновым А.М.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена была должным образом, причину неявки суду не представила.
 
    Представитель истца по доверенности Волкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Лукоянов А.М. в судебное заседание не явился, извещен был должным образом, причину не явки и свои возражения суду не предоставил.
 
    Ответчик открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое не согласие с исковыми требования истца (л.д. 123-126).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, извещалось должным образом, отзыв на иск и своего представителя в суд не направило.
 
    С учетом мнения явившегося представителя истца Волковой Н.В. дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Судом установлено, что истец Храмова С.А. и ответчик Лукоянов А.М. владеют на праве собственности по 1/2 доли каждый квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение данной квартиры получили в <данные изъяты> банке РФ заключив с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выступив созаемщиками, квартира в залоге не значится, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., кредит оплачивается истицей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, 1/2 доли указанной квартиры принадлежащей Лукоянову А.М. на основании постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест 1/2 доли указанной квартиры принадлежащей Лукоянову А.М. на основании определения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 8-13, 15-30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей Храмовой С.А. и ответчиком Лукояновым А.М. был заключен договор дарения жилой 1/2 доли в праве спорной жилой квартиры (л.д. 14). Однако данный договор в законном порядке зарегистрирован не был, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ считается не заключенным.
 
    На основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Храмовой С.А. и ответчиком Лукояновым А.М. был расторгнут, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 32). Согласно доводов истца указанных в исковом заявлении, ответчик выехал и проживает в <адрес>. Факт того, что ответчик Лукоянов А.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> подтвержден доверенностью выданной Лукояновым А.М. на имя ФИО1 (л.д. 31). Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение суду сторонами не представлено.
 
    Истица с двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. При этом суд учитывает, что в спорной квартире также проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся несовершеннолетним ребенком истца и ответчика Лукоянова А.М., что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 34), а также копией справки о задолженности по алиментам Лукоянова А.М. перед Храмовой С.А. (л.д. 35).
 
    Из содержания копии исполнительного производства в отношении ответчика Лукоянова А.М. (л.д. 43-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю поступили исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лысковским районным судом Нижегородской области, взыскание солидарно суммы задолженности, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с ИП Лукоянова А.М.; исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лысковским районным судом Нижегородской области, взыскание солидарно суммы задолженности, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с Лукоянова А.М., возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. Однако как следует из данного исполнительного производства взыскатель (ответчик) ОАО «<данные изъяты>» указанные выше исполнительные листы отозвал (л.д.97), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанным исполнительным листам окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д. 98), что опровергает доводы ответчика ОАО «<данные изъяты>» в части отказа истице виске. Судом учитывается, что определение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, было вынесено в рамках гражданского дела, в последствии которого и были выданы Лысковским районным судом указанные исполнительные листы, по которым исполнительное производство окончено, следовательно, необходимость в аресте 1/2 доли квартиры отпала.
 
    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Согласно определению Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года N 456-О, положения п. 1 ст. 446ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.
 
    Исходя из материалов дела, следует, что иного недвижимого имущества, кроме 1/2 доли в праве спорной квартиры Лукоянов А.М. в собственности не имеет. В этой квартире постоянно и преимущественно проживает несовершеннолетняя дочь Лукоянова А.М. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Квартира, на которую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, предметом спора не являлась, на данную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику Лукоянову А.М., если это жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания законность вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств исполнительного производства в рамках которого было вынесено данное постановление, а также отсутствие необходимости в запрете регистрационных действиях на 1/2 доли в праве спорной квартиры принадлежащей ответчику Лукоянову А.М.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины, исчисленная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Храмовой С.А. - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № года и на основании определения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 1/2 доли квартиры, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лукоянову А.М..
 
    Взыскать с Лукоянову А.М., открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Храмовой С.А. по 100 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                 Е.В.Петелин