Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-47(2013г.)
Дело №2-47(2013г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» мая 2013г. с.Кондоль
Кондольский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,
при секретаре Багреевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князевой ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Князева Г.А. обратилась суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая на то, что 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 наложен арест на имущество должника Князевой Г.А.. Князева Г.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны, так как допущен ряд грубейших нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. В качестве должника (представителя должника) в акте описи и ареста указана Князева Г.А. и произведен арест имущества принадлежащего ей на праве личной собственности без достаточных к тому оснований. Постановления о возбуждении в отношении Князевой Г.А. как должника исполнительного производства судебным приставом не представлено. Однако её имущество подверглось аресту. Так же права представлять интересы ФИО4 у неё не имеется. Брак между ними расторгнут в 2000 году. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства установления факта наличия имущества ФИО4 по месту её проживания. Кроме того судебным приставом-исполнителем не установлено право собственности ФИО4 на имущество подвергнутое аресту. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства установленного факта наличия имущества ФИО4 по её адресу проживания. При составлении акта описи и ареста в качестве одного из понятых был приглашен водитель стороны взыскателя - ФИО5. Копия акта описи и ареста на момент его составления вручена не была без объяснения причин. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было изъято в день ареста, однако до настоящего момента ни копия постановления о наложении ареста, ни копия акта описи имущества ей не вручены. Вся документация была вручена должнику ФИО4 только 24.04.2013 года, после чего копии были переданы ей. Соответственно противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность длительное время обратиться за защитой нарушенных прав. В день ареста принадлежащего ей имущества, имущество было изъято без составления акта об изъятии и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3, с которой должен быть заключен договор безвозмездного хранения. Её просьбу не вывозить имущество судебный пристав-исполнитель проигнорировал. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысила свои должностные полномочия и допустила грубейшие нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве при производстве ареста имущества и составления сопутствующих документов. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в виде акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия имущества незаконными.
В судебном заседании Князева Г.А. заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.
Судебный пристав-исполнитель Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку Князева Г.А. без уважительной причины пропустила десятидневный срок на обжалование действия судебного пристава - исполнителя.
Представитель взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения заявителя Князевой Г.А., судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что Князевой Г.А. стало известно о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе 08 апреля 2013 года, поскольку она присутствовала при составлении данных документов.
Заявление об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя датировано 30 апреля 2013 года, что подтверждается собственноручной записью Князевой Г.А. на заявлении, т.е. за пределами десятидневного срока.
Доказательства, указывающие на уважительность причин пропуска десятидневного срока обжалования, в материалах дела отсутствуют и судебном заседании Князевой Г.А. не предоставлены.
Довод Князевой Г.А. о том, что она получила документы для обжалования действий судебного пристава-исполнителя только 24 апреля 2013 года, уважительной причиной пропуска обжалования не является.
Таким образом, Князева Г.А. подала заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд, срок обжалования пропущен без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Князевой ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в связи с пропуском срока обжалования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья - подпись
